Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Степановой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 462 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 681 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии акта исследования в размере 420 руб., расходы по отправке почтовых услуг в размере 352 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем №..., государственный регистрационный знак №..., допустила столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем №...

В результате ДТП автомобиль №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения. В соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota №..., государственный регистрационный знак №..., составляет 462 541 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, то возмещение причиненного ущерба является бременем лица, причинившего этот ущерб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 462 541 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению копии акта исследования в размере 420 руб., расходы по отправке почтовых услуг в размере 352 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8012 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину в ДТП не оспаривала. С результатами судебной экспертизы согласилась.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал, что основания для солидарного взыскания отсутствуют, поскольку он передал управление транспортным средством своей супруге ФИО2

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в №... час№... мин. на 

<

адрес> – 4 ФИО2, управляя транспортным средством №..., государственный регистрационный знак №... двигалась задним ходом и допустила столкновение с автомобилем №... №... государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что не оспаривалось в судебном заседании.

В результате ДТП автомобиль №..., государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения: переднее правое крыло с накладкой фартук, капот, передний бампер, панель усилителя бампера, переднее правое колесо.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ». В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» в результате исследуемого ДТП могли образоваться повреждения следующих деталей: бампер передний, накладка переднего бампера правая, дуга защитная переднего бампера, крыло переднее правое, накладка переднего правого крыла, капот, фонарь габаритный правый, панель передка, рычаг подвески передний правый продольный, рама в месте крепления правого рычага передней подвески, стойка стабилизатора правая и левая, картер переднего моста, рычаг подвески передний левый продольный.

Согласно калькуляции восстановительного ремонта исследуемого автомобиля стоимость ремонта без учета износа составляет 377 870 руб., с учетом процента износа составляет 81 260 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает 80% рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения

В соответствии с п. 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из объяснений данных ответчиком ФИО2 после ДТП установлено, что ее гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была застрахована.

Суд также учитывает, что в данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 377 870 руб. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Субъектом ответственности в данном случае является не просто владелец транспортного средства, а причинитель вреда, владеющий источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В свою очередь статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перед потерпевшим солидарно отвечают лица, совместно причинившие вред.

Между тем материалы дела сведений о совместном причинении вреда истцу со стороны ответчиков не содержат. Напротив, причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности - автомобиля №..., государственный регистрационный знак №..., является ФИО3

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель ФИО2 (супруга ФИО3), которой право на управление было передано надлежащим образом, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика ФИО3 отсутствуют. 

Разрешая требование истца о начислении процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ суд правильно учел следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, указанных в п. 57 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при осмотре транспортного средства экспертом ООО «Автоэкспертиза» не присутствовала. Более того, размер убытков определен судом только в ходе рассмотрения дела, поэтому суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, поскольку истцом было заявлено требование о начислении процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактической уплаты суммы основного долга, суд удовлетворяет такое требование о начислении процентов на сумму убытков, определенных судом, со дня вступления решения суда в законную силу, и до полного исполнения ответчиком такого обязательства.

В связи с разрешением настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д. №...

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ приведен открытый перечень расходов, подлежащих отнесению к судебным издержкам. Согласно названной статье к судебным издержкам могут быть также отнесены другие, не предусмотренные данным перечнем, расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, поскольку заключение было использовано для подтверждения доводов истца о размере материального ущерба и определения подсудности дела при обращении с иском, следовательно, с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 4080 руб. (5000 руб.*81,6%)

Истцом понесены расходы на оплату услуг по изготовлению копии акта исследования в размере 420 руб. (л.д. №... расходы по отправке почтовых услуг в размере 352 руб. 74 коп. (л.д. №...

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг по изготовлению копии акта исследования в размере 342 руб. 72 коп. (420 руб.*81,6%), расходы по отправке почтовых услуг в размере 287 руб. 83 коп. (352 руб. 74 коп. *81,6%)

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8012 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №...) На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 6537 руб. 79 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 377 870 руб., судебные расходы в размере 11 248 руб. 34 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 377 870 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова