12-208/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

1 июня 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретарях Прохоровой М.А. и Виниченко Ю.В., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего П в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож 

<

адрес> на постановление от 10 апреля 2017 года исполняющего обязанности Мирового судьи 191 судебного участка - Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Мирового судьи от 10 апреля 2017 года, гражданин ФИО1 был признан виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, а именно в том, что 9 апреля 2017 года, в 18.55, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер №, 

<

адрес> допустил столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> под управлением водителя П, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия. За данное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на пять суток. 

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обжаловал его в Подольский городской суд. В своих доводах он указал, что с постановлением Мирового судьи не согласен, поскольку не управлял автомобилем в момент ДТП, а за рулём находился его знакомый Т Поэтому просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель подтвердил свои доводы. Настаивает, что управлял автомобилем его знакомый Т, который также был в состоянии опьянения и воспользовавшись тем, что он пьян, поехал на его автомашине. Очнулся он в машине лишь после того, как Т совершил ДТП. Т поехал дальше и заехал в кювет и вышел из машины, а он сел за руль, чтобы проверить работу двигателя. В это время подъехали сотрудники полиции и обвинили его в ДТП. На месте Т молчал, а потом признался в том числе управял автомобилем. В протоколе он отразил, кто действительно ехал за рулём автомашины. У Мирового же судьи под уговорами Т и сотрудников полиции признал, что управлял автомашиной и совершил ДТП именно он. 

Опрошенный по инициативе ФИО1 свидетель Т указал, что он действительно находился в тот день вместе с ФИО1, так как ему надо было поменять колёса у автомашины жены. Потом они жарили шашлык и ФИО1 выпивал, поэтому он и сел за руль. Затем они поехали в сторону 

<

адрес> и на повороте налево, он не увидел мотоциклиста, который в это время обгонял другую машину и был вне зоны его видимости, и тот ударился в боковую переднюю часть автомобиля. После этого он был в шоке и поехал дальше. Он хотел вернуться на место ДТП, но ФИО3 отказался. Тот сел за руль машины и в это время приехали сотрудники полиции.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

Данные условия Мировым судьёй были соблюдены. 

После доставления ФИО1 Мировому судье, последний не оспаривал того, что именно он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и совершил ДТП, признал вину, объяснив, что скрылся с места происшествия в связи с тем, что испугался. (л.д.22). Данное объяснение им было дано в условиях добровольности и собственноручно.

Мировым судьёй были исследованы материалы, в том числе объяснения очевидцев ДТП, рапорт сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия и осмотра транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21043, принадлежащего ФИО1, а также мотоцикла 

<

данные изъяты> которым управлял водитель П, на которых имелись характерные следы взаимного контактирования. 

В ходе судебного разбирательства потерпевший П указал, что он действительно управлял мотоциклом и двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью около 60 км/час. На одном из участков увидел выезжающую справа, со второстепенной дороги автомашину 

<

данные изъяты> которая как бы притормозила, а перед ним выехала на дорогу с левым поворотом и он не смог избежать столкновения. Уточнил, что видел перед ударом водителя автомашины. Тот был с тёмными волосами и как ему кажется не похож на ФИО4 Однако, когда в суд был вызван свидетель Т потерпевший не смог утвердительно ответить, кто из указанных лиц был за рулём машины. 

Опрошенный в суде второй инстанции сотрудник розыска К пояснил, что по указанию дежурного, как инспектор розыска он прибыл на место происшествия и узнал, что происшествие с мотоциклистом было совершено автомобилем 

<

данные изъяты>. На месте находились сотрудники ГИБДД, которые сообщили, что за рулём автомашины был именно её владелец - ФИО1 Он находился в состоянии опьянения и не ссылался на то, что управляло автомобилем иное лицо. Он был задержан и доставлен в 

<

данные изъяты> отдел полиции. На следующее утро, он был доставлен к Мировому судье. В суде он признался в правонарушении. После назначения ему наказания в виде административного ареста, тот был доставлен для его отбывания. 

Опрошенные сотрудники ГИБДД Б и Н выезжавшие на место ДТП показали суду, что 9 апреля 2017 года они находились на маршруте, когда поступило сообщение о ДТП на 

<

адрес>, при котором автомобиль 

<

данные изъяты> допустил столкновение с мотоциклом, и с места ДТП скрылся. Они поехали на место происшествия и по пути обнаружили съехавший в кювет искомый автомобиль. За рулём машины находился ФИО1 с явными признаками опьянения, который пытался выехать из кювета, но потом заглушил двигатель и спрятал ключи. Они не могли их сначала найти. Затем они с помощью автомашины 

<

данные изъяты> решили вытащить 

<

данные изъяты> из кювета. Тогда за руль сел сам ФИО3, который достал ключи, завел двигатель и выехал. Они его отстранили от управления. На месте, в метрах десяти был мужчина (Т), который сначала говорил, что он проходил мимо, потом, что он знает ФИО3, а затем выяснилось, что он находился пассажиром вместе с ним в автомашине. Когда стали выяснять обстоятельства, Т, который тоже находился в состоянии опьянения, стал говорить с ФИО1, заявил что он уже лишен прав, и сидел, что ему все равно, а ФИО1 нужны права и сказал, что возьмёт вину на себя. Однако позже, когда они решили обмануть и сообщили неверную информацию, что мотоциклист погиб, Т сразу же признал, что за рулём был ФИО1 Чуть позже, когда объявили что у мотоциклиста лишь ушибы, тот вновь решил взять вину себя. Они оформили материал по ДТП и доставили ФИО1 в 

<

данные изъяты> отдел полиции в связи с оставлением места происшествия и передали его инспектору по розыску. 

С учётом совокупности представленных доказательств суд полагает, что Мировой судья сделал правильный вывод о виновности в данном правонарушении ФИО1 

Позиция ФИО1 о том, что управлял автомобилем иное лицо и признательные пояснения Т, суд расценивает как направленные на возможность ФИО1 уйти от ответственности и поэтому отвергаются как несостоятельные, поскольку автомобиль принадлежал ФИО1, его видели управляющим автомобилем непосредственно после ДТП, на месте он стал отрицать своё управление лишь после того как согласно показаниям сотрудников полиции, вину решил взять на себя Т чтобы спасти водительское удостоверение ФИО1 В дальнейшем ФИО1 у Мирового судьи все же признал то правонарушение, которое ему инкриминировали сотрудники полиции. 

Не находит суд оснований не доверять приведённым доказательствам. 

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Пунктом 2.5 Правил, предусматриваются обязанности водителя в случае совершения им дорожно-транспортного происшествия. В частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Указанные действия, в том числе по остановке и не перемещению транспортного средства ФИО1 выполнены не были, и он покинул место ДТП в нарушение требований Правил. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены данные о его личности и с учётом отягчающего наказание обстоятельства был обоснованно применён административный арест. 

Дело Мировым судьёй рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административным правонарушениях, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на постановление исполняющего обязанности Мирового судьи 191 судебного участка, Мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 10 апреля 2017 года оставить без удовлетворения, а постановление Мирового судьи - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Московский областной суд, путём непосредственной подачи в указанный суд жалобы.

Разъяснить, что постановление Мирового судьи вступает в законную силу со дня вынесения настоящего решения.

СУДЬЯ: А.Ф.ШАРАФЕЕВ