Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 21 октября 2021 года

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Калинниковой О.А.,

при секретаре Филатовой К.П.

с участием административного истца ФИО11, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Самарской области ФИО12, представителя следственного управления Следственного комитета России по Самарской области ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1546/2021 по административному исковому заявлению ФИО11 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок, 

установил:

ФИО11 обратилась в Самарский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 572 072 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 31.07.2008 в г. Тольятти был обнаружен труп ее супруга ФИО1., повешенным на дереве. По данному факту в возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось, постановления отменялись по ее жалобам, 22.08.2012 следственным отделом по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, по которому 28.08.2012 она была признана потерпевшей. 06.09.2016 уголовное дело переквалифицировано на ст. 105 УК РФ и в настоящее время передано для расследования в 3-е СУ ГСУ СК РФ. В ходе проверки по материалу № № по факту обнаружения трупа ФИО1. был установлен факт фальсификации в протоколе осмотра места происшествия от 31.07.2008 подписи судебно-медицинского эксперта ФИО2 Т.И., а также факт фальсификации объяснения эксперта ФИО4 И.Е., о чем имеется рапорт ст.следователя ФИО5 В.Н. от 30.12.2011. 30.01.2012 в книге сообщений о преступлениях зарегистрирован рапорт следователя по ОВД следственного отдела по г. Тольятти СУ СК РФ по Самарской области ФИО6 Е.В. о внесении следователем ФИО3 Э.Э. в протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1. заведомо ложных данных об участии суд.мед.эксперта ФИО2 Т.И., в связи с чем в действиях ФИО3 Э.Э. усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ. По материалу проверки по обоим фактам в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего следователя ФИО3 Э.Э. неоднократно отказывалось, но после ее неоднократных жалоб 20.06.2018 возбудили уголовное дело № № - только по факту внесения ложных сведений в протокол опроса эксперта ФИО4 И.Е. По данному уголовному делу она признана потерпевшей, дело прекращено 08.06.2020. Решение по факту фальсификации подписи суд.мед.эксперта ФИО2 Т.И. в протоколе осмотра места происшествия не было принято. В материалах уголовного дела № № ею также были выявлены факты фальсификации ФИО3 Э.Э. иных процессуальных документов, по которым возбуждено уголовное дело № № по ч. 2 ст. 292 УК РФ. Данное уголовное дело прекращено по срокам давности. И только после прекращения уголовного дела № № был выделен в отдельный материал проверки № № факт фальсификации протокола осмотра места происшествия от 31.07.2008 в части подделки подписи суд.мед.эксперта ФИО2 Т.И., по которому 09.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Э.Э. за истечением срока давности уголовного преследования.

Полагает, что на протяжении длительного времени имел место факт волокиты при проверке сообщения о преступлении, связанном с фальсификацией подписи эксперта ФИО2 Т.И., так как с момента регистрации сообщения 30.01.2012 и до момента вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по срокам давности 09.03.2021 прошло 9 лет 1 месяц 7 дней. Считает, что продолжительность досудебного производства по независящим от нее причинам значительно превысила разумный срок, что свидетельствует о явной неэффективности следствия, поскольку на стадии досудебного производства органом предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию сроков проверки и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновных лиц. Полагает также, что внесение в протокол осмотра места происшествия заведомо ложных сведений о присутствии суд.мед.эксперта при осмотре трупа ее супруга ФИО1. повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов, ограничило ее доступ к правосудию, поскольку до настоящего времени не вынесено законное и обоснованное решение по факту гибели ее супруга, так как следствие вместо полноценного и объективного расследования боролось с ее доводами как потерпевшей, фальсифицируя доказательства.

В судебном заседании административный истец ФИО11 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнила, что считает себя в данном случае заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации, поскольку внесение ложных сведений об участии суд.мед.эксперта в осмотра места происшествия по факту обнаружению трупа ее супруга, по существу, привело к утрате доказательств по уголовному делу и затягиванию расследования дела об убийстве. Кроме того, она признавалась потерпевшей по уголовным делам о фальсификации следователем ФИО3 Э.Э. иных процессуальных документов.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области ФИО12, представитель заинтересованного лица - следственного управления Следственного комитета России по Самарской области ФИО13, просили отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагают, что проверка по факту служебного подлога в части внесения заведомо ложных сведений об участии судебно-медицинского эксперта в протокол осмотра места происшествия по обнаружению трупа ФИО1. проведена в разумный срок, срок проверки следует исчислять с 05.02.2021, по данному факту ФИО11 не является заинтересованным лицом.

Представитель заинтересованного лица - Следственного комитета Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материал проверки № №, материалы уголовных дел № № и № №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО11 административных исковых требований по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона ( пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству:

в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 КАС РФ, часть 1 статьи 222.1 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 8 статьи 250 КАС РФ и частью 6 статьи 3 Закона о компенсации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

На основании приведенных норм права и применительно к настоящему спору, в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок вправе обратиться иное заинтересованное лицо, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия уполномоченным лицом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании ч. 1 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (деле также УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Положениями ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ определено, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.

Согласно пункта 43 статьи 5 Уголовно-процессуального Кодекса РФ сообщением о преступлении признается не только заявление о преступлении, но и рапорт об обнаружении преступления.

Как установлено пунктом 3 части 1 статьи 19, статьей 143 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, может быть получено из иных источников.

В силу частей 1, 3 статьи 144 УПК РФ решение по сообщению о любом совершенном или готовящемся преступлении должно быть принято в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Срок проверки может быть продлен уполномоченным лицом до 10 суток, а при необходимости до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3)достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11). 

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации, размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Административным истцом оспаривается разумность срока проведения органом предварительного следствия проверки по факту внесения в протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008 об обнаружении трупа ее супруга ФИО1. заведомо ложных данных об участии судебно-медицинского эксперта ФИО2 Т.И. с подделкой подписи эксперта, выявленному при проверке по материалу № № по факту обнаружения трупа ФИО1. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержится в материале № №.

Как видно из материала № №, исследованного в судебном заседании, основанием к проведению проверки по факту фальсификации сведений об участии 31.07.2008 в осмотре трупа ФИО1. судебно-медицинского эксперта явился рапорт старшего следователя Ленинского МСО, прикомандированного к 1-ому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК России по Самарской области, ФИО13, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК России по Самарской области 05.02.2021. 

По итогам проверки 09.03.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении бывшего следователя следственного отдела по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО3 Э.Э. за истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО11 обратилась с настоящим административным иском в суд 20.08.2021, то есть в установленный законом срок.

Установлено, что материал проверки № № имеет незначительный объем (48 листов) и включает, в основном, копии процессуальных документов, полученных значительно ранее регистрации рапорта, датированных:

- 2008 годом (рапорт от 31.07.2008 на основании которого зарегистрирован материал № № по факту обнаружении трупа ФИО1.; протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008);

- 2012 годом (справка о результатах почерковедческого исследования от 24.02.2012 из материала проверки № №); 

- 2018 годом (протоколы допроса свидетеля ФИО14 от 18.09.2018 и свидетеля ФИО2 Т.И. от 13.09.2018 из материалов уголовного дела № №). 

- 2019 годом (заключение почерковедческой экспертизы от 11.04.2019 по уголовному делу №№). 

Приобщены также копии приказов о приеме на службу и увольнении ФИО3 Э.Э., поручение о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО3 Э.Э. от 15.02.2021.

Непосредственно в ходе проверки по материалу № № следователем 25.02.2021 опрошен ФИО3 Э.Э. и 04.03.2021 - ФИО11, а также отобрано заявление от ФИО3 Э.Э. о согласии на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования по факту внесения ложных сведений в протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008 об участии эксперта ФИО2 Т.И. и подделке ее подписей. 

При этом, срок проверки дважды продлевался 08.02.2021 и 15.02.2021 до 10 и до 30 суток, соответственно.

Основаниями к продлению сроков указана необходимость проведения ОРМ по установлению местонахождения ФИО3 Э.Э., тогда как поручение о розыске дано лишь 15.02.2021.

О вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2021 по материалу проверки № № ФИО11 письменно уведомлена.

Наличие объяснения ФИО11 в материале проверки и ее уведомление об окончании проверки, как пояснил представитель СУ СК по Самарской области ФИО13 в судебном заседании, обусловлено тем, что она являлась потерпевшей по уголовному делу № №, а материал по рапорту был фактически выделен из данного уголовного дела. Исходя из позиции административного ответчика, ФИО11 не относится к числу лиц, которые вправе обращаться с заявлением о компенсации, так как не являлась потерпевшей либо заявителем по материалу проверки.

Кроме того, по мнению представителей Министерства финансов РФ и СУ СК по Самарской области, срок проверки по материалу № № не нарушен (с 05.02.2021 по 09.03.2021), решение принято в установленный процессуальным законом срок, не выходящий за пределы разумного, в связи с чем административный иск заявлен необоснованно.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Основанием к составлению рапорта следователя от 05.02.2021 указаны материалы уголовного дела № №. К материалу проверки приобщены документы из уголовного дела № №.

Из материалов исследованного в судебном заседании уголовного дела № №(на титульном листе уг.дела ошибочно указан № №), состоящего из 5 томов, видно, что впервые сообщение о наличии в действиях следователя ФИО3 Э.Э. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ (служебный подлог), по факту внесения ложных сведений в протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008 об участии судебно-медицинского эксперта ФИО2 Т.И., было зарегистрировано на основании рапорта следователя по ОВД следственного отдела по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области ФИО6 Е.В. в книге регистрации сообщений о преступлениях 30.01.2012 за № 12/12. В материалах уголовного дела № № имеется оригинал данного рапорта, из которого видно, что указанный факт был выявлен в ходе проведения проверки по материалу № № по факту обнаружения трупа ФИО1. Кроме того, к делу приобщен рапорт старшего следователя ФИО5 В.Г. от 30.12.2011, в производстве которого ранее находился материал проверки № №, об установлении фактов фальсификации следователем ФИО3 Э.Э. подписи судебно-медицинского эксперта ФИО2 Т.И. в протоколе осмотра места происшествия и объяснений эксперта ФИО4 И.Е. 

По факту внесения ложных сведений в протокол осмотра места происшествия об участии эксперта ФИО2 Т.И., наряду с фактом подделки подписи эксперта ФИО4 И.Е. в протоколе опроса, в период с 30.01.2012 до 20.08.2018, то есть более 6 лет 6 месяцев следователями следственного отдела по г. Тольятти СУ СК по Самарской области ФИО6 Е.В., ФИО5 В.Г., ФИО15, ФИО7., ФИО8. проводилась проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

В ходе проверки ее сроки неоднократно продлевались, было вынесено 17 постановлений (29.02.2012, 18.01.2013, 06.03.2013, 11.04.2013, 19.08.2013, 19.09.2013, 21.11.2013, 06.02.2014, 10.10.2014, 24.02.2017, 23.03.2017, 20.04.2017, 25.11.2017, 27.01.2018, 08.02.2018, 29.03.2018, 07.06.2018) об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285, 286, 292, 327 УК РФ в отношении ФИО3 Э.Э., а также гр-на ФИО9. за отсутствием составов преступлений по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановлениями руководителей следственного отдела по г. Тольятти, отдела процессуального контроля СУ СК России по Самарской области указанные выше постановления отменялись, в том числе и по жалобам ФИО11, 17 раз, как необоснованные, преждевременные, материалы возвращались на дополнительную проверку, указывалось на неполноту проведенной проверки.

В целом в ходе проверки на протяжении указанного времени все действия следственных органов сводились к получению объяснений от одних и тех же лиц (следователей, понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия 31.07.2008, эксперта-криминалиста, судебно-медицинских экспертов), к их повторным опросам, которые являлись малоинформативными, ввиду истечения длительного времени. Кроме того, был приобщен ряд документов из уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1., неоднократно назначались почерковедческие исследования по одним и тем же вопросам, которые не давали категоричных ответов на вопросы, имеющие значение для изобличения виновных лиц. 

Отменяя постановление от 25.12.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2017, заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Самарской области ФИО10., направляя материал для дополнительной проверки, указал на формальный подход следователей к проведению проверки, а также отсутствие надлежащего контроля со стороны руководства следственного отдела за работой подчиненных сотрудников, что приводит к принятию необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела и затягиванию сроков проведения проверки. 

20.06.2018 следователем ФИО8 по результатам проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № №. 

Однако, как видно из постановления, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленного лица и только по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол опроса судебно-медицинского эксперта ФИО4 И.Е., искажающих действительное содержание протокола, поскольку данные объяснения легли в основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2008 по материалу проверки № № по факту обнаружения трупа ФИО1., а также неоднократно выносимых по данному факту в последующем постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. 

В постановлении от 22.08.2018 о признании ФИО11 потерпевшей по данному уголовному делу указано, что внесение в протокол опроса эксперта ФИО4 И.Е. заведомо ложных сведений, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, государства и ограничило доступ ФИО11 к правосудию, чем ей причинен моральный вред. 

Вместе с тем, после возбуждения уголовного дела, из протоколов допросов того же круга лиц следовало, что имеющие значения для дела события они практически не помнят. Впоследствии ФИО3 Э.Э. и ФИО9. отказались предоставлять дополнительные образцы подписей для исследования, от исследования на полиграфе также отказались. 

При этом, несмотря на то, что уголовное дел № № было возбуждено по иному факту, материал проверки по внесению заведомо ложных сведений об участии судебно-медицинского ФИО2 Т.И. в осмотре места происшествия и подделке ее подписи в протоколе осмотра места происшествия от 31.07.2008, не был выделен в отдельное производство. Допросы свидетелей и потерпевшей проводились и сроки расследования продлевались и по данному факту; следователем разрешались ходатайства ФИО11 о проведении почерковедческих экспертиз, в том числе по подписи эксперта ФИО2 ФИО16 экспертиза на предмет установления лица, выполнившего подпись за ФИО2 Т.И., назначалась постановлением от 23.11.2018, 01.02.2019 произведена выемка свободных образцов подписи ФИО2 Т.И., 26.02.2019 получены дополнительные образцы подписи.

Уголовное дело № № неоднократно прекращалось по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК постановлениями от 20.06.2019, 13.09.2019, 30.10.2019, 10.01.2020, 13.03.2020, 08.06.2020 за отсутствием в действиях ФИО3 Э.Э. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. Как видно из содержания постановлений, в них давалась оценка и по факту служебного подлога об участии судебно-медицинского эксперта ФИО2 Т.И. в осмотре места происшествия. Данные постановления о прекращении уголовного дела 02.08.2019, 25.09.2019, 06.12.2019, 10.02.2020, 15.04.2020 отменялись заместителем прокурора Самарской области, как незаконные. 

Как видно из постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 02.08.2019, в ходе проверки установлено, что протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008 содержит не соответствующие действительности сведения об участии в данном следственном действии специалиста в области судебной медицины ФИО2 Т.И. Учитывая, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО1. признаны незаконными, отменены, 22.08.2012 возбуждено уголовное дело по ст. 110 УК РФ, имеются основания полагать, что следователем ФИО3 Э.Э. вышеуказанные материалы доследственной проверки фальсифицировались с целью скрыть от учета преступление. 

08.06.2020 постановлением старшего следователя ФИО13 уголовное дело № №, возбужденное по факту внесения заведомо ложных сведений в протокол опроса судебно-медицинского эксперта ФИО4 И.Е., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 Э.Э. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ. 

Однако, какое либо процессуальное решение в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и сроки по сообщению о преступлении, зарегистрированном на основании рапорта следователя ФИО6 Е.В. в книге регистрации сообщений о преступлении за № 12/12 от 30.01.2012, так и не было принято. 

К материалам административного дела по ходатайству административного истца приобщено представление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Тольятти СУ СК России по Самарской области от 05.04.2013, вынесенное по уголовному делу по факту обнаружения трупа ФИО1., из которого следует, что в ходе расследования установлено, что при осмотре места происшествия не было обеспечено участие врача судебно-медицинского эксперта, в связи с чем следователь ФИО3 Э.Э. произвел осмотр без участия указанного специалиста, что повлекло за собой утрату важнейших доказательств, которые могли быть получены при квалифицированном осмотре трупа и восстановить которые не представляется возможным.

Установлено также, что на основании обращения ФИО11 от 28.08.2018, приобщенного к уголовному делу № № (т.3), из материалов данного уголовного дела постановлением следователя ФИО13 от 09.01.2020 был выделен материал по факту подделки подписей зам.руководителя следственного отдела по Автозаводскому району г. Тольятти СУ СК по Самарской области в процессуальных документах, вынесенных при проведении проверки по материалу № № по факту обнаружения трупа ФИО1. 

По этому факту 11.03.2020 следственным отделом по Автозаводскому району г.Тольятти СУ СК по Самарской области также было возбуждено уголовное дело № № в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников следственного отдела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ. 

04.12.2020 следователем вынесено постановление о признании ФИО11 по данному уголовному делу потерпевшей, в связи с ограничением доступа к правосудию, причинением морального вреда (т. 2 уг.дела, л.д. 87-88). 

В ответе от 29.12.2020 на обращение ФИО11 заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Самарской области разъяснил, что фальсификация протокола осмотра места происшествия и трупа ФИО1. от 31.07.2008 также является предметом расследования уголовного дела № №. 

Вместе с тем, в материалах названного уголовного дела, исследованного в ходе судебного разбирательства, отсутствуют документы, позволяющие сделать вывод о проведении органом предварительного следствия проверки по факту, оспариваемому в рамках настоящего административного дела ФИО11 на предмет разумности сроков досудебной проверки. 

Постановлением от 11.02.2021 уголовное дело № № по факту служебного подлога в части подделки подписей заместителя руководителя следственного отдела по г. Тольятти в процессуальных документах, в отношении ФИО3 Э.Э. прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

При этом, в период когда по материалу № № следователем продлевался срок проверки в целях розыска ФИО3 Э.Э., 03.02.2021 последний был допрошен в рамках уголовного дела № № в качестве обвиняемого, дал согласие на прекращение уголовного дела, 11.02.2021 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, о чем ФИО3 Э.Э. уведомлен по месту жительства.

Судом установлено, что рапорт от 05.02.2021 об обнаружении в действиях ФИО3 Э.Э. признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, по факту внесения ложных сведений в протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008, касающихся участия в указанном процессуальном действии специалиста в области судебной медицины ФИО2 Т.И., был составлен и зарегистрирован следователем в ходе расследования уголовного дела № №. При этом, рапорт от 05.02.2021 составлен по тому же факту (событию), который на основании рапорта следователя ФИО6 Е.В. был ранее зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлении еще 30.01.2012. 

Таким образом, давая оценку исследованным доказательствам, суд, с учетом положений ч. 3.3 ст. 6.1 УПК РФ, приходит к выводу, что общая продолжительность срока проверки по сообщению о преступлении - о внесении ложных сведений в протокол осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа ФИО1. от 31.07.2008 об участии судебно-медицинского эксперта ФИО2 Т.И. с подделкой ее подписи, с момента регистрации сообщения о преступлении 30.01.2012 и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования от 09.03.2021, составила 9 лет 1 месяц 7 дней. 

Принимая во внимание, что материал проверки № был выделен из уголовного дела №№ по факту служебного подлога в процессуальных документах, в ходе расследования которого ФИО11 была признана потерпевшей, а также была признана потерпевшей в рамках расследования уголовного дела № № по факту фальсификации протокола опроса судебно-медицинского эксперта ФИО4 И.Е.,учитывая что органом предварительного следствия были сделаны выводы о том, что фальсификация процессуальных документов следователем ФИО3 Э.Э. в рамках проверки по факту обнаружения трупа ФИО1. ограничила доступ ФИО11 к правосудию, а материалы доследственной проверки фальсифицировались с целью скрыть от учета преступление, суд полагает, что административный истец является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются результатами проверки по факту фальсификации протокола осмотра места происшествия от 31.07.2008 об обнаружении трупа ее супруга ФИО1., а, соответственно, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании компенсации, поскольку фальсификация процессуального документа повлекла утрату доказательств по уголовному делу № №, в котором она также является потерпевшей, что следует из представленных суду доказательств.

Таким образом, доводы представителей административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ФИО11 не подпадает под число лиц, предусмотренных ст. 1 Закона о компенсации, несостоятельны.

Данный вывод суда основывается и на том, что ФИО11 уведомлялась о ходе проверок до возбуждения уголовных дел№ № и № №, как и о ходе расследования этих дел, в ее адрес направлялись постановления об отказе в возбуждении и о прекращении уголовных дел, в том числе по факту внесения ложных сведений об участии эксперта ФИО2 Т.И. в протокол осмотра места происшествия от 31.07.2008. Она была ознакомлена с постановлениями о назначении почерковедческих экспертиз, опрошена и в ходе проверки по материалу № №. В ответах на обращения ФИО11 уполномоченными должностными лицами СУ СК РФ по Самарской области она также на протяжении всего времени информировалась о ходе проверок, об отмене необоснованных постановлений. 

Оценивая действия органа предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении по факту фальсификации, служебного подлога при составлении протокола осмотра места происшествия от 31.07.2008 в части внесения заведомо ложных сведений об участии в следственном действии судебно-медицинского эксперта, суд приходит к выводу, что с учетом общей продолжительности досудебного производства по материалу проверки, по которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица за истечением срока давности уголовного преследования, эти действия нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного возбуждения уголовного дела и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. 

В ходе проверки указания, данные руководителями следственного органа, о проведении необходимых мероприятий в полной мере не выполнялись, интенсивности при проведении проверки не усматривается, действия следователей сводятся к повторным малоинформативным опросам и допросам свидетелей, то есть не связаны с проведением большого числа следственных действий, исследований, что не позволяют суду прийти к выводу о тщательном проведении проверки в установленные сроки. 

О неэффективности действий органа предварительного следствия свидетельствует и то обстоятельство, что после неоднократных отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, в течение отдельных периодов какие либо проверочные мероприятия вообще не осуществлялись. 

Таким образом, длительность досудебного производства по материалу проверки, с учетом установленных обстоятельств, не позволяет суду сделать вывод о том, что она была вызвана значительным объемом проверочных действий, поскольку органами предварительного следствия было допущено необоснованное затягивание досудебного производства по делу. В целях своевременного завершения проверки, возбуждения уголовного дела, установления обвиняемого в совершении преступления лица, не были приняты все необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и интересов заинтересованных лиц. 

При этом, оценивая поведение административного истца ФИО11, суд не находит, что ее действия повлекли увеличение либо способствовали увеличению срока досудебного производства по материалу проверки. 

Учитывая общую продолжительность досудебного производства по материалу, не представляющему сложности, объем материала проверки, поведение административного истца и существенность для нее результатов проверки, суд считает продолжительность досудебного производства по материалу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность нарушения прав ФИО11 и значимость для нее последствий, учитывая также, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя, суд считает, что требуемая административным истцом сумма 572 072 рубля является чрезмерной, и с учетом принципов разумности, справедливости определяет размер компенсации равным 40 000 рублей.

Ссылки представителей Министерства финансов РФ и Следственно управления Следственного комитета России по Самарской области на то, что проверка по материалу № № по факту внесения ложных сведений в протокол осмотра места происшествия и трупа ФИО1. от 31.07.2008 об участии судебно-медицинского эксперта проведена в установленный срок, не может быть принята во внимание, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом установлена неэффективность действий органов предварительного следствия в целях своевременного установления лица, виновного в совершении преступления, и осуществления уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немеленому исполнению в порядке, предусмотренном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в пользу ФИО11 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу административного иска в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 259 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФИО11 удовлетворить частично.

Присудить ФИО11 компенсацию за нарушение права на досудебное производство в разумный срок в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, перечислив денежные средства на ее банковский счет № № в Поволжском банке ПАО Сбербанк, корреспондентский счет №, БИК №.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления - отказать.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на досудебное производство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Калинникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2021.