Дело № 2-1347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УНО-пресс» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УНО-пресс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что решением Псковского городского суда с ООО «УНО-пресс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 516 510,79 рублей. Ответчику был выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов. Третье лицо в счет взаиморасчетов оплатило за Общество присужденную к взысканию денежную сумму в полном объеме, тем самым добровольно исполнило решение суда. В рамках рассмотрения дела судом были приняты обеспечительные меры, которые отменены 20.03.2019 в связи с исполнением судебного решения.

По исполнительному листу судебный пристав-исполнитель перечислил ФИО3 денежные средства в размере 232 976,57 рублей. Письмом от 31.01.2020 Общество направило ответчику заявление о возврате излишне полученных денежных средств, но от возврата денежных средств ответчик уклонился.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 232 976,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Псковсетьстрой».

В судебном заседании представитель истца – ООО «УНО-пресс» ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснование поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласился и указал, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке либо в наличной форме в размере не более 100 000 рублей, с учетом ограничений, установленных законом, и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами, поэтому ООО «УНО-пресс» нарушен порядок проведения наличных расчетов. Считает, что договор займа заключен в один день с подписанием истцом заявления о ликвидации, что свидетельствует о том, что ООО «УНО-пресс» передало указанные средства ООО «Псковсетьстрой» на безвозмездной и невозвратной основе, тем самым отказалось от прав на денежные средства. Полагает, что ООО «УНО-пресс» не имеет отношения к денежным средствам, перечисленным ООО «Псковсетьстрой» ФИО3 и не вправе заявлять о их возврате. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Псковского городского суда от 18.10.2018 по делу № 2-2131/2018 с ООО «УНО-пресс» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 516 510,79 рублей (л.д. 60-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 24.01.2019 решение Псковского городского суда от 18.10.2018 оставлено без изменения (л.д. 54-58). 

01.03.2019 по платежному поручению № 39 ООО «Псковсетьстрой» в счет исполнения решения суда от 18.10.2018 перечислило ФИО3 денежные средства в размере 516 510,79 рублей (л.д. 21).

Определением Псковского городского суда от 20.03.2019 делу № 2-2131/2018 были отменены меры по обеспечению иска, принятые по делу по иску ФИО3 к ООО «УНО-пресс», в связи с исполнением судебного решения (л.д. 19-20).

08.04.2019 ответчику ФИО3 был выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу № 2-2131/2018, который был предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей и в отношении ООО «УНО-пресс» возбуждено исполнительное производство № ***-ИП (л.д. 15-18).

За период с июня по август 2019 года с ООО «УНО-пресс» в пользу ФИО3 в счет исполнения судебного решения по делу № 2-2131/2018 были взысканы денежные средства в сумме 232 976,57 рублей, что подтверждается копиями постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств (л.д. 22-29).

Таким образом, ответчику были перечислены денежные средства в сумме 749 487,36 рублей, в то время как по судебному решению в его пользу взыскано 516 510,79 рублей.

В январе 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 232 976,57 рублей (л.д. 30-31).

Поскольку обращение истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился с иском в суд. 

Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указал на отсутствие у ООО «УНО-пресс» права требовать возврата денежных средств, ссылаясь на п. 5 ст. 313 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2019 ООО «УНО-пресс» направило финансовое поручение ООО «Псковсетьстрой» произвести оплату в счет взаиморасчетов по договору от 18.09.2017 ФИО3, и в назначении платежа указать: «оплата по решению суда от 18.10.2018, за ООО «УНО-пресс» в счет взаиморасчета по договору от 18.09.2017» (л.д. 78).

В связи с этим, 01.03.2019 ООО «Псковсетьстрой» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 516 510,79 рублей и в платежном поручении указало назначение платежа: «оплата по решению суда от 18.10.2018 за ООО «УНО-пресс» в счет взаиморасчета по договору от 18.09.2017» (л.д. 21).

Таким образом, третье лицо ООО «Псковсетьстрой» в счет взаиморасчета с ООО «УНО-пресс» перечислило ФИО3 денежные средства в размере 516 510,79 рублей в счет исполнения решения суда, а кроме этого судебный пристав-исполнитель принудительно взыскал с ООО «УНО-пресс» в пользу ФИО3 232 976,57 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данных норм должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения (пункт 20). Кроме того в пункте 21 того же постановления указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. 

В силу пп 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Указанная норма подлежит субсидиарному применению, если в специальных нормах, регламентирующих отношения по конкретному виду договора, отсутствуют нормы, позволяющие разрешить вопрос о судьбе уплаченных денежных средств одной стороной по обязательству перед другой стороной.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Принимая во внимание, что обязательство ООО «УНО-пресс» было исполнено третьим лицом ООО «Псковсетьстрой» в полном объеме, и при этом в принудительном порядке с ООО «УНО-пресс» были взысканы денежные средства в размере 232 976,57 рублей в пользу ФИО3, следовательно, ответчиком неосновательно получены денежные средства в сумме 232 976,57 рублей. 

При рассмотрении дела факт получения ответчиком денежных средств не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству, не представлено.

Таким образом, полученные ФИО3 денежные средства в сумме 232 976,57 рублей, исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, являются неосновательным обогащением и подлежит возврату. 

В связи с этим, довод представителя ответчика, о том, что расчеты между юридическими лицами производятся в безналичном порядке либо в наличной форме в размере не более 100 000 рублей, судом отклоняется, поскольку данная сделка между истцом и ООО «Псковсетьстрой» не является недействительной, а при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица несут публично-правовую ответственность.

Утверждения представителя ответчика о том, что ООО «УНО-пресс» передало указанные средства ООО «Псковсетьстрой» на безвозмездной и невозвратной основе, тем самым отказалось от прав на денежные средства, не нашли своего подтверждения, напротив доказано, что третье лицо ООО «Псковсетьстрой» по платежному поручению перечислило за ООО «УНО-пресс» в счет взаиморасчетов, что не свидетельствует о безвозмездности сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ООО «УНО-пресс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УНО-пресс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УНО-пресс» неосновательное обогащение в размере 232 976 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 530 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года.