Дело № 2-20/2025 

УИД 33RS0001-01-2024-000645-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ООО «Эко-Сити» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «Эко-Сити» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, ФИО2, ООО «Эко-Сити» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Автомобиль КАМАЗ МК 45 45-06, рег. знак №, под управлением ФИО5 совершил наезд на припаркованный во дворе дома по вышеуказанному адресу автомобиль БМВ 520i, рег. знак №, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновником аварии признан водитель автомобиля КАМАЗ МК 45 45- 06, рег. знак №, ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки КАМАЗ МК 45 45-06, рег. знак № принадлежит на праве собственности ФИО2.

Согласно представленного в судебном заседании представителем ФИО2 договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что арендатором автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Признав случай страховым, страховая компания САО «РЕСО- Гарантия» произвела осмотр повреждённого автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату денежных средств на принадлежащий истцу банковский счет в размере 63 400 рублей, которых не достаточно для восстановления автомобиля.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БВМ 520i, государственный регистрационный знак №, без учета износа, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, на дату проведения экспертизы, с округлением до сотен рублей составляет 292 300 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ФИО5, ФИО2, ООО «Эко-Сити» солидарно в свою пользу ущерб в размере 228 900 руб., судебные расходы.

Определением суд от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эко-Сити».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Эко-Сити» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в возражениях на иск, с учетом дополнений и пояснений.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины не явки не известны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО2 и автомобиля БМВ, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4, что подтверждается материалами составленными сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП.

Автомобиль БМВ, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО5, нарушивший п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Виновность в ДТП ФИО5 не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как следует из материалов выплатного дела, в рамках урегулирования страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 63 400 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и реестром денежных переводов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эко-Сити» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом договора является ТС Камаз, гос.рег.знак №, согласно данному договору ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор (п.п. 1.1, 2.3.6 договора).

Автомобиль БМВ, гос.рег.знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Сити» заключило трудовой договор № с ФИО5, согласно которому последний принимается на работу в должности водителя. На момент ДТП ФИО5 находился на рабочем месте и управлял ТС, которое было передано в аренду ООО «Эко-Сити» по договору аренду между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эко-Сити» (арендатор), т.е. осуществлял возложенные на него работодателем трудовые обязанности.

Установив все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Эко-Сити» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его работником.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО6: 

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, без учета износа, на дату проведения экспертизы, подлежащая определению по средним рыночным ценам Владимирского региона, составила 292300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта-техника ФИО6, предупрежденного судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключения эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО6, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ими заявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердила выводы, изложенные ею в экспертном заключении, предоставила письменные пояснения по заключению. 

При этом суд не принимает во внимание, предоставленные представителем ответчиков возражения на указанное заключение эксперта, поскольку указанные возражения не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП ФИО6, рецензия на данное заключение стороной ответчика не представлена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В связи с изложенным выше выводы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям федерального законодательства и принятых в соответствии с ним экспертных методик, по существу выражают несогласие с произведенной экспертом оценкой доказательств и сделанных им выводов, следовательно, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, в данной ситуации не имеется.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

В связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами данного заключения при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Эко-Ситит».

При определении размера убытков, суд исходит из следующего. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы судебного эксперта, которым установлен размер затрат необходимый на ремонт автомобиля истца в размере 228 900 рублей.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 228 900 рублей, из расчета 293300 (стоимость восстановительного ремонта ТС) – 63 400 (страховое возмещение выплаченное страховщиком).

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков, поскольку в данном случае солидарной ответственности причинителя вреда и собственника транспортного средства не имеется, так как в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, договора, предусматривающего совместную ответственность ответчиков перед истцом, не имеется, как и нормы закона, в соответствии с которым предусмотрена солидарная ответственность ответчиков в данном случае, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности не имеется.

Кроме того между ФИО2 (арендодатель) и ООО «Эко-Сити» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем несет арендатор (п.2.3.6 договора).

При этом между ООО Эко-Ситит» и ФИО5 имеются трудовые отношения при исполнении которых водителем ФИО5 причинен вред транспортному средству принадлежащему истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

На основании изложенного выше суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причинение вреда истцу в результате ДТП, в связи с чем в иске ФИО4 к ФИО5, ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб. на услуги независимого оценщика ИП ФИО7 (заключение №ИП от ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 10 000 по оплате судебной экспертизы ИП ФИО6 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для предъявления иска в суд и разрешения спора по существу.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины оплаченных от удовлетворенных исковых требований о взыскании ущерба в размере 5 489 рублей, которые подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ООО «Эко-Сити» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) ущерб в размере 228 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 5 489 рублей.

ФИО4 в иске к ФИО5 и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 28 января 2025 г.