Дело № 1-88/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 3 мая 2024 года 

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Фатхутдиновой К.С., помощнике судьи Павловой Я.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников Алапаевского городского прокурора Закайдаковой Е.В., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ОлЕ.а, 

<

данные изъяты>, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другую в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В феврале 2023 года, но до 07.02.2023, ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств и имея потребность в них, тем самым преследуя корыстные намерения, решил их похитить. 

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период с 07 февраля по 13 июля 2023 года, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, из дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: 

- в период с 7 по 8 февраля 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 26 по 27 февраля 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 29 по 31 марта 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 4 по 11 апреля 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 11 по 24 мая 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 4 по 14 июня 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 25 по 29 июня 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период со 2 по 13 июля 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями, объединенными единым умыслом, Потерпевший №1 значительный материальный ущерб. 

Кроме того, в июле 2023 года, но после 14.07.2023 и до 23.07.2023, в дневное время, ФИО2, находясь по месту своего проживания в квартире 

<

адрес>, достоверно зная о наличии у проживающей совместно с ним опекуна — Потерпевший №1 денежных средств и имея потребность в них, тем самым преследуя корыстные намерения, решил их похитить. 

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в период с 23 июля по 23 ноября 2023 года, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 в комнате отсутствует и за его преступными действиями не наблюдает, из дивана, расположенного в комнате указанной квартиры, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты>, то есть в крупном размере, а именно:

- в период с 26 по 29 июля 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 1 по 23 августа 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, 

- в период с 6 по 27 сентября 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 1 по 28 октября 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>, 

- в период с 7 по 23 ноября 2023 года, в дневное время, в сумме 

<

данные изъяты>.

С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по обоим преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, рассказал, что в феврале 2023 года он решил воспользоваться денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, с которой он проживал в одной квартире по 

<

адрес>. Деньги находились у той в диване, расположенном в ее комнате, были завернуты в пакет, лежащий в коробке. Распоряжаться данными денежными средствами потерпевшая ему никогда не разрешала. 

В период с февраля по июль 2023 года он деньги брал несколько раз суммами от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, всего в сумме 

<

данные изъяты>, которые все проиграл в онлайн-казино. После исполнения ему 18 лет, он перестал брать деньги у Потерпевший №1, так как у него появилась возможность распоряжаться собственными денежными средствами. Но после того, как он их все потратил, он решил вновь взять деньги у бабушки. В период с конца июля по ноябрь 2023 года он брал несколько раз крупными суммами, всего 

<

данные изъяты>, которые также проиграл в онлайн-казино. Прекратил хищение денег, так как однажды бабушка заметила, что ее деньги стали пропадать. 

Похищенные денежные средства он зачислял на карты своих знакомых, которые затем переводили их ему на счет.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил и при проверке показаний на месте, указав, откуда он похитил денежные средства и в каких банкоматах зачислял их на свои счета (том 1 л.д. 209-219).

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в описанных преступлениях подтверждена в суде показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что она проживает совместно с ФИО2 . При жизни ее супруга они продали имеющийся у них дом, а так же после смерти супруга она продала два автомобиля и в итоге у нее были накопления в размере 

<

данные изъяты>, купюрами по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые она хранила в диване в своей комнате. ФИО2 знал о наличии данных денежных средств, но пользоваться и распоряжаться ими она никогда тому разрешения не давала. Деньги были в полиэтиленовом пакете, завернуты в черный пакет, который лежал в коробке в диване, стоящем в ее комнате. Деньги на необходимые нужды находились в шкафу, к тем деньгам доступ ФИО2  ограничен не был. В течение 2023 года она замечала, что у нее пропадали деньги, спрашивала об этом ФИО2, тот обещал вернуть. В декабре 2023 года ФИО2 бросил учебу, целыми днями сидел в интернете, ранее взятые деньги не возвращал, поэтому она решила обратиться в полицию. Приехавшие сотрудники полиции пересчитали оставшиеся у нее деньги и обнаружили, что часть из них фальшивые, всего у нее осталось денежных средств в размере около 

<

данные изъяты>, остальные похищены ФИО2 Всего им похищено 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, ущерб в обоих случаях является для нее значительным, так как у нее доход только пенсия в размере 

<

данные изъяты>, расходы на коммунальные услуги в размере 

<

данные изъяты> и на продукты несет только она. ФИО2 всегда был обеспечен всем необходимым.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что она на протяжении более года знакома с ФИО2, который проживает с бабушкой. В период их общения ей было известно, что ФИО2 увлекался играми 

<

данные изъяты>. Со слов последнего летом 2023 года у того стали появляться хорошие выигрыши 

<

данные изъяты>. У нее в пользовании имеется две банковских карты 

<

данные изъяты>. Летом 2023 года, а также в период с конца лета до ноября 2023 года, ФИО2 часто обращался к ней с просьбой перевести тому на банковский счет или карту денежные средства, поясняя, что его карта заблокирована, затем ее разблокировали, на самой карты у ФИО2 не было, поэтому зачислить на нее деньги через банкомат тот не мог. По просьбе ФИО2  она несколько раз на свою карту зачисляла деньги на свою карту для последнего, а затем через приложение 

<

данные изъяты> на своем телефоне переводила по номеру телефона ФИО2 денежные средства в сумме, которую тот называл. Часть они могли потратить вместе. Куда тот их тратил в последующем ФИО2 - ей известно не было. О том, что ФИО2 передавал ей похищенные у бабушки наличные деньги, она не знала (том 1 л.д. 92-94, том 2 л.д. 171-173).

Свидетель Свидетель №1 суду рассказал, что знаком с ФИО2  около трех лет, с которым они вместе учились в техникуме, ему известно, что тот играл 

<

данные изъяты>, на какие средства – ему неизвестно, но они получали стипендию. В ноябре 2023 года ФИО2  обращался к нему с просьбой положить на карту денежные средства в размере около 

<

данные изъяты>, так как своей карты у того тогда не было. Он на свой счет карты зачислил переданные ему ФИО2 деньги, затем перевел на указанный последним счет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он знаком с ФИО2, который проживал с бабушкой, которая обеспечивала того всем необходимым, также ФИО2 начислялись какие-то социальные выплаты. Он иногда замечал, что ФИО2 в телефоне 

<

данные изъяты>. Со слов последнего тот несколько раз выигрывал крупные суммы. Несколько раз в течение 2023 года к нему обращался ФИО2 с просьбой зачислить тому на счет денежные средства, суммы были разные 

<

данные изъяты>, при этом ФИО2 передавал ему наличные денежные средства. Тот сам этого сделать не мог, так как из-за онлайн-казино у того заблокировали банковские карты. О том, что деньги были похищены ФИО2, ему ничего известно не было (том 1 л.д. 96-98, том 2 л.д. 40-42).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что он знаком с ФИО2, который проживал с бабушкой, получал стипендию на карту и пособия. Со слов последнего тот играл в онлайн-казино, периодически выигрывал там денежные средства. Летом 2023 года ФИО2 к нему периодически обращался с просьбой зачислить на счет своей карты наличные денежные средства и перевести тому на счет, при этом суммы были разные (том 1 л.д. 100-102, том 2 л.д. 37-39).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования также пояснял, что знал о том, что ФИО2 играл в 

<

данные изъяты>. Летом 2023 года ФИО2 дважды к нему обращался с просьбой зачислить на свой счет наличные денежные средства, а затем перевести их ему на счет, пояснив, что у него проблемы с банковской картой. Он через банкомат в городской больнице зачислил на свой счет деньги в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, которые сразу перевел ФИО2 (том 1 л.д. 104-106).

Кроме того виновность подсудимого в описанных в приговоре преступлениях нашла также свое подтверждение письменными доказательствами.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 13.12.2023 она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 16.08.2023 по 12.12.2023 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме не менее 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 52).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 12.12.2023 следует, что в 13 часов 01 минуту в дежурную часть поступило сообщение от гражданки Потерпевший №1 о том, что в 

<

адрес>, внук ФИО2 украл 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2023 подтверждается, что произведен осмотр квартиры 

<

адрес>, в комнате, расположенной при входе в квартиру справа, находится диван, под которым со слов участвующей Потерпевший №1 она хранила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра в этой же комнате обнаружена картонная коробка и пакет черного цвета, в которых последняя хранила указанные денежные средства, из которых извлечены 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 8-14).

Из справки от 12.01.2024, выданной Управлением Пенсионного фонда РФ г. Алапаевска и Алапаевского района, следует, что Потерпевший №1 является получателем ежемесячной страховой пенсии по старости в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 62).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 18.01.2024 установлено, что в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области следователем осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №2, установлено, что по банковским счетам, открытым на имя ФИО2 произведено операций: по одной карте в период с 01.04.2023 по 13.01.2024 проведено списаний на сумму 

<

данные изъяты>, пополнений на сумму 

<

данные изъяты>, по второй карте в период с 23.07.2023 по 20.12.2023 списаний на сумму 

<

данные изъяты>, пополнений на сумму 

<

данные изъяты>, по третьей карте в период с 04.08.2023 по 11.01.2024 списаний на сумму 

<

данные изъяты>, пополнений на сумму 

<

данные изъяты>, по четвертой карте в период с 18.07.2023 по 11.01.2024 списаний на сумму 

<

данные изъяты>, пополнений на сумму 

<

данные изъяты>. После осмотра выписки по счетам признан по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 112-170, 171-172).

Согласно протоколу выемки от 20.01.2024 в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра телефона установлено, на телефоне имеется 

<

данные изъяты>, где имеется личный кабинет, созданный ФИО2 под именем 

<

данные изъяты>. Далее во вкладке кошелек и в истории имеются все движения о зачислении и списании денежные средств. В данном 

<

данные изъяты> всего с 26.06.2023 года по 13.12.2023 года поступило денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты>, выведено 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра телефона подозреваемый ФИО2 пояснил, что похищенные у бабушки денежные средства он зачислял на счет 

<

данные изъяты> и проигрывал их. Выведенные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> он так же в основном зачислял обратно на счет 

<

данные изъяты> и проигрывал их, меньшую часть он тратил на свои личные нужды. Так же на телефоне имеется приложение 

<

данные изъяты>, где 30.09.2023 года произведена покупка билетов банка приколов по 

<

данные изъяты>. После осмотра телефон признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 174-176, 177-205, 206).

Согласно протоколу осмотра документов от 06.02.2024 в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области с участием ФИО2 осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам последнего (том 2 л.д. 44-111, 112).

Протоколом осмотра документов от 08.02.2024 года подтверждается, что в служебном кабинете № 240 СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области осмотрены выписки о движении денежных средств по банковским счетам Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, из которых установлено наличие взаимных переводов от указанных лиц ФИО2 и наоборот (том 2 л.д. 179-219, 220-221).

Исследованные судом доказательства являются допустимыми доказательствами, которые получены в соответствии с положениями действующего уголовно-процессуального закона. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, показания потерпевшей и свидетелей, а также собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение. 

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить как показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, согласно которым подсудимый полностью подтвердил свою причастность к совершению хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, так и показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку показания данных лиц последовательны и дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, а кроме того объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Также суд учитывает, что потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

По обоим преступным деяниям подсудимый ФИО2 в своих показаниях подтвердил, что осознавал, что совершает в личных целях хищение денежных средств, ему не принадлежащих, согласия на это от собственника не получал, никаких законных прав он на денежные средства не имел. 

Следовательно, корыстный мотив, то есть стремление изъять чужие денежные средства и обратить их в свою пользу, распорядиться ими как своими собственными, нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступным деяниям. 

Преступные деяния ФИО2 по обоим эпизодам носят оконченный характер, так как подсудимый распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

При этом умысел на хищение денежных средств у него возникал дважды, то есть в феврале 2023 года, а затем вновь после наступления совершеннолетия и полного расходования собственных денежных средств в июле 2023 года. В связи с чем квалификация действий подсудимого как совершение двух отдельных хищений, совершенных в указанные в обвинении периоды, является правильной.

Нашел в судебном заседании свое подтверждение по преступному эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, совокупный ежемесячный доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет в виде пенсии около 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет, при этом оплачивает коммунальные услуги в размере 8000-

<

данные изъяты>. В связи с установленным материальным положением потерпевшей, суд признает размер причиненного в результате данной кражи ущерба значительным.

По эпизоду по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая сумму похищенных денежных средств, которая превышает 

<

данные изъяты>, квалифицирующий признак - крупный размер, установленный п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, доказан и соответствует закону.

При этом указание в обвинении при описании второго преступления как причинение потерпевшей материального ущерба в крупном размере подлежит исключению из обвинения, поскольку указанного квалифицирующего признака Уголовный кодекс Российской Федерации не содержит. При этом суд учитывает, что окончательная квалификация действий подсудимого по указанному эпизоду является правильной, как совершение кражи в крупном размере. 

Также при квалификации действий подсудимого по данному преступлению суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем, несмотря на доводы потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного следствия, утверждавшей, что ущерб от кражи в размере 

<

данные изъяты> является для нее значительным, но не настаивавшей при этом на возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, вменение такого квалифицирующего признака как «с причинением значительного ущерба гражданину» будет связано с ухудшением положения подсудимого и нарушит пределы полномочий суда. 

Таким образом, с учетом всех исследованных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по эпизоду (период с 7 февраля 2023 года по 13 июля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду (период времени с 23 июля 2023 года по 23 ноября 2023 года) по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере. 

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, и должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. Кроме того, при назначении наказания по преступному деянию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом учитываются условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого ФИО2, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что ФИО2 дважды совершены оконченные преступления, одно из которых средней тяжести, а другое – тяжкое. 

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: до совершеннолетия воспитывался опекуном Потерпевший №1, ему в полной мере были созданы необходимые условия для проживания и обучения. ФИО2 имел социальный статус ребенок-сирота. В настоящее время не учится, работает в ООО «АМК».

При этом выводы УУП МО МВД России «Алапаевский» об отрицательной характеристике личности подсудимого суд не учитывает, так как подтверждающих доводы должностного лица документов суду не представлено.

Сотрудниками органов системы профилактики подсудимый не охарактеризован, так как в период несовершеннолетнего возраста на учете в ПДН не состоял, на заседаниях комиссии ТКДН и ЗП г. Алапаевска не обсуждался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает по обоим преступным деяниям: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при даче объяснений до возбуждения уголовного дела и в ходе проверки показаний на месте, в которых ФИО2 указал на диван, из которого похитил денежные средства, на банкомат, где зачислял похищенные денежные средства, а также где и каким образом распоряжался похищенным (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Принесенные потерпевшей извинения суд не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку их принесение не соразмерно причиненному потерпевшей ущербу, кроме того, как пояснила потерпевшая в судебном заседании, она не считает их искренними.

Однако, принесение извинений потерпевшей будет учтено судом по обоим преступлениям как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств по обоим преступным деяниям суд учитывает совершение преступлений впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба и готовность возмещать его в дальнейшем по мере получения заработной платы. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств содеянного, в том числе смягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО2, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, его раскаяния в содеянном, отсутствия тяжких последствий, суд приходит к выводу о необходимости назначения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО2 наказание за совершение данного преступления также в виде штрафа, но с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за данное преступление.

При этом суд полагает, что данный вид наказания является справедливым и достаточным для исправления подсудимого, будет отвечать требованиям ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. При определении размера штрафа, суд, кроме положений ч. 2 ст. 88 УК РФ, учитывает также тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого и его семьи, при этом оснований для рассрочки штрафа не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств их совершения и степени общественной опасности на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к ФИО2 принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе для помещения его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, по эпизоду по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд, обсудив постановления следователя МО МВД России «Алапаевский» об оплате труда адвоката Брусницыной А.Е. по назначению в ходе предварительного расследования, осуществлявшей защиту ФИО2, в размере 

<

данные изъяты>, понесенных за счет средств федерального бюджета, считает, что указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ОлЕ.а признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), ИНН 

<

***>, КПП 667701001, р/с 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, КБК 18811621010016000140, ОКТМО 65728000, УИН 18856601010100006789, наименование платежа: штраф.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ОлЕ.а процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> - оставить у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова