Дело №2а-3097/2021

УИД 34RS0002-01-2021-004540-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 02 июля 2021 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиной А.О.,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, отмене постановлений, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявление к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО4, мотивируя тем, что определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21.04.2021 ей, как должнику, предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгоград от 21.10.2020 г. по гражданскому делу №, установлено взыскание ежемесячно в сумме 2685, 97 руб. до 25 числа расчетного месяца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» незаконно в счет погашения задолженности удержал сумму 9740,77 руб. в размере 50% заработной платы, при удержании указан размер остатка долга - 86873, 32 руб. Таким образом, взыскатель ПАО «Сбербанк России» удержал из ее заработной платы сумму, которая пропорциональна оплате задолженности за три с лишним месяца. Следовательно, обязанность вносить задолженность по кредитному договору в размере 2685, 97 руб. возникает у административного истца 25 июля 2021 года. Информация о предоставлении рассрочки исполнения решения была доведена до сведения судебного пристава-исполнителя ФИО4, который незаконно вынес постановление от 07 мая 2021 года о возбуждении исполнительного производства, постановление от 21 мая 2021 года о взыскании исполнительного сбора, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства от 13 мая 2021 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «Сбербанк России» от 02 июня 2021, постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах Банка ВТБ (ПАО) от 03 июня 2021. Судебным приставом незаконно с ее банковских карт взыскана сумма 10746 руб. 52 коп., что в четыре раза превышает сумму, установленную определением суда о рассрочке. Своими незаконными действиями судебный пристав-исполнитель лишил административного истца и ее малолетнего сына средств к существованию. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 вернуть на банковские карты ФИО2 ФИО7 незаконно удержанные денежные средства в размере 10746 руб. 52 коп.; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив должнику право самостоятельно исполнить решение суда с учетом предоставленной рассрочки; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора, поскольку должник был лишен добровольного права погашения задолженности; отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства от 2 июня 2021 года и от 3 июня 2021 года; снять аресты со счетов истца в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО); предоставить должнику ФИО2 воспользоваться правом, установленным определением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 21 апреля 2021 по делу № 2-3873/2020 о рассрочке исполнения решения, установив взыскание ежемесячно в сумме 2685, 97 руб. до 25 числа расчетного месяца с 25.07.2021.

В судебном заседании административный истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Волгоградской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО4 от 7 мая 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 96694, 63 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО «Сбербанк России».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесено в форме электронного документа и направленно адресату посредством системы электронного документооборота в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, получено административным истцом через личный кабинет 17.05.2021 года, что соответствует положениям части 2.1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Закона об исполнительном производстве не имелось. 

Далее, 21.05.2021 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, в размере 6768, 62 руб. 30.06.2021 года указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

02.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в ПАО «Сбербанк России», на сумму 103463, 25 руб., из которых 96694, 63 руб. – основной долг, 6768, 62 руб. – исполнительский сбор.

03.06.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации – в Филиале № 2351 Банка ВТБ (ПАО), на сумму 103463, 25 руб., из которых 96694, 63 руб. – основной долг, 6768, 62 руб. – исполнительский сбор.

17.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя отменены постановления от 02.06.2021 и 03.06.2021 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сведений о наложении арестов на денежные средства, находящиеся на счетах истца в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО) в материалах дела не имеется.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 29.06.2021 г., в период времени с 03.06.2021 г. по 15.06.2021 г. с ФИО2 взысканы денежные средства: 03.06.2021 – 124,95 руб., 04.06.2021 – 1348,11 руб., 07.06.2021 – 4699, 21 руб., 15.06.2021 – 10 руб., в общей сумме 6182 руб. 27 коп.

На основании части 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Взыскатель ФИО2 указанным правом воспользовалась.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 апреля 2021 года по делу № 2-3873/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление ФИО2 удовлетворено в части, ФИО2 ФИО8 предоставлена рассрочка исполнения решения Дзержинского районного суда от 21 октября 2020 года по указанному делу на 36 месяцев, установлено взыскание ежемесячно в сумме 2 685,97 рублей до 25 числа расчетного месяца, до полного погашения взысканной суммы.

Указанное определение вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о получении судебным приставом-исполнителем ФИО4 копии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения, с отметкой о вступлении в законную силу.

Как поясняла в судебном заседании административный истец, о предоставлении рассрочки она сообщала судебному приставу-исполнителю в устной форме.

Документально подтвержденных сведений об обращении должника ФИО2 с заявлением об исполнении исполнительного документа в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о рассрочке и представлении в службу судебных приставов копии вступившего в законную силу определения суду не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что с учетом вступления определения в законную силу 20 мая 2021 года, и на момент вынесения настоящего решения с должника ФИО2 до 25.05.2021 г. и до 25.06.2021 г. должно быть произведено взыскание в общей сумме 5371 руб., удержанная по состоянию на 29.06.2021 г. сумма несущественно превышает сумму платежей за 2 месяца и составляет 6182 руб. 27 коп.

Утверждение истца об удержании судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства денежных средств свыше указанной суммы (6182 руб. 27 коп.) не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, исходя из заявленных административным истцом требований, и изложенных выше обстоятельств суд полагает, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 07.05.2021 у судебного пристава-исполнителя не имелось; действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение исполнительного документа и удержание денежных средств в размере 6182 руб. 27 коп. соответствовали положениям ФЗ «Об исполнительном производстве»; постановление от 21.05.2021 о взыскании исполнительного сбора отменено 30.06.2021; постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках от 02.06.2021 и 03.06.2021 отменены 17.06.2021г., аресты на денежные средства на счетах должника судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства не накладывались, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года судебным актом - определением от 21 апреля 2021 года должнику предоставлена рассрочка исполнения решения, в связи с чем требования о предоставлении истцу права воспользоваться рассрочкой исполнения решения суда в рамках настоящего производства заявлены излишне.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска ФИО2 не имеется.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из существа заявленных административным истцом требований: ею оспариваются действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, с возложением обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021, о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021, об обращении взыскания на денежные средства от 02.06.2021 и от 03.06.2021, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств: постановление о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2021 года получено истцом 17 мая 2021 года, о списании денежных средств ей стало известно 3, 4, 7 и 15 июня 2021 года, сведений о направлении в адрес истца постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021 в материалах дела не имеется, настоящее административное исковое заявление подано 05 июня 2021 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд по требованию об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 мая 2021 года, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО4, Управлению ФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий, отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства от 07.05.2021, о взыскании исполнительского сбора от 21.05.2021, об обращении взыскания на денежные средства от 02.06.2021 и от 03.06.2021, снятии ареста, возложении обязанности возвратить денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021 года.

Судья А.Н.Байбакова