Дело № 2-415/2025

УИД 23RS0031-01-2024-007274-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство марки Кавасаки ER6N гос№уу77 получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства, в страховой выплате отказано. 

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» отказано.

С учетом уточнений просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 395 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на оплату рецензии 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80405405913249, об отложении заседания не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:01 в г. Краснодаре, на 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099 госномер т220ое93, причинены механические повреждения транспортному средству марки Кавасаки ER6N гос№уу77, принадлежащему ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по результатам транспортно-трасологического исследования в страховой выплате отказано. Указано, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 09.01.2024г.

Не согласившись с выводами страховой компании, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием исполнения обязательств по страховой выплате, представив заключение независимой оценки ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.015, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства повреждённого в данном ДТП без учета составляет 723 399,23 руб., рыночная стоимость 501 400 руб., стоимость годных остатков 696 567,39 руб.

В удовлетворении претензии отказано.

В порядке досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38686/3020-005 повреждения на транспортном средстве были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или объектами), то есть не при контактировании с транспортным средством ВАЗ 21099 госномер т220ое93, и далее падением на опорную поверхность. Повреждения транспортного средства полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных учреждений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-38686/5010-009 в удовлетворении требований ФИО13 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО9

Согласно представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-38686/3020-005 проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом неверно определена высота расположения повреждений автомобиля ВАЗ 21099, неверно проведено сопоставление повреждений ТС, ошибочно указано на отсутствие повреждений блокирующего характера на задней части мотоцикла, о чем свидетельствуют риски на отражателе, залом кронштейна крепления; неверно классифицирована графическая модель столкновения ТС. 

Указано, что квалификация эксперта ФИО10 не позволяла ему проводить трасологическое исследование.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. 

С учетом приведенных разъяснений, поскольку между заключениями истца с одной стороны и заключениями, составленными страховщиком, и по инициативе финансового уполномоченного, имеются противоречия, а также учитывая, что экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного произведено без осмотра автомобиля, без учета материалов дела об административном правонарушении, при проведении исследования в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного истец был лишен права участия в исследования и постановки своих вопросов, судом назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИС-групп».

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца марки Кавасаки ER6N гос№уу77 получило повреждения переднего крыла, фары, левой перекладины вилки, обода переднего колеса, левого суппорта переднего тормоза, передней, средней левой и задней облицовки, рычага сцепления, левого противовеса, рычага переключения, левого зеркала, топливного бака, левых фонарей указателей поворота, левых крышек двигателя, левого щитка, левого защитного устройства, левых подножек с кронштейном, левой ручки пассажира и обивки сиденья. 

Заявленные повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.01.2024г. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кавасаки ER6N гос№уу77 на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет с учетом износа 432 800 руб., без учета износа 720 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 459 610 руб., стоимость годных остатков 64 031,07 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 указанные выводы подтвердил, показал, что исследование выполнено по материалам гражданского дела, которых было достаточно для исследования. В его распоряжении находились в т.ч. материалы дела об административно правонарушении, фотографии в цветном изображении, хорошего качества. Транспортное средство марки Кавасаки ER6N гос№уу77 на осмотр не представлено (ТС продано). В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра со стороны страховой компании, истца, финансового уполномоченного, фотоматериалами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана с применением сертифицированного программного продукт «ПС Комплекс-8».

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 755-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. 

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Доводы о недопустимости заключения судебной экспертизы основаны лишь на несогласии с содержанием данного доказательства по делу, о допущенных технических ошибках заключения экспертом даны дополнительные пояснения, которые ответчиком не опровергнуты. Учитывая, что транспортное средство истцом продано, оснований и целесообразности проведения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является, его выводы противоречат выводам судебной экспертизы. Данное заключение является лишь мнением лица, привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, такое заключение доказательственной силы не имеет.

Представленная страховой компанией в суд рецензия ИП ФИО12 о необоснованности судебного заключения эксперта суд не может признать доказательством, опровергающим выводы экспертного заключения, поскольку из его содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует исследуемая документация, выводы рецензента носят характер вероятностных суждений; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. 

В соответствии с п.18 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства истца нецелесообразен, размер причиненного истцу ущерба следует рассчитывать с учетом наступления полной конструктивной гибели транспортного средства истца. Размер причиненного истцу ущерба составляет 395 600 руб. (459 610 – 64031 = 395 600), который подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Закона об ОСАГО.

Суд соглашается с представленным истцом размером неустойки за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2025г., однако считает ее подлежащей взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учета принципа разумности, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, в размере 250 000 руб.

Кроме того, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 956 руб. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 395 600 х 50% = 197 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате рецензии 5 000 руб., которые нашли письменное подтверждение в материалах дела, относятся к судебным.

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составила 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» взысканию подлежит пошлина в доход государства в размере, соответствующем ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 395 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.02.2025г. в размере 250 000 руб., штраф 197 800 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку 3 956 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более общей суммы неустойки 400 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 17 644 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НИС-групп» расходы по производству судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.