Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021года р.п. Сосновоборск 

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сосновоборской районной прокуратуры Пензенской области Пакаева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Чебаева А.Н., представившего удостоверение № 357 Адвокатской палаты Пензенской области и ордер № 184 от 22 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, неработающего, гражданина России, образование среднее, женатого (ребенок - сын С* ДД.ММ.ГГГГ года рождения), несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным органом дознания обвинением в управлении им транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пенза Писаревой М.Ю. от 06.12.2018 года, будучи подвергнутым к административному наказанию за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, вступившего в законную силу 01.02.2019 года, отбывший данное административное наказание 01.02.2019 года. Однако, в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считающимся лицом, подвергнутым административному наказанию, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что он повторно совершает аналогичное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и повторно совершил аналогичное правонарушение.

Так, в период времени с 23 часов 40 минут 23.01.2021 года по 00 часов 05 минут 24.01.2021 года, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено показаниями прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» (0,81 мг/л), будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак № регион, находящегося по адресу: 

<

адрес>, откуда, в период времени с 23 часов 40 минут 23.01.2021 года до 00 часов 05 минут 24.01.2021 года, начал движение в направлении 

<

адрес>, где в 00 часов 05 минут 24.01.2021 года на 10 километре плюс 500 метров, указанной дороги был остановлен старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции А*.

В последующем на законные требования уполномоченного лица - старшего инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Никольский» УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции А*, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый дал свое добровольное согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». В последующем, в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, ФИО1 прошел с помощью вышеуказанного технического средства, освидетельствование на состояние опьянения с результатом 0,81 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. Результат освидетельствования был зафиксирован на бумажном носителе, подписан лично подсудимым и приобщен к акту освидетельствования на состояние опьянения 58 ББ №013002 от 24.01.2021 года, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подтвердив тот факт, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник Чебаев А.Н. поддержал данное ходатайство.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, суд считает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и считает возможным признать ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. 

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

К обстоятельствам, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит: признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не установлено по делу исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ.

Ввиду того, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, отсутствуют основания для изменения категории преступления, в порядке предусмотренным ч.6 ст.15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие у подсудимого постоянного места работы и заработка, суд находит невозможным назначение наказания в виде штрафа.

Поэтому в целях исправления и перевоспитания подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении ФИО1 наказания, суд принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, но при этом учитывает, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренной санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308,309,316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде запрета совершения определенных действий. 

Вещественные доказательства по делу: DVD диск, содержащий видеозаписи управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, прохождение им освидетельствования на состоянии опьянения - хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ-211240 государственный регистрационный знак № - передать по принадлежности ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Демин