Дело № 2-563/2024 26RS0004-01-2024-000765-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Кудиновой И.В., с участием представителей истца ООО «Экострой» ФИО5, ФИО6, действующих по доверенностям, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ООО «Экострой» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, 

у с т а н о в и л :

ООО «Экострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 ( впоследствии уточненном в части замены ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО2) о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, которое мотивировало следующим: 

Согласно Постановлению 

<

адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении региональной программы «Обращение с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходам, в 

<

адрес>», а также положения п.1 ст.24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления", обращение с твердыми коммунальными отходами на территории Александровского, 

<

адрес>ов и Благодарненского городского округа, осуществляется региональным оператором - ООО «Экострой».

В соответствии с условиями соглашения № от 13.04.2018г. заключенного между ООО «Экострой» и Министерством ЖКХ СК, дата начала оказания услуг региональным оператором на территории вышеуказанных районов была обозначена с 01.07.2018г.

В силу п.4 ст.24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ИНН 

<

***>, приобрел статус индивидуального предпринимателя и осуществлял торговлю электроникой (ноутбуки, сотовые телефоны) в магазине по адресу 356300, 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>В площадью 16 м2 (наименование категории «Организация торговли», категория объекта «Промтоварный магазин»).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ИНН 

<

***> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, фактически предпринимательская деятельность в магазине по адресу 356300, 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>В им продолжается. 

Ссылается на ст. 23 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 8(17), п.8 (18) Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") (Далее — Правила 1156), считает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ООО «Экострой» и ФИО1 является заключенным на условиях типового договора.

Согласно условиям заключенного договора ООО «Экострой» обязано: принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в приложении к настоящему договору; обеспечивать сбор, транспортировку, обработку, обезвреживание, захоронение принятых твердых коммунальных отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ФИО1 – производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены настоящим договором. 

ООО «Экострой» выполняет обязательства в полном объеме и в сроки, согласно условиям заключенного Договора. Возражений в адрес Истца о ненадлежащем исполнении своих обязательств от Ответчика не поступало.

Размер задолженности ФИО1 за услуги по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу 356300, 

<

адрес>, Александровский муниципальный округ, 

<

адрес>В, объект «Магазин», наименование категории «Организация торговли», категория объекта «Промтоварный магазин», общая площадь составляет 16 м2 (согласно выписки ЕГРН на земельный участок) составляет 31881, 71 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно расчету неустойка по задолженности ФИО1 за услуги по обращению с ТКО составляет 24361, 17 рубль за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На общую сумму 56242,88 рубля.

В связи с отсутствием оплаты от ответчика ООО «Экострой» ДД.ММ.ГГГГ направило в его адрес претензию с требованием об уплате вышеуказанной задолженности, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование так и не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экострой» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено Определение об отмене судебного приказа.

Впоследствии в связи с поступившими письменными возражениями ответчика и представленным договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ между собственником объекта недвижимости –нежилого помещения, по которому заявлены требования, ФИО2 и ФИО1, по условиям которого бремя оплаты коммунальных услуг несет собственник ФИО2, а также заявлением о применении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО2 задолженность за услуги по обращению с ТКО 18268, 94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 6971, 75 рубля за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с требованиями законодательства РФ от суммы задолженности ответчика в размере 18268,94 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 1788 рублей. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 надлежащим ФИО2, принят уточненный иск и отказ представителя истца от иска в части взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13661, 12 рубля, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2721 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей, которую просит вернуть в порядке НК РФ, о чем судом вынесены соответствующие определения. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Экострой» ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить, принять отказ от иска в части взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13661, 12 рубля, в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2721 рубля 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 99 рублей. Подтвердил, что последствия отказа от иска по ст. 39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены судом и ему понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме, подтвердил, что судом ему разъяснены последствия признания уточненного иска в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, просил о вынесении решения суда при признании уточненного иска. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание ответчиком ФИО2 уточненного иска ООО «Экострой» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания уточненного иска ему разъяснены и понятны, то у суда имеется достаточно оснований принять решение об удовлетворении заявленных истцом уточненных исковых требований по правилам ч.4 ст. 198 ГПК РФ при признании иска ответчиком. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

р е ш и л :

Взыскать с ФИО2 ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: 

<

***>) задолженность за услуги по обращению с ТКО в сумме 18268, 94 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере № рубля за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: 

<

***>) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с требованиями законодательства РФ от суммы задолженности ответчика в размере №.

Взыскать с ФИО2 ( ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Экострой» (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 14 октября 2024 года.