Дело № 2-1049/2018

УИД 33RS0014-01-2018-001308-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

22 октября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Волошиной Я.Н. 

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, и, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаключенным договор купли-продажи от 26.09.2013 транспортного средства .... заключенный между ФИО1 и ФИО4, взыскать с ФИО2 стоимость автомобиля в размере 473 000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей - 3000 руб., судебные издержки и расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в сентябре 2013 г. на одном из интернет ресурсов нашел автомобиль, который пожелал приобрести. Созвонившись, договорился с продавцом об осмотре автомобиля на стоянке, расположенной в .... При встрече с продавцом ФИО5, выяснилось, что автомобиль продает не он сам, а его знакомый ФИО4, и предъявил договор купли-продажи, где графа «продавец» была заполнена полностью от имени ФИО4, кроме того, в нем стояла подпись последнего. Также были предъявлены оригиналы паспорта транспортного средства (где также в графе «предыдущий собственник» имелась подпись ФИО4), свидетельство о регистрации транспортного средства.

Осмотрев автомобиль, он принял решение о его приобретении. 26 сентября 2013 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки .... стоимостью 473 000 руб. В этот же день автомобиль был ему передан, а ФИО2 уплачены денежные средства в полном объеме. Вместе с автомобилем был передай оригинал ПТС .... свидетельство о регистрации транспортного средства.

Впоследствии он продал автомобиль ФИО6, а тот в свою очередь - ФИО7 

При приобретении указанное транспортное средство было проверено в реестре залогового имущества, информация о наличие залога отсутствовала, поэтому у него не возникло проблем с постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД. Таким образом, он предпринял все меры к проверке приобретаемого имущества. 

Впоследствии выяснилось, что ФИО4 договор купли-продажи от 26.09.2013 не подписывал, не имел права распоряжения данным транспортным средством и намерений продать ему указанный автомобиль, и денежные средства в размере 473 000 руб. не получал, а ответчик ФИО2 является перекупщиком автомобилей. Данный автомобиль ФИО2 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи от 22.03.2013, на учет указанное транспортное средство не ставил, а выставил его на продажу по более высокой цене. 26.09.2013 ФИО2 продал машину ему, заполнив договор купли-продажи от продавца, указав данные ФИО4, и получил за автомобиль денежные средства в размере 473 000 руб. Каким образом автомобиль стал залоговым имуществом, ФИО2 не известно. Кроме того, он признал, что фактически являясь собственником транспортного средства, от своего имени с ним (ФИО1) договор купли-продажи автомобиля в письменной форме не заключал.

При заключении указанного договора купли-продажи ответчик не поставил его в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24. Об указанном факте он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет ..... Указание на наличие обременения прав третьих лиц в договоре купли-продажи также отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет .... а также по встречному иску ФИО8 II.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании .... договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования истца удовлетворены. Взыскание обращено на предмет .... - автомобиль марки .... В удовлетворении встречного иска отказано. 

16.11.2015 автомобиль был изъят у ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7, взысканы убытки в сумме 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме - 21 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования истца удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи .... от 10.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО1, взысканы убытки в сумме 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 450 руб., представительские расходы - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 719 руб. 50 коп. 

Следовательно, о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 указано лицо, не имеющее права продажи автомобиля, он узнал только 22.06.2018. Однако считает, что фактически сделка по купли-продажи автомобиля между ним и ФИО2 состоялась, указанный договор является недействительным. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге ему предоставлено не было, поэтому просит взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 473 000 руб., расходы по оплате услуг представителей - 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей - 3000 руб., судебных издержек и возврат государственной пошлины. 

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Волошина Я.Н., поддержала уточненные требования и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В адресованном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что 22 апреля 2013 года ФИО2 приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи автомобиль .... для личного пользования. В июле 2012 года к нему обратилась ранее незнакомая ....

В конце сентября 2013 года он продал указанный автомобиль ФИО1 по устному договору купли-продажи. Никаких документов между сторонами не составлялось и не подписывалось, так как он продавал автомобиль срочно и по заниженной цене за 100 000 руб. ФИО2 передал ФИО1 автомобиль и все необходимые документы (паспорт транспортного средства, свидетельство на ТС, сервисную книжку, а также один экземпляр договора купли-продажи, заключенного между ним и ФИО4, так как он не ставил автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя). ФИО1 передал ему денежные средства в сумме 100 000 руб., которые он в тот же день вернул .... по расписке. В настоящее время, спустя почти 5 лет с момента заключения сделки купли-продажи, ФИО1 заявляет о ее недействительности по причинам того, что договор купли-продажи не заключен. ФИО1 представил договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1 26.09.2013, на сумму 473 000 руб. и заявляет, что именно ФИО2 составил данный договор, хотя указанный рукописный договор он впервые увидел в материалах настоящего дела. Ответчик считает, что ФИО1 сам составил вышеуказанный договор и на основании данного документа поставил автомобиль на учет в ГИБДД, так как не захотел указывать ФИО2 в ПТС как второго собственника, поскольку количество собственников влияет на продажную стоимость автомобиля. Кроме того, истец указал иную стоимость автомобиля, чем ту, по которой он купил его у ФИО2 в сентябре 2013 года. Полагает, что ФИО1 и ФИО4 могли встретиться впоследствии и оформить указанный документ. Истцом не представлено доказательств заключения между ним и ФИО2 заключен какой-либо договор в письменной форме. В то же время ФИО2 не отрицает факт того, что сделка купли-продажи между ними была совершена, но в устной форме. Поскольку договор купли-продажи был заключен в устной форме, то истец не мог не знать о несоблюдении формы такого договора. Кроме того, обратившись в органы ГИБДД, он предъявил самостоятельно изготовленный договор, а, следовательно, узнал о надлежащей форме сделки. Просит отказать ФИО1 в иске в полном объеме и учесть, что им пропущен срок исковой давности.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В заявлении от 04.09.2018 просил взыскать в его пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в размере 25 000 руб. (л.д.78).

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» и третьи лица ФИО6, ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи - п.1 ст. 456 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 460 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Судом установлено, что 26 сентября 2013 г. истец ФИО1 приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль .... стоимостью 473 000 руб., по договору купли-продажи, заключенному с ФИО4 Вместе с автомобилем ФИО1 были переданы следующие документы: оригинал ПТС .... свидетельство о регистрации транспортного средства, где в графе предыдущий собственник имелась подпись ФИО4 Денежные средства за автомобиль в размере 473 000 руб., со слов истца ФИО1, были переданы ответчику ФИО5 в день покупки автомобиля, а именно 26.09.2013.

При приобретении, указанное транспортное средство было проверено в реестре залогового имущества, информация о наличие залога отсутствовала, поэтому автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. 

10 октября 2014 года ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО6, а ФИО6 12.10.2014 - ФИО7 

Впоследствии выяснилось, что ФИО4 договор купли-продажи от 26.09.2013 не подписывал, так как не имел права распоряжения данным транспортным средством, поскольку данный автомобиль ФИО2 приобрел у него по договору купли-продажи от 22.03.2013 за 460 000 руб. Кроме того, денежные средства в размере 473 000 руб. он не получал. Ответчик ФИО2 приобретенный автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил, а выставил его на продажу по более высокой цене. 

При продаже автомобиля по договору, заполненному от имени ФИО4, в то время как ФИО2 являлся действительным собственником указанного спорного транспортного средства, ответчик ФИО2 не поставил ФИО1 в известность о том, что продаваемый автомобиль находится в залоге у Банка ВТБ 24. Указаний на наличия обременения в виде прав третьих лиц в договоре купли-продажи так же не было.

Об указанном факте истец узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Ленинском районном суде г. Владимира по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет залога. 

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31.03.2015 по гражданскому делу по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на предмет .... а также по встречному иску ФИО8 II.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о признании .... договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворены. Взыскание обращено на предмет залога - .... В удовлетворении встречного иска отказано. 

16.11.2015 автомобиль был изъят у ФИО7 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи от 12.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО7; взыскать убытки в сумме 390 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме - 21 950 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 30.03.2018 по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО9 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: расторгнуть договор купли-продажи № 601 от 10.10.2014, заключенный между ФИО6 и ФИО1; взыскать убытки в сумме 330 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 13 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности -1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7 450 руб., представительские расходы - 15 000 руб., возврат государственной пошлины - 6 719 руб. 50 коп. 

Следовательно, о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 указано лицо, не имеющее право продажи автомобиля, истец узнал лишь 22.06.2018. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованном лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, судом установлено, что ФИО4 доверенность на продажу автомобиля .... ФИО2 не выдавалась, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 26.09.2013 указанный автомобиль был им продан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи от 22.03.2013 г. (что не отрицается представителем ответчика). Денежные средства в размере 473 000 руб. ФИО4 от ФИО1 не получал, подпись в договоре купли-продажи от 26.09.2013 не ставил. Его воли на отчуждение автомобиля в пользу истца ФИО1 не имелось.

Доводы ответчика о том, что никакого договора купли продажи от 26.09.2013 от имени ФИО4 он ФИО1 не передавал и что указанный автомобиль был им продан ФИО1 по устному договору купли - продажи за 100 000 руб., документально не подтверждены. 

В то время как напротив, ответчик ФИО2, являясь собственником спорного автомобиля, фактически вступив в договорные отношения с истцом ФИО1, не заключил с ним договор купли-продажи автомобиля. Факт передачи денежных средств за автомобиль ФИО1 ответчику ФИО2 документально не подтвержден. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 (отец истца) о том, что денежные средства в сумме 473 000 руб. за автомобиль были переданы его сыном ФИО2 в день покупки автомобиля, не являются допустимым доказательством.

Следовательно, несмотря на то, что представитель ответчика подтвердил факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 в размере 100 000 руб., но сам ответчик в судебном заседании не присутствовал, факт получения денежных средств в указанной сумме не подтверждал, о признании иска в указанной части не заявлял и документального подтверждения получения 100 000 руб. в деле не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.4 ч.2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Следовательно, поскольку истец ФИО1 заблуждался в отношении лица, с которым он вступал в сделку (ФИО4 на момент заключения договора собственником автомобиля не являлся), а также лица, связанного со сделкой, информации о том, спорный автомобиль находится в залоге ему предоставлено не было, то данная сделка противоречит требованиям ст.154 и ст.454 ГК РФ, что означает ее недействительность в силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи транспортного средства марки ...., заключенного 26.09.2013 между ФИО1 и ФИО4

Поскольку согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, исковые требования ФИО1 о признании договора от 26.09.2013 незаключённым не подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от 26.09.2013 в размере 473 000 руб. документально не подвержен, однако спорный автомобиль был передан истцу и он имел возможность им пользоваться в течение продолжительного времени (два года), то исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 473 000 руб. удовлетворению не подлежат. Также необходимо указать, что в данном случае у ответчика ФИО2 не возникло и неосновательного обогащения от данной сделки, поскольку автомобиль был им передан ФИО1 со всеми необходимыми документами и комплектом ключей. 

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 28 000 руб., по оформлению нотариальных доверенностей - 3 000 руб., судебных издержек и возврат государственной пошлины.

Определением суда от 10 сентября 2018 года был принят отказ представителя истца ФИО1 - адвоката Волошиной Я.Н. от иска к ответчику ФИО4 Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении убытков было прекращено.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее - Постановление) от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поэтому с истца в пользу ФИО4 в разумных пределах подлежат взысканию понесенные им необходимые судебные издержки в связи с рассмотрением и разрешением данного дела (за оплату услуг его представителя - адвоката Фролова Г.В.).

С учетом характера спора, видов предоставленных услуг (письменные работы и представительство в суде), заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. являются завышенными и несоразмерными той незначительной по затратам, объему и непродолжительной по времени юридической помощи, которая была оказана ФИО4 данным представителем.

Суд считает, что из понесенных ФИО4 расходов на оплату услуг его представителя - адвоката Фролова Г.В., подтверждённых соответствующими квитанциями № 023891 от 15.05.2018 (л.д. 44) и № 028110 от 31.08.2018 (л.д.77), с истца в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма 15 000 руб., отвечающая требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возмещении убытков и судебных издержек - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в возмещении судебных издержек сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова