Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕН Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Краснодар 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд г.Краснодара 

в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л., 

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Западного внутригородского округа г.Краснодара ФИО8,

защитников-адвокатов: Потерпевший №1, представившего ордер № ФКККА № г.Краснодара, удостоверение №, действующего в интересах подсудимого ФИО4; Потерпевший №3, представившего ордер № ФКККА «Фемида» г.Краснодара, удостоверение №, действующего в интересах подсудимого ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двое малолетних детей: дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, пер.Пионерский, 2, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ 

рождения, уроженца 

<

адрес> 

СОАССР, гражданина РФ, имеющего среднее –

специальное образование, женатого, имеющего на 

иждивении малолетнего ребенка: дочь - ФИО3, 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

неработающего, военнообязанного, зарегистрированного 

и проживающего по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, 

пер.Советский, 18, не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил организацию кражи, то есть № хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

ФИО3 совершил кражу, то есть непосредственное участие в совершении № хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, в ноябре 2017 года находился по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на организацию совершения № хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно автомобиля марки «BMW» модель «318I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося на территории г.Краснодара. 

С целью реализации своего преступного умысла ФИО4, осознавая общественную опасность своей организующей роли и действий лиц, которых он организует, предвидя возможность наступления общих для всех соучастников преступных последствий, и желая их наступления, пригласил ранее ему знакомого ФИО3, который прибыл совместно с ФИО4 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО4 рассказал о своих преступных намерениях ФИО3, и предложил ему совершить хищение автомобиля марки «BMW» модель «318I» государственный регистрационный знак №, находящегося на территории г.Краснодара.

Для облегчения совершения преступления, организатором преступления ФИО4 были распределены преступные роли, а также подготовлен второй ключ от вышеуказанного автомобиля, который он передал ФИО3, для осуществления кражи автомобиля. 

Согласно распределенных ФИО4 преступных ролей, ФИО3 должен был выяснить местонахождение вышеуказанного автомобиля, подыскать лицо, которое окажет помощь в организации сбыта похищенного автомобиля марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №, а так же лицо, которое перегонит автомобиль марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак № от места его стоянки, до места его возможного сбыта, а так же должен был доставить к месту совершения преступления, всех участвующих в нем лиц. 

ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, с целью реализации единого преступного умысла, в конце февраля 2018 года, находясь в 

<

адрес>, Краснодарского края, напротив домовладения 6, по 

<

адрес>, привлек для совершения запланированного преступления ФИО19 №1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, при этом сообщив ФИО19 №1 ложные сведения о необходимости перегнать автомобиль марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, находящийся в г.Краснодаре.

Во исполнение общего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, на находящемся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак №, прибыл по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, где забрал ФИО19 №1, для поездки в г.Краснодар за автомобилем марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №. После чего, ФИО3 прибыл в 

<

адрес>, Краснодарского края, где забрал неустановленное следствием лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Далее, ФИО3, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неосведомленным о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, ФИО19 №1, по указанию ФИО4, в соответствии с ранее организованным планом преступных действий, направились на автомобиле марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 в г.Краснодар, при этом ФИО3 с находящегося в его пользовании мобильного телефона с абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 11 минут осуществил звонок на абонентский №, указанный в объявлении в сети «Интернет» на сайте «drom.ru» о продаже автомобиля марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, представившись потенциальным покупателем, получив после этого в 12 часов 15 минут смс-сообщение, с указанием местонахождения автомобиля, тем самым установив место хранения указанного автомобиля, а именно, стояночная площадка, расположенная около 

<

адрес> в г.Краснодаре. В свою очередь ФИО4, с целью сокрытия своего преступного умысла, отведения подозрения по факту его причастности к данному преступлению, убыл в 

<

адрес>.

В дальнейшем, ФИО3, неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ФИО19 №1, неосведомленный о преступных действиях ФИО3, ФИО4 и неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, прибыли к дому № по 

<

адрес> в г.Краснодаре, где ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и по указанию ФИО4, в соответствии с ранее организованным планом преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения денежного вознаграждения от ФИО4, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, согласованно и имея единый преступный умысел направленный на хищение автомобиля марки «BMW» модель «318I» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, передал ключ зажигания от автомобиля марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №, неосведомленному о преступных действиях ФИО19 №1, а также указал адрес по которому ФИО19 №1 должен был проехать на автомобиле марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №. Кроме того, ФИО3, согласно своей преступной роли контролировал выполнение определенных преступным планом ФИО4 действий лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и неосведомленным о их преступных действиях ФИО19 №1. 

При этом лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство согласно своей преступной роли указало на место стоянки указанного автомобиля. После чего, неосведомленный о преступных действиях ФИО3, ФИО4 и неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО19 №1 с помощью переданного ему ключа зажигания завел автомобиль марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №, и по указанию ФИО3 направился в 

<

адрес> Республики Адыгея, таким образом ФИО3 и неустановленное следствием лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, получили реальную возможность распоряжаться похищенным автомобилем марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2. 

В результате согласованных преступных действий, ФИО4, ФИО3 и неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, собственнику автомобиля марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 был причинен ущерб в крупном размере, на общую сумму 500 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО4, в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, преступление совершил, в связи с тяжелым материальным положением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

Показания подсудимого ФИО4, не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, в совершении инкриминируемого ему деяния свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в действительности он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, изложенные в протоколе дополнительного допроса от 25.07.2018г., обвиняемого от 02.08.2018г., согласно которым он показал, что в январе 2018 года, ему позвонил ФИО4 и попросил поехать с ФИО4 в г.Краснодар, чтобы совершить обмен автомобиля «БМВ» ФИО4 на автомобиль на «Ауди», и они поехали с ним в г.Краснодар вдвоем. Приехав в район ТК «Оззмолл», они встретились с владельцем автомобиля «Ауди» и, осмотрев автомобиль, ФИО4 поменялся с ним на автомобиль «Ауди», отдав свой автомобиль «БМВ». При этом владелец «Ауди» доплатил ФИО4 60 000 рублей, а когда владелец спросил, про второй ключ от автомобиля ФИО4 ему сказал, что второго ключа нет. Однако, он ранее видел у ФИО4 второй ключ, в связи с чем, спросил у ФИО4, почему он не отдал ключ покупателю, на что он ему ответил, что они чуть позже заберут автомобиль «БМВ» обратно. Далее в автомобиле «Ауди» совершилась поломка, они позвонили предыдущему хозяину и сообщили об этом, однако, он сказал, что это не его проблемы, после чего, они буксиром привезли автомобиль в 

<

адрес>. Примерно через два дня они встретились с мужчиной по имени Валерий, на заправочной станции «Лукойл», где ФИО4 рассказал Валере о случившейся ситуации с автомобилем «Ауди», и в присутствии Валеры позвонил предыдущему владельцу «Ауди», чтобы он услышал, как разговаривает предыдущий владелец автомобиля. В ходе разговора предыдущий владелец «Ауди» снова нагрубил и сказал, что это не его проблемы, после чего Валерий спросил у ФИО4 оставил ли он ключи от автомобиля, на что ФИО4 сказал, что оставил. После чего, Валерий сказал, чтобы ФИО4 отдал ему ключ, и они договорились с ФИО4, что Валерий заберет эту машину обратно и заплатит ФИО4 за ремонт «Ауди», а «БМВ» оставит себе, и ФИО4 отдал ключ от автомобиля Валерию, и они все разошлись. Примерно через месяц, ФИО4 с номера своей жены, прислал ФИО3 ссылку на объявление на сайте «Авито» о том, что автомобиль «БМВ» продается. В это время ему как раз было необходимо ехать в г.Краснодар и ФИО4 сказал, что поедет с ним, а так же с ними поедет Валерий. После чего, он забрал ФИО4 и ФИО10 на заправке «Лукойл», и они втроем поехали на его автомобиле «БМВ» в г.Краснодар. Далее, они приехали к салоне в Р.Адыгея, 

<

адрес>, где стоял автомобиль, при этом, когда они подъехали к салону Валера сказал, что если будет вариант, то он заберет указанный автомобиль «БМВ», но так как там было много людей, автомобиль забрать не получилось, они поехали обратно домой. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Валера и сказал, что нужно встретиться с ним. Они встретились на выезде из 

<

адрес> глина, где он забрал ФИО9 и ФИО10, так как последний сказал ему, что нужно ехать за машиной ФИО4. В ходе поездки, он спросил у Валеры почему они не взяли ФИО4, на что он ему ответил, потому что нужно, чтобы ФИО4 был в рейсе, так как все подозрения упадут на него. Далее, он позвонил по просьбе Валеры нынешнему хозяину «БМВ» и спросил, где находится автомобиль под предлогом покупателя, на что хозяин ему прислал сообщение, после чего, они приехали по указанному адресу, остановились около Часовни на аллее в мкр.Юбилейном, где Валера сказал, что они пойдут за машиной, а он должен ждать их. Примерно через 40 минут вернулся Валера и сказал, что нужно ехать и он покажет дорогу куда, во время дороги ему постоянно звонили и спрашивали, где они. После чего, они заехали на заправочную станцию «Газпром» в Р.Адыгея, где уже стоял автомобиль «БМВ», который Валера заправил бензином, и они поехали дальше в сторону аула Тахтамукай, и остановились на одной из автостоянок, и ждали, пока на улице стемнеет. Как только начало темнеть, Валера вышел из автомобиля и пошел к автомобилю ВАЗ-2106, который стоял неподалеку, где начал разговаривать с людьми, находящимся в автомобиле. После чего, люди, сидящие в машине ВАЗ-2106 достали из багажника автомобиля государственные номера, какие, он не видел, и положили их на заднее сиденье автомобиля «БМВ». После чего, Валера сел обратно к нему в автомобиль, и они поехали в аул Тахтамукай, и далее через ФИО11 поехали домой. По дороге домой Валера отдал ему 20 000 рублей, а так же Вове 20 000 рублей. В 

<

адрес> он высадил их на автозаправочной станции, и они разошлись. Также показал, что он понимал, что помогает совершать кражу автомобиля «БМВ» и получил за это денежные средства. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, так же дополнил, что ФИО4, когда они ехали в г.Краснодар для совершения обмена машинами, говорил, что ему все равно на что меняться, главное чтобы ему доплатили, а машину он все равно заберет обратно. Про ФИО10 он знает лишь, что он проживает в 

<

адрес>. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО3 не вызывают у суда сомнений, мотивов, для самооговора, не установлено.

Допросив подсудимых, исследовав представленные доказательства, суд считает, что кроме признательных показаний виновность каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого каждому из них преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена, и подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для разрешения дела.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел автомобиль марки «BMW» модель «3181», 2007 года выпуска темно-красного цвета, г/н № регион, VIN: № у ФИО19 №2, за 500 000 рублей, для дальнейшей его реализации. За указанный автомобиль он передал ФИО19 №2 деньги в сумме 90 000 рублей и принадлежащий ему автомобиль «Альфаромео 159», а ФИО19 №2 в свою очередь, ему передал указанный автомобиль «BMW», ПТС и ключ от автомобиля в одном экземпляре, пояснив, что у него только один ключ от автомобиля. Указанный автомобиль находился только в его пользовании, и не был оборудован сигнализацией. В январе 2018 года он попросил помочь реализовать его автомобиль своего хорошего знакомого по имени ФИО26, который являлся хозяином автосалона «Автолайт», расположенного по адресу: пгт.ФИО12, 

<

адрес>, а он поручил это сделать сотруднику автосалона «Автолайт» ФИО27, который выложил объявление о продаже его автомобиля на сайте «Авито» и «Drom» за 520 000 рублей. В период времени с начала января до середины января 2018 года его автомобиль стоял на площадке автосалона «Автолайт», а в середине января 2018 года он забрал свой автомобиль «БМВ» с автосалона, и стал парковать его в вечернее время и ночное время на стояночной площадке за домом №, по 

<

адрес>, в г.Краснодаре. Примерно в двадцатых числах февраля 2018 года он припарковал свой автомобиль на указанной стояночной площадке, закрыв его на центральный замок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут он в последний раз с окна своего дома видел свой автомобиль, который стоял на своем месте, на указанной парковочной площадке. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 40 минут, он выглянул в окно из своей квартиры и увидел, что принадлежащий ему автомобиль «БМВ» отсутствует на своем месте, после чего, он сразу же позвонил в полицию. В результате преступных действий подсудимых, ему причиненной материальный ущерб в размере 500 000 рублей. Дополнительно на вопросы лиц, участвующих в процессе, показал, что в настоящее время подсудимым ФИО4 ему возмещен ущерб частично, ФИО13 дана расписка, с обязательством о возмещении ущерба, по наказанию, просил строго их не наказывать. 

Показания потерпевшего Потерпевший №2 не противоречивы, последовательны и логичны, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, причин для оговора им подсудимых: ФИО4 и ФИО3 судом не установлено.

Также виновность каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО19 №6, оглашенными его показаниями в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия сторон от 01.02.2019г., данные им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, и из содержания которых следует, что с мая 2016 года по май 2018 года он работал в салоне продаж автомобилей бывших в употреблении, расположенном по адресу: Р.Адыгея, 

<

адрес>/в. Владельцем указанного автосалона на тот момент являлся Кошелек Александр, кроме того, их салон занимался реализацией автомобилей. Примерно в феврале 2018 года, точную дату он не помнит в связи с давностью событий, Александр познакомил его с парнем по имени ФИО28, который хотел сдать свой автомобиль марки «BMW 318I» г/н №, вишневого цвета, под реализацию в их автосалон. После того, как они обговорили все условия, Потерпевший №2 хотел, чтобы они выставили данный автомобиль за 620 000 рублей, последний передал ему ПТС, СТС и один ключ от данного автомобиля. Так же они выставили объявление на сайтах «авито.ру» и «дром.ру», где была указана цена, так же фото с государственным регистрационным знаком, и описание автомобиля. В связи с тем, что в течении примерно двух недель никто так и не приехал, они решили снизить цену до 530 000 рублей. Примерно в феврале, точную дату он не помнит, на автомобиле марки «BMW», приезжали двое мужчин, которые интересовались автомобилем Потерпевший №2, они спрашивали про владельца, а так же про состояние автомобиля, визуально осмотрели автомобиль, после чего уехали. Указанные мужчины были возрастом около 35-34 лет, у одного из них был акцент, так же человек с акцентом был за рулем автомобиля «BMW», а второй был славянской внешности, один из указанных мужчин был подсудимый ФИО4. Примерно в конце февраля 2018 года, ФИО29 приехал в автосалон и сказал, что ему нужно поставить свой автомобиль на учет на свое имя, в связи с чем, забрал автомобиль и документы, пояснив, что он будет стоять около его дома. Далее, примерно через неделю, в начале марта 2018 года на его номер сотового телефона, который был указан в объявлении, позвонил мужчина с абонентского номера №, возрастом около 40 лет, и спросил где можно посмотреть машину, после чего, он ответил ему, что ему необходимо уточнить данный вопрос и положил трубку. После чего, он позвонил Потерпевший №2, спросил, где стоит его автомобиль, и отправил смс-сообщение с адресом места нахождения автомобиля: г.Краснодар, 

<

адрес>, и номером телефона Потерпевший №2: №. На следующий день ему позвонил ФИО30 и сообщил ему о том, что его автомобиль украли, попросив номера телефонов людей, которые звонили ему и спрашивали про его автомобиль. 

Также виновность каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ФИО14, которая указала суду, что является супругой ФИО3, ФИО4 являлся близким другом ее мужа. Ей известно, что у ФИО22 и его родственников в собственности имелось два автомобиля БМВ. Красная БМВ принадлежала матери ФИО4 ФИО4 произвел обмен автомобиля БМВ красного цвета на Ауди, которая сразу же сломалась. Как пояснил ей и ее мужу ФИО22, как бывший владелец Ауди согласился совершить обмен обратно и попросил ФИО3 помочь ему забрать БМВ, поскольку самостоятельно он не мог этого сделать в связи с отъездом. На что ФИО3 согласился. 

ФИО19 ФИО19 №2 в судебном заседании указал суду, что ранее у него в собственности находился автомобиль марки «BMW» модель «318i» темно-красного цвета, 2007 года выпуска, который им был приобретен при следующих обстоятельствах. Так, в ноябре 2017 года у него в собственности находился автомобиль марки «Ауди», модель «А8» 2003 года выпуска, который он в ноябре 2017 года выставил на продажу на сайте «drom.ru», и через некоторое время, примерно в двадцатых числах ноября 2017 года, неизвестный ему человек предложил обмен на указанный автомобиль марки «BMW» модель «318i», на что он согласился. После чего, они созвонились с владельцем «BMW» и договорились встретиться, чтобы осмотреть автомобили друг друга. Через день после этого, примерно в конце ноября 2017 года, примерно в обеденное время суток они встретились с продавцом автомобиля «BMW» на автомобиле марки «Audi» модель «A8», а продавец был на указанном автомобиле марки «BMW», с вторым мужчиной, в ходе разговора, они представились, как ФИО4 и Олег, ФИО4 был чуть выше ростом, а Олег разговаривал с акцентом. В ходе разговора ФИО4 сказал, что автомобиль оформлен на его отца и показал ему пакет документов: ПТС, СТС, а так же показал один ключ автомобиля и пояснил, что второго ключа нет, в связи с тем, что он приобретал автомобиль без второго ключа. Далее, они осмотрели автомобили друг друга, его все устроило, в свою очередь Олег и ФИО4 так же полностью осмотрели его автомобиль и их так же все устроило. Кроме того, он сообщил, что у автомобиля «Audi» имеются проблемы с двигателем и предложил им еще раз осмотреть двигатель, при этом, он пользовался автомобилем, и все было в порядке. Далее, ФИО4 достал договор купли-продажи, где уже стояла подпись отца ФИО4, и они подписали договор купли-продажи, после чего, ФИО4 передал весь пакет документов на автомобиль «BMW» и ключ от автомобиля. После чего, он отдал ФИО4 договор купли-продажи на автомобиль «Audi», где была заполнена только часть продавца, вписывал ли ФИО4 себя в договор, как покупателя, он не знает, а так же остальной пакет документов и ключи от автомобиля и 100 000 рублей доплаты по обоюдной договоренности, и они разъехались. В этот же день, около 17 часов, ему начал звонить Олег и в ходе телефонного разговора сказал, что они не доехали до дома, потому что у них сломался автомобиль, и ждут приезда мастера. Примерно в течении часа, Олег снова позвонил ему и сказал, что мастер посмотрел автомобиль, и установил, что в автомобиле сломался двигатель, и им нужны еще деньги на ремонт двигателя. После этого, ФИО19 №2 посоветовался со своими друзьями, которые ему сказали, что возможно, его пытаются обмануть, для того чтобы он еще им дал денег, и он созвонились с Олегом, которому сообщил, что в связи с тем, что они вдвоем осмотрели на месте автомобиль, и он их не ограничивал, он им никаких денег не должен. Олег звонил ему еще несколько раз и пытался настоять, чтобы он дал им денег, но он отказался. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль на учет на свое имя, а ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ФИО15, которому предложил обменять автомобиль «BMW» на его «Alfa Romeo», на что Потерпевший №2 согласился, сообщив, что автомобиль находится в автосалоне, расположенном в 

<

адрес>, где ФИО19 №2 в этот же вечер посмотрел машину, после чего, он оставил автомобиль «BMW» в салоне, а сам поехал к Денису домой, где он передал ему документы от автомобиля «Alfa Romeo», а так же денежные средства в сумме 90 000 рублей, а он передал Денису документы на автомобиль «BMW», составив договор купли-продажи, в котором указали стоимость автомобиля марки «BMW» в размере его среднерыночная стоимости на тот момент, - 500 000 рублей. После чего, он забрал автомобиль «Alfa Romeo», и более с Денисом не виделся. Через некоторое время, примерно в марте 2018 года, точную дату не помнит, Денис позвонил ему, и спросил нет ли у него второго ключа от «BMW», на что он сообщил, что у него данного ключа не имеется, а Денис объяснил ему, что его автомобиль украли. Дополнительно сообщил, что он не собирался обмениваться обратно автомобилями с бывшим владельцем автомобиля «BMW», и ему не предлагали забрать автомобиль «Audi» обратно, о данном обмене разговора не было, автомобиль он обратно забирать не собирался и не предлагал его забрать.

Согласно показаний свидетеля ФИО19 №3 данных им в судебного заседания примерно в 2016 году, он приобрел автомобиль «BMW» 7-й серии, 2004 года выпуска в 

<

адрес> у ФИО3, представлявшегося Олегом, за 120 000 рублей, после чего, он стал общаться с последним. Примерно в сентябре 2017 года, ему позвонил ФИО3 и сказал, что его друг ФИО4 продает автомобиль марки «BMW», модель «i318», и предложил ему приобрести данный автомобиль, и он решил посмотреть указанный автомобиль. Приехав в сентябре в 

<

адрес> вместе со своим сыном - ФИО16, он встретился с ФИО13, с которым они поехали в 

<

адрес>, где проживает ФИО4, как он узнал позже. Когда они приехали к ФИО4 домой, возле его дома стоял автомобиль «BMW» седьмой серии, черного цвета, поговорив с ФИО4, они сторговались на сумме покупки 290 000 рублей, и он приобрел автомобиль, передав деньги ФИО4, а последний отдал ему ключи от автомобиля и все документы, сообщив, что на приобретенном автомобиле имеется штраф около 500 рублей за превышение скоростного режима, и более никаких долгов нет. Он переспросил у ФИО3 все ли в порядке с автомобилем, на что тот его заверил, что ФИО4 хороший парень и ФИО3 за него ручается. В этот же момент, после покупки автомобиля БМВ 7-й серии, из дома вышли родители ФИО4, и его мама спросила, не хочет ли он приобрести еще один автомобиль. После чего, она открыла гараж, а ФИО4 выгнал автомобиль марки «BMW i318» красного цвета. Он осмотрел автомобиль, но отказался его покупать, в связи с тем, что его цена была завышена и ему не нравился цвета автомобиля. Затем, он поехал домой, на своем автомобиле «Hyundai Elantra», а его сын поехал на купленном автомобиле «BMW». По истечении двух месяцев, проверив информацию об имеющихся ограничений на приобретенном автомобиле, ему стало известно, что на автомобиле указан долг в сумме 168 000 рублей, и ограничения не сняты. После чего, узнав данные обстоятельства, он позвонить ФИО3, который его заверил, что все уладит и узнает у ФИО4. Затем, примерно через два месяца, в январе 2018 года ФИО4 в ходе телефонного разговора пообещал ему, что продаст автомобиль, который ранее ему показывал - «BMW 318i» красного цвета, и с полученных от продажи денежных средств снимет ограничение, заплатив 168 000 рублей долга. Далее, примерно в феврале 2018 года, ФИО3 позвонил ему и сообщил, что у ФИО4 есть покупатель на автомобиль «BMW», однако покупатель хочет обменяться на автомобиль «Ауди», но ФИО4 нашел покупателя на автомобиль «Ауди», и рассчитается с ним. А затем, в этот же день, в вечернее время ФИО3 позвонил ему и сказал, что автомобиль «Ауди» оказался сломанным и их обманули, и что бывший владелец автомобиля не хочет ничего возвращать и ФИО3 снова пообещал, что все уладится. Через около двадцати дней ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что забирает машину, и спросил, сможет ли он найти покупателя на автомобиль за 200 000 рублей, чтобы погасить долг, либо продать на запчасти, и он согласился. Далее, через дней 10-15, он находился дома совместно с гостями, когда его сын - ФИО19 №4 сообщил, что к нему приехали люди. Он вышел и увидел, что на улице стоит автомобиль ВАЗ-2107, за рулем которого был ФИО3, рядом с автомобилем стоял ранее незнакомый ему парень, а так же мужчина, которого он ранее видел в компании ФИО3, во время встречи и разговора по поводу возврата долга ФИО4, он был возрастом около 65 лет, ростом около 190 см, худого телосложения, кожа смуглая, разговаривал с сильным грузинским акцентом, имя его не помнит, особых его примет не запомнил. Данный мужчина показал ему документы на автомобиль «BMW 318i», который принадлежал ФИО4, и сказал, что они готовы продать автомобиль, чтобы закрыть долг. После чего, они поехать на автомобильную разборку в аул Тахтамукай, расположенную в центре аула, хозяином которой является мужчина по имени Казбек, при этом, ФИО3 поехал на автомобиле ВАЗ-2107, а он и «грузин» поехали на автомобиле «БМВ». Приехав на разборку, к ним вышли двое незнакомых мужчин и сказали, что Казбека нет на месте, но он скоро будет. После чего, он пошел в автомобиль ВАЗ-2107 к ФИО3, а «грузин» остался с данными мужчинами. Затем, примерно через 5 минут, «грузин» подошел к ним и сказал, что прокатится на «БМВ» совместно с двумя мужчинами и вернется, а вернувшись, примерно через 20 минут, «грузин» сообщил, что мужчины купили автомобиль за 200 000 рублей и они поехали к нему домой. Приехав домой, парень который был с ФИО13, вышел со двора его дома и сел в автомобиль, перед отъездом ФИО3 сказал, что ФИО4 снимет ограничение, но нужно примерно десять дней, на что он согласился, и они втроем уехали. После этого, примерно через четырнадцать дней ограничение на автомобиль было снято, в связи с тем, что долг за автомобиль был оплачен. Дополнительно на вопросы пояснил, что у него имеется в пользовании автомобиль марки «Mercedes» модель «S220», который был приобретен примерно полгода назад. Когда ФИО3 приехал к нему, чтобы продать автомобиль «BMW 318i», он не давал каких-либо автомобильных номеров ФИО3.

Показания свидетеля не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетеля в оговоре каждого из подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено. 

Также виновность каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО3 в совершении каждым инкриминируемого деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниями свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО19 №1 от 25.07.2018г., 15.02.2019г., 26.08.2018г., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса следует, что примерно в середине 2017 года он познакомился в 

<

адрес> с ФИО17 (ФИО5), когда приобретал у него автомобильные запчасти. Так же ему знаком ФИО4, который ранее работал на СТО, куда он с другом заезжал по поводу ремонта. В конце февраля 2018 года, он находился дома, когда около 14 часов 00 минут, точное время не помнит, ему позвонил ФИО3 и спросил дома ли он, так как он к нему подъехал и ему необходимо увидеться с ним. Выйдя на улицу, он увидел ФИО3, стоящего возле его дома, подойдя к нему, ФИО3 ему объяснил, что автомобиль, принадлежащий родителям ФИО4 «BMW318i» сломан и находится в г.Краснодаре, на днях автомобиль починят, и спросил сможет ли он отогнать автомобиль за денежные средства, на что он согласился, так как ему было известно о том, что названный автомобиль принадлежит ФИО4 и его родителям, и ФИО3 сказав, что позвонит ему, уехал. Примерно через два дня около 08 часов 30 минут на его номер телефона позвонил ФИО3 и сообщил, что машину необходимо забирать, и он за ним заедет около 14 часов 00 минут. О данном факте он сообщил своему брату ФИО18, так как он не смог дозвониться ФИО4, а ФИО18 общался с ним. Далее, около 14 часов 00 минут, точное время он не помнит за ним заехал ФИО3, и они вместе на автомобиле ВАЗ-2107 поехали в г.Краснодар. По дороге в г.Краснодар, они заехали в 

<

адрес> по желанию ФИО3, где забрали его знакомого по имени Имзар, точно не помнит. Далее, они втроем поехали в г.Краснодар. По дороге в г.Краснодар, ФИО3 кому-то позвонил, после чего к нему пришло смс-сообщение с адресом, где стоит автомобиль. Приехав в г.Краснодар, они остановились около реки Кубань на парковке в мкр.Юбилейном. Когда они остановились, Имзар вышел из машины и его не было около получаса, вернувшись Имзар сказал, что автомобиль стоит на месте, и проводил ФИО19 №1 к автомобилю, а ФИО3 перед выходом ему передал ключ от автомобиля, сказав, что документы на автомобиль находятся в бардачке, и чтобы он ввел в навигаторе 

<

адрес>, а Имзар проводил его до автомобиля «BMW», сказав, что у них есть дела с ФИО17, в связи с чем, он поедет один. После чего, он сел в автомобиль, выехал со стоянки и поехал по навигатору в 

<

адрес>. На въезде в город они встретились с ФИО13 по его указанию, и последний показал ему, на какую улицу необходимо проехать, по приезду на указанную улицу ФИО3 сказал ему отойти от машины, при этом также находился Имзар. Затем, ФИО3 кому-то позвонил и со двора одного из домов, вышли двое, ранее неизвестных ему мужчины, и начали разговаривать с последним, после чего, ФИО3 снял номера с автомобиля «BMW318i», и заменил на номера, которые ему вынесли со двора указанные мужчины, и сел в автомобиль с один из незнакомых мужчин, сказав ФИО19 №1, чтобы он его ждал вместе поехать домой. После чего, ФИО3 вернулся примерно через два часа на автомобиле «Mercedes S220», и они поехали домой втроем, а именно: он, ФИО3, Имзар. По дороге он спросил у ФИО3, куда он отогнал «BMW», на что тот ему сказал, что оставил знакомому. После того, как они приехали домой, ФИО3 дал ему одну тысячу рублей. Затем, примерно в мае 2018 года ФИО3 приехал к нему домой и сказал, что если к нему приедет полиция и будет интересоваться данным «BMW», то ему нужно будет сказать, что ФИО4 попросил данный автомобиль отогнать, а ФИО3 был просто таксистом, и чтобы он про него ничего лишнего не говорил. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что данный автомобиль является краденным, о том, что он помогает ФИО3 совершать кражу автомобиля, он не знал, так как ФИО3 ввел его в заблуждение. Кроме того, после заключения ФИО3 под стражу, он ему в ходе телефонных разговоров, находясь в следственном изоляторе, на протяжении длительного времени угрожал ему и его семье, в случае если он не поменяет свои показания. 

Также в ходе дополнительного допроса показал, что примерно за неделю до того как он поехал с ФИО13 за автомобилем «BMW318i», ранее принадлежащим ФИО4, он находился в поселке Белая Глина, где работал на металлобазе, когда около 10-11 часов утра на металлобазу к нему приехал ФИО4 с ФИО13, они вышли из автомобиля, и ФИО4 сообщил ему, что для него есть хорошая работа, о которой он ему расскажет позже, и они уехали. После указанных событий, примерно через три дня, он приехал на базу по производству плитки, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как знал, что ФИО3 может находиться там, он хотел встретиться с ФИО13, так как ему были нужны детали на автомобиль, однако, он там встретил там ФИО4, подойдя к которому, он снова поинтересовался у него о предложенной работе, на что ФИО4 ему сообщил, что нужно будет забрать его машину за хорошую плату, пояснив, что автомобиль стоит на окраине г.Краснодара, и он согласился. Также ФИО4 сказал, что они поедут втроем, и чтобы он ничего и никому не говорил, после чего, он еще раз уточнил у ФИО4 что за машина, на что тот ему сказал, что это его автомобиль «BMW318i». 

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО19 №5, являющегося сыном свидетеля ФИО19 №3, данных им в ходе предварительного следствия от 17.10.2018г., по обстоятельствам денежной задолженности ФИО4 перед ФИО19 №3, также сообщения ему ФИО4 о намерениях вернуть в свое пользование ранее принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 318i», г/н №, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 №3, приведенным в приговоре.

Согласно оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний свидетеля ФИО19 №4, являющегося сыном свидетеля ФИО19 №3, данных им в ходе предварительного следствия от 15.09.2018г., по обстоятельствам денежной задолженности ФИО4 перед ФИО19 №3, также сообщения ему ФИО4 о намерениях вернуть в свое пользование ранее принадлежащий ему автомобиль марки «BMW 318i», г/н №, следует, что они аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО19 №3, приведенным в приговоре. 

Данные показания получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, причин и мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в оговоре подсудимых: ФИО4 и ФИО3, наличие неприязни между ними, судом не установлено, показания свидетелей не вызывают у суда сомнений, так как последовательны, логичны, согласуются между собой. 

Виновность каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО3 в совершении каждым инкриминируемого деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, объективно подтверждается и письменными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, в частности:

Согласно протокола осмотра места происшествия от 02.03.2018г., осмотрен участок местности за домом №, по 

<

адрес> в г.Краснодаре, где со слов заявителя Потерпевший №2 находился припаркованный автомобиль «BMW 318I» темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №2 добровольно выдал документы на похищенное имущество, а именно: свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а так же ключ от похищенного автомобиля;

В соответствии с протоколом осмотра документов от 01.05.2018г., осмотрена распечатка из ИБД «Поток», согласно которой установлено, что похищенный автомобиль марки «BMW» модель «318i» передвигался 01.03.2018г. в 16 часов 22 минут 03 секунды около 

<

адрес> в г.Краснодаре, постановлением от 01.05.2018г. признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; 

Согласно протокола осмотра предметов и документов от 01.05.2018г., осмотрены и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 02.03.2018г.: ключ от похищенного автомобиля марки «BMW» модель «318i», паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, осмотром установлено, собственником автомобиля является Потерпевший №2;

В соответствии с протоколом выемки от 04.06.2018г., у ФИО3 изъят скриншот смс-сообщения от 07.04.2018г., отправленного ФИО4;

Согласно протокола осмотра документов от 04.06.2018г., осмотрен и, в соответствии с постановлением от 04.06.2018г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, скриншот смс-сообщения от 07.04.2018г., отправленного ФИО4 ФИО3 в 00 часов 28 минут, установлен текст смс-сообщения: «Ты розыск Машину в утиль жену знают, вали сим сброс»;

В соответствии с протоколом выемки от 15.09.2018г., по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, кабинет №, у потерпевшего Потерпевший №2 изъят договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW», модель «318I», г/н №, заключенный между ФИО19 №2 и Потерпевший №2;

Согласно протокола осмотра документов от 15.09.2018г. осмотрен договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW» модель «318I», г/н № от 05.02.2018г., заключенный между ФИО19 №2 и Потерпевший №2, и постановлением от 01.05.2018г. признанный и приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, осмотром установлено: согласно осмотренному договору продавцом являлся ФИО19 №2, а покупателем Потерпевший №2, стоимость автомобиля составляла 500 000 рублей;

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 27.09.2018г., осмотрена и в соответствии с постановлением от 27.09.2018г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства аудиозапись, записанная на CD-R диск, разговора между ФИО19 №1 и ФИО14, установлено, ФИО19 №1 в ходе разговора сообщает ФИО14 о том, что к ситуации с кражей автомобиля причастен ФИО4, который должен признаться органам предварительного следствия и рассказать правду;

Согласно протокола выемки от 01.02.2019г., по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, кабинет №, у свидетеля ФИО19 №6 изъяты: скриншот смс-сообщения, отправленное ФИО19 №6 ФИО3 на номер телефона №, с информацией о местонахождении похищенного автомобиля, скриншот объявления о продаже автомобиля марки «BMW», модель «318I», детализация звонков по абонентскому номеру № с 01.02.2018г. по 02.03.2018г.;

В соответствии с протоколом осмотра документов от 01.02.2019г., осмотрены скриншот смс-сообщения, которое ФИО19 №6 отправил ФИО3 на номер телефона № с информацией о местонахождении похищенного автомобиля марки «BMW» модель «318I», скриншот объявления о продаже автомобиля марки «BMW» модель «318I», а так же детализация звонков по абонентскому номеру № с 01.02.2018г. по 02.03.2018г., признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств постановлением от 01.02.2019г., и установлено, что 01.03.2018г. в 12 часов 11 минут ФИО3 осуществлял телефонный звонок с номера №;

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 10.10.2018г., установлено, что похищенный автомобиль марки «BMW» модель «318I» сопровождал автомобиль марки «ВАЗ», модель «21074», г/н №, ранее данный автомобиль находился в пользовании ФИО4;

Согласно протокола очной ставки от 25.07.2018г. между свидетелем ФИО19 №1 и подозреваемым ФИО13, допрашиваемые лица не подтвердили показания друг друга, свидетель ФИО19 №1 подтвердил свои показания, дав аналогичные показания, данным им в ходе следствия и оглашенным в ходе судебного следствия, изобличив ФИО3, в совершении указанного преступления;

В соответствии с протоколом предъявления для опознания от 17.10.2018г., свидетель ФИО19 №5 опознал ФИО4, как человека, который в 2017 года осуществил продажу автомобиля «BMW» его отцу ФИО19 №3;

Согласно протокола предъявления для опознания от 17.10.2018г., свидетель ФИО19 №3 опознал ФИО4, как человека, у которого он в 2017 году приобрел автомобиль «BMW», в последствии на котором оказалась денежная задолженность, а именно ограничение на сумму 168 000 рублей, однако, в 2018 году данный долг был погашен, после того, как был продан другой автомобиль «BMW 318I», который как он знает, ранее принадлежал ФИО4; 

В соответствии со справкой ТПП о стоимости имущества, похищенного у Потерпевший №2, средняя рыночная стоимость автомобиля марки «BMW», модель «318I» VIN: №, 2007 года выпуска, мощность двигателя 129.2 л.с., рабочий объем двигателя, куб. см – 1995, тип двигателя – бензиновый; экологический класс – четвертый, составляет 500 000 рублей;

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что они относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени и другим фактическим обстоятельствам совершенного каждым из подсудимых преступления, детально и объективно раскрывают событие противоправного деяния совершенного каждым из подсудимых, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. 

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, не имеется.

У суда не вызывают сомнения показания допрошенных потерпевшего и свидетеля, оглашенные показания свидетелей, так как они согласуются между собой и исследованными доказательствами, оснований для оговора ими подсудимых: ФИО4, ФИО3, судом не установлено, неприязненных отношений между подсудимыми, потерпевшим и свидетелями не выявлено.

Письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой, а в совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, на основании которых получены письменные доказательства по делу, у суда сомнения не вызывает. Нарушений порядка защиты ФИО4, ФИО3, не имеется.

Оценив представленные сторонами и исследованные доказательства, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной в полном объеме виновность каждого из подсудимых: ФИО4, ФИО3, в совершении инкриминируемого им деяния.

Признавая виновность подсудимых ФИО4, ФИО3 доказанной, проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО4 по ч.3 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил организацию кражи, то есть № хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

ФИО3 по ч.2 ст.33, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть непосредственное участие в совершении № хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Квалификацию действий каждого из подсудимых: ФИО4 и ФИО3, суд обосновывает совокупностью всех обстоятельств совершенного ими преступления, о прямом умысле, № характере хищения, свидетельствуют способ и обстоятельства совершенного преступления, направленные на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, подтвержденные показаниями подсудимых, показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей, и материалами уголовного дела.

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак действий подсудимых: ФИО4 и ФИО3, - совершение преступления группой лиц, по предварительному сговору, о чем свидетельствует единая направленность умысла, заранее договоренность о совместном совершении преступления, распределение ролей, последовательный характер соучастников, совместность и согласованность их действий, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение преступного результата.

Согласно ч.ч.1-5 ст.33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

В соответствии с ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением.

ФИО4 является организатором преступления, поскольку реализуя свой преступный умысел на организацию совершения № хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, приискал исполнителя преступления, распределил преступные роли, подготовил второй ключ от автомобиля, принадлежащего потерпевшему, который он передал ФИО3, для осуществления кражи автомобиля марки «BMW» модель «318I», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, после совершения которой, получили реальную возможность распоряжаться им, также ФИО4 решал вопрос о сумме их и своего вознаграждения, координировал действия ФИО3 и неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, после совершения преступления интересовался его результатом, таким образом, руководил лицами, совершающими преступление, со своей стороны также выполнил свою часть объективной стороны преступления. 

Согласно ч.2 ст.33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), каковым является ФИО3, как лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления, совместно с другими лицами, при изложенных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора. 

Вывод суда о наличии квалифицирующего признака с причинением крупного ущерба основан на стоимости похищенного имущества поскольку, согласно Примечанию 1 к ст.158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 составляет 500 000 рублей, что относится к крупному размеру, которая не оспаривается подсудимыми и защитниками, подтверждена справкой ТПП.

В судебном заседании заявлений о каких-либо психических заболеваниях от подсудимых: ФИО4 и ФИО3 не поступало, их поведение в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в вменяемости каждого из подсудимых и в этой связи, суд приходит к убеждению, что подсудимые подлежат наказанию, за совершенное ими преступление, на общих основаниях.

При назначении наказания каждому из подсудимых: ФИО4 и ФИО3, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений (ст.15 УК РФ), личность каждого из виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, состояние здоровья, а также в силу ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Суд учитывает и то обстоятельство, что при выборе оптимального наказания ФИО4 и ФИО3, необходимо исходить из целей наказания и адекватных методов его достижения, применительно к конкретной ситуации, личности преступника и обстоятельств дела.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершенных новых преступлений. Принцип справедливости при вынесении приговора по делу достигается путем назначения виновному такого наказания, в рамках определенного круга законных и обоснованных наказаний, которое точно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения роли и личности виновных: ФИО4 и ФИО3.

Так, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба потерпевшему, также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО4 признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным. При определении размера наказания в виде лишения свободы ФИО4, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, подсудимый имеет постоянное место жительства, положительно характеризуются, двоих малолетних детей, а также отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно обеспечить без реального отбывания подсудимым назначенного наказания.

В связи с чем, суд назначает ФИО4 наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть, условное осуждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления ФИО4, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказание с учетом положений ст.64 УК РФ, не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает. 

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО4 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери инвалида 3 группы с детства.

Указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6,43,60,61 УК РФ, суд считает, что ФИО3 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания, по мнению суда в полной мере отвечает целям и задачам ст.ст.2,43 УК РФ, применение основанного вида наказания суд, считает достаточным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, к подсудимому, суд считает с учетом его материального положения, нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО3 наказание с применением ст.ст.64,73 УК РФ не установлено, а также оснований для применения правил, предусмотренных ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО3 в виде лишения свободы, суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Сведений о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.308 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с целью предупреждения возможного уклонения осужденного от отбывания наказания, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО3 в ходе следствия меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней, до вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку последний осуждается к реальному лишению свободы.

Гражданский иск по уголовному делу отсутствует.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п.»в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с требованиями ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение 1 месяца со дня вступления приговора в законную силу, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не покидать место жительства с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения ФИО4, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.33, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период следствия и суда с 25.07.2018г. по 28.08.2019г., а затем с 28.08.2019г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: распечатку из ИБД «Поток»; скриншоты смс-сообщения; аудиозапись, находящуюся на CD-R диске; скриншот объявления о продаже автомобиля; детализацию по абонентскому № за период с 01.02.2018г., по 02.03.2018г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела, до истечения сроков хранения уголовного дела;

- ключ от похищенного автомобиля марки «BMW» модель «318i»; паспорт технического средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи транспортного средства марки «BMW» модель «318I» г/н №, заключенный между ФИО19 №2 и Потерпевший №2, переданные на хранение под расписку потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, - оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №2 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований гл.45.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденными, а также жалоб (представления) иными участниками процесса, осужденные и потерпевший имеют право ходатайствовать об участии и участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденные имеют право ходатайствовать об участии защитника, приглашенного ими или назначенного судом.

Председательствующий: