№ 2-145/2024

56RS0030-01-2023-003359-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

«28» мая 2024 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего 

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Плотниковой А.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 175688 руб., судебных расходов – 4713,76 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены АО "МАКС", АО "Альфа-Страхование".

В своем исковом заявлении ФИО1 указал о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ему, истцу автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то работников полиции. Виновным в указанном ДТП является ФИО3 Его, истца гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». 19.09.2023 он обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, событие ДТП было признано страховым случаем, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 100000 руб.. Указанная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля. Он обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 254013 руб., величина утраты товарной стоимости – 21675 руб.. Поскольку причиненный в результате ДТП материальный ущерб в добровольном порядке ФИО3 не возмещен, просил взыскать с него в свою пользу денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 175688 руб., расходов по оплате оценки ущерба – 5000 руб., услуг представителя – 30000 руб., госпошлины – 4713,76 руб., почтовых расходов – 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.10.2023, в судебном заседании изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 считает экспертное заключение 

<

данные изъяты> необъективным доказательством, просил его из числа допустимых доказательств исключить. Разрешить спор между сторонами в соответствии с экспертным заключением ФИО6 от 11.10.2023, удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в произошедшем 16.09.2023 ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 07.12.2023, с заявленными ФИО1 требованиями не согласилась, пояснив в обоснование возражений о том, что ответчик не согласен со стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС, считает ее необоснованно завышенной. Кроме того, считает, что не все повреждения принадлежащего истцу автомобиля были получены в ДТП от 16.09.2023. Просила разрешить спор между сторонами в соответствии с экспертным заключением 

<

данные изъяты> от 26.04.2024, в удовлетворении иска отказать. В связи с оплатой ответчиком в пользу эксперта денежных средств в сумме 40000 руб. просила при рассмотрении дела по существу распределить судебные расходы в соответствии с принятым судом решением.

Ответчик ФИО3 поддержал доводы своего представителя ФИО4.

Представители третьих лиц АО «МАКС», АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц и, исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Из материалов дела усматривается о том, что 

<

данные изъяты> произошло ДТП - столкновение принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то работников полиции, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ответственность ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование». 

19.09.2023 ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, в его пользу оно было выплачено в размере 100000 руб. 

В связи с тем, что указанная сумма является недостаточной для проведения ремонта автомобиля, истец обратился к специалисту для проведения независимой оценки ущерба. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 11.10.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 254013 руб., величина утраты товарной стоимости – 21675 руб.

За осуществление этой независимой оценки истцом были оплачены денежные средства в сумме 5000 руб. 

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> суду показал о том, что 

<

данные изъяты> ФИО1 на праве собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты> Этим ТС управляет он, 

<

данные изъяты> 16.09.2023 он припарковал автомобиль около дома 

<

данные изъяты> Находясь в закрытом помещении, он услышал сильный удар. Принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено ответчиком при управлении им ТС 

<

данные изъяты> Все имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты> повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП 

<

данные изъяты>

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение было поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению этого эксперта от 26.04.2024 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства – 

<

данные изъяты> по состоянию на 16.09.2023 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 16.09.2023, с учетом износа и без учета износа в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составила 10300 руб.. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля по состоянию на 16.09.2023 в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 16.09.2023, составила 15553 руб.

В экспертном заключении от 26.04.2024 указано о том, что контактирование автомобиля 

<

данные изъяты> в момент ДТП происходило за счет передней правой части переднего бампера с автомобилем 

<

данные изъяты> за счет его задней левой части заднего бампера. Эксперт считает, что механизм столкновения автомобилей происходил следующим образом: при движении ориентировочно прямолинейно задним ходом, водитель ТС 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил столкновение задней габаритной ТС с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> Сопоставив повреждения транспортных средств, можно установить наиболее соответствующие зоны повреждений бамперов, которые образуют контрпару. Контрпары - парные следы, образовавшиеся на поверхностях транспортных средств, взаимодействующих между собой при столкновении и имеющие по отношению друг к другу преобразованную форму, а также совпадающие по конфигурации. Повреждения ЛКП облицовки переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 

<

данные изъяты> Другие повреждения этого ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по правилам допроса свидетеля эксперт 

<

данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в своем экспертном заключении. 

Суд считает, что экспертное заключение 

<

данные изъяты> является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, отвечает признакам его относимости и допустимости. 

Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным, соответствуют нормам Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения и реквизиты, выполнено экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Основания не доверять эксперту 

<

данные изъяты> у суда не имеются. 

К показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> суд относится критически, поскольку он состоит с истцом в близких родственных отношениях.

Так, в пользу истца суд находит необходимым взыскать денежные средства в возмещение материального ущерба в виде разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта его ТС и стоимостью ремонта по Единой Методике в размере 5253 руб., а также утраты товарной стоимости автомобиля – 21675 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принципа разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенного иска. 

Так процент удовлетворения материального иска составляет 3,41 (5253х100: 154013).

Поэтому в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства согласно проценту удовлетворенного иска в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба в сумме 216,75 (5000*3,41) руб., госпошлины – 160,74 (4713,76*3,41) руб., юридических услуг – 1023 (30000*3,41) руб., почтовых расходов – 7,50 (220*3,41) руб., стоимости доверенности – 85,25 (2500*3,41) руб.,

Согласно квитанции эксперта ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы оплачена в размере 40000 руб..

В порядке распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в сумме 38636 (40000*96,59 %) руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП 

<

данные изъяты> материального ущерба в сумме 5253 руб., утраты товарной стоимости автомобиля – 21675 руб., в возмещение судебных расходов по оплате экспертных услуг – 170,50 руб., госпошлины – 160,74 руб., юридических услуг – 1023 руб., почтовых расходов – 7,50 руб., стоимости доверенности – 85,25 руб., всего в общем размере 28374 (двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 99 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3 в порядке распределения судебных расходов денежные средства в возмещение расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 38636 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024