судья ФИО1 дело №22к-544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Осадчук Е.И.,

при секретаре Голиней А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Демихова В.Н. на постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по г.Костомукша следственного управления Следственного комитета России по Республике Карелия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

О., (...), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав выступления защитника-адвоката Осадчук Е.И. и обвиняемого О. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубейковской Т.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия О. обвиняется в умышленном убийстве ФИО3, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство заместителя руководителя СО по г.Костомукша СУ СК России по Республике Карелия, в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 17 мая 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демихов В.Н., действующий в интересах обвиняемого, выражает несогласие с постановлением судьи.

Обращает внимание, что в протоколе задержания О. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ от 18.03.2018 указано, что задержание производил следователь Писарев Е.А., однако это не соответствует действительности, так как данный протокол составлял следователь Анджиев Б.Б., который фактически и произвёл задержание его подзащитного. Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без должной оценки.

Полагает, что выводы предварительного следствия о наличии достаточных оснований для предъявления О. обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ основаны лишь на одной из версий следователя, без учёта показаний его подзащитного об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему ФИО3

Считает, что предъявление О. обвинения в совершении особо тяжкого преступления не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что его подзащитный не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, а также оказывать давления на потерпевшую и свидетелей с целью изменения показаний.

Указывает, что действующий заграничный паспорт О. с открытой визой изъят и находится у следователя.

Обращает внимание, что его подзащитный женат, (...), зарегистрирован и проживает в (.....), является индивидуальным предпринимателем, а также директором-учредителем юридических лиц. Кроме того, О. характеризуется исключительно с положительной стороны, ранее не судим.

Просит отменить постановление судьи и избрать в отношении О. иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест либо залог в размере 500000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Демихова В.Н. прокурор г.Костомукша Ушанов В.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 18 марта 2018 года старшим следователем СО по г.Костомукша СУ СК России по Республике Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО3, совершённого ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия. В этот же день в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан О. и допрошен в качестве подозреваемого.

Ходатайство об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу направлено в суд с соблюдением требований УПК РФ. 

19 марта 2018 года срок задержания подозреваемого О. продлён судьёй Костомукшского городского суда Республики Карелия на 72 часа, то есть до 16 часов 30 минут 22.03.2018. При этом задержание О. 18.03.2018 признано законным и обоснованным (л.д.188-189).

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 17 мая 2018 года включительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учётом тяжести и обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, данных о личности О., обвиняемого в совершении преступления против жизни и здоровья, отнесённого к категории особо тяжких преступлений, характера совершённого преступления, отличающегося повышенной общественной опасностью, а также учитывая, что О. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освобождался от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, (...), судьёй сделан правильный вывод о возможности обвиняемого, находясь на свободе, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, которые приходятся ему родственниками и близкими людьми, уничтожить доказательства по делу, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Данный вывод судьёй мотивирован и сомнений не вызывает.

Довод защитника Демихова В.Н. о грубом нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении постановления от 18.03.2018 о задержании О. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленной в судебном заседании копии постановления об уточнении данных от 18.03.2018, в вводной части постановления о задержании подозреваемого допущена техническая ошибка, поскольку фактически задержание О. и составление протокола производилось следователем Анджиевым Б.Б., входящим в состав следственной группы (л.д.3-4).

Данное обстоятельство не оспаривалось обвиняемым в суде апелляционной инстанции. 

Судьёй в соответствии с действующим законодательством проверены сведения, дающие основания для осуществления уголовного преследования О. и производства предварительного расследования, что подтверждается представленными материалами дела.

Обоснованность избрания обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Вывод судьи о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивирован. 

Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого О. преступления и данные о личности обвиняемого. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или залога. 

Наличие места жительства, собственного бизнеса, (...), положительные характеристики, отсутствие судимостей учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, однако эти обстоятельства не являются безусловными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Сведений о том, что по медицинским показаниям О. не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2018 года в отношении О. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Демихова В.Н. – без удовлетворения. 

Председательствующий судья В.Б. Иванов