РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 января 2017 года

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, проживающего Самарская область, г. 

<

адрес> район, 

<

...> на постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя фронтальным погрузчиком марки «SDLGL» модель «G933L» оранжевого цвета с г/н № RUS, в береговой полосе в водоохранной зоне реки 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> на территории муниципального района 

<

адрес>, и при помощи грузовой автомашины марки «КАМАЗ» с г/н № под управлением гражданина по имени д осуществил незаконное пользование недрами путём добычи и транспортировки общераспространённого полезного ископаемого - песка в количестве 30 тонн, то есть пользовался недрами без лицензии на пользование недрами. 

На указанное постановление подана жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить как незаконное, ссылаясь на следующее. Обжалуемое постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ носит исключительно предположительный характер и не основывается на допустимых доказательствах, указывающих на нарушение К-вым положений ст. 7.3 КоАП РФ. Изучение представленных материалов проверки сотрудников полиции МО МВД России «

<

адрес>» показало, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осматривается погрузчик с участием ФИО2, не содержит сведений о глубине забора песка от поверхности почвенного слоя, не указаны и границы забора песка. Но в соответствие с Законом РФ «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водостоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах"), в связи с чем, утверждение в постановлении о незаконном пользовании недрами путем добычи и транспортировки песка, не основывается на материалах проверки.Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать вывод о пользовании недрами, поскольку дословно в его объяснении указано на решение «заработать и вывезти с берега реки 

<

адрес> речной песок». А каким образом он его собирался грузить, забирать ли из ранее приготовленной кучи, или путем нарушения поверхностного слоя берега, - не зафиксировано. Но и в части указанного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и при составлении административного протокола в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, и при вынесении обжалуемого постановления указывал, что подобные объяснения сотрудникам полиции он не давал, подписал протокол по требованию сотрудников полиции, а нижняя строчка в объяснении о загрузке 30 тонн песка была явно дописана после подписания объяснения. Он пояснил так же при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, что действительно был задержан на берегу реки с погрузчиком, но находился там, в целях выравнивания пляжа, однако никакой оценки данному обстоятельству в обжалуемом постановлении не дано. Анализа доказательств в постановлении не приведено. В п. 2 обжалуемого постановления указано на обязанность ФИО2 вернуть на берег реки 

<

адрес> 30 тонн песка, однако при отсутствии выверенных сведений об изъятии подобного объема и массы песка с берега реки Самарка, данное требование незаконно. В опровержение выводов обжалуемого постановления следует привести доводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по тому же факту, но в отношении гр-на ФИО3, административное производство, в отношении которого инспектором прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. В данном постановлении те же самые обстоятельства, но в отличие от обжалуемогопостановления инспектором дана оценка имеющихся противоречий и обоснование принятого решения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что он по своей инициативе с разрешения ФИО3 взял погрузчик для выравнивания берега реки. Был задержан сотрудниками полиции доставлен в ОВД. Объяснение, составленное сотрудником полиции не читал, сведения, содержащиеся в объяснении не подтверждает. Автомашину КаМАЗ с песком видел только на территории базы, песок не загружал.

Представитель ФИО2 адвокат Новиков А.В. в подержание доводов жалобы пояснил, что в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что ФИО2 совершил административное правонарушение, в т.ч. и доказательства, подтверждающие, что песок, изъятый из погрузчика и песок, изъятый из кузова автомашины КаМАЗ имеют один источник происхождения. Объем песка в автомашине не зафиксирован, каким образом было определен вес в размере 30 т, из материалов дела не следует. Место совершения административного правонарушения не осмотрено и не зафиксировано.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ст. 7.3 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. 

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-1 "О недрах".

Согласно ст. 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

ФИО2 согласно постановления признан виновным в том, что осуществлял незаконное пользование недрами путём добычи и транспортировки общераспространённого полезного ископаемого – песка в водоохраной зоне реки Самара.

Согласно ст. 65 Водного кодекса РФ» водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ответственность за незаконную добычу песка в водоохранной зоне предусмотрена ст. 8.13 ч. 3 КоАП РФ.

Выводы постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2 о том, что добыча песка осуществлялась в водоохраной зоне основаны на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом иные доказательства того, что добыча песка осуществлялась в водоохраной зоне (сведения о границах водоохранных зон, в том числе картографические материалы) в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления следует, что в основу выводов о доказанности вины ФИО2 положены протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы к протоколу осмотра, объяснение ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что указанные документы находятся в деле в виде ксерокопий, которые надлежащим образом не удостоверены, фототаблица в силу качества ее изготовления какой –либо информации не несет.

Также в постановлении отсутствует анализ перечисленных доказательств, а также изложение самих доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Протокол при рассмотрении дела об административном правонарушении не велся, показания свидетелей в постановлении не изложены. 

При таких обстоятельствах не видно, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что песок обнаруженный в кузове автомашины был загружен ФИО2 при незаконной добыче его в водоохраной зоне.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, а вину ФИО2 установленной.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения.

срок давности привлечения к административной ответственности за пользование недрами в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, составляет два месяца. 

Принимая во внимание, что административное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Н по делу об административном правонарушении по ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить. 

Производство по делу прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник судебного акта находится в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес>