Дело №2-19/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Наурзалиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. у дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>., принадлежащего на паве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Южуралжасо», обратился с заявлением о наступлении страхового случая в указанную страховую компанию. По результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 294099,50 руб. Согласно экспертному заключению № выполненному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 327957 руб., расходы на оценку в размере 25800 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104657 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 10652 руб., расходы на оценку в размере 25800 руб., в остальной части исковые требования остались без изменения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом произведенных уточнений. Просил не применять 10% статистической погрешности и взыскать не доплаченное страховое возмещение, при этом, не оспаривая заключение судебного эксперта 

<

данные изъяты> Между тем, указал на то, что разница между отчетом об оценке страховщика и заключением судебного эксперта образовалась не в результате применения разных методов в подсчете, а в результате того, что по отчету об оценке страховщика исключены из расчета были иные детали по признаку не соотносимости к обстоятельствам ДТП, в сравнении с заключением судебного эксперта, в котором данные детали присутствовали в расчете. У эксперта ФИО4 исключены из расчета были иные детали, включенные в отчет об оценке страховщика 

Представитель ответчика АО «ЮЖУРАЛЖАСО» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с истца судебные расходы на проведение судебной экспертизы, ссылаясь на то, что страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах статистической погрешности и в установленный законом срок. 

Третье лицо ФИО2, а также представитель ОАО Межотраслевой страховой центр в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; 

Согласно пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 мин. у дома № по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес гос ном № под управлением 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, с которой выразили согласие участники ДТП, подписав ее, письменными объяснениями участников ДТП и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО6 – водителя автомобиля Ваз 211440, гос. номер №, в произошедшем ДТП. Нарушений ПДД РФ другим участником ДТП 

<

данные изъяты>. – водителем автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер №, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, судом не установлено.

В результате данного ДТП автомобилю Мерседес Бенц, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о ДТП, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по полису ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о ДТП. (л.д 75)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, к заявлению приложил все необходимые документы. (л.д 35-36) В тот же день автомобиль истца осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра №.№ 

<

данные изъяты>., подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц гос ном № с учетом износа составила 294099,50 руб. (л.д 79-81)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 294099 руб. 50 коп. на основании акта о страховом случае и распоряжении на выплату от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 84-86)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос ном № с учетом износа составила 327957 руб., расходы на оценку 25800 руб. (л.д 6-34)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с требованием о возврате выплаченной суммы страхового возмещения в размере 294099 руб. 50 коп., ссылаясь на трасологическую справку № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой все повреждения боковой правой части автомобиля Мерседес Бенц гос ном №, по механизму образования противоречат заявленному столкновению с автомобилем ВАЗ 2114 гос ном №, как и срабатывание элементов системы безопасности (л.д 82-83)

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил АО «Южуралжасо» претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также возместить расходы на оценку в размере 25800 руб., к претензии приложил оригинал экспертного заключения 

<

данные изъяты> квитанцию об оплате услуг, копию платежного поручения. (л.д 36-37)

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал экспертное заключение 

<

данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, просил назначить по делу экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопрос о том, все ли повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц гос ном № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произвести расчет стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике. 

Согласно заключению эксперта №, выполненному 

<

данные изъяты>» повреждения автомобиля марки Мерседес Бенц гос ном №, указанные в таблице № исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц гос ном № составила с учетом износа 304731 руб.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы стороной истца заявлено не было, с заключением судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена, каких-либо возражений относительно выводов судебного эксперта и проведенного им исследования, не представила, в судебном заседании истцом исковые требования были уточнены в соответствии с заключением судебного эксперта, в связи чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10632 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. 

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о принятии заключения судебного эксперта 

<

данные изъяты>», выполненного экспертом, имеющим соответствующие познания, предупрежденным об уголовной ответственности, которое включает в себя полный анализ и обоснование проведенных исследований. Заключение основаны на административном материале, выводы эксперта 

<

данные изъяты> являются последовательными и не противоречивыми.

Как установлено судом, размер страховой выплаты, произведенной ответчиком, составил 294099 руб. 50 коп., стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта 

<

данные изъяты>», с учетом износа составила 304731 руб., в связи с чем размер выплаты, произведенной ответчиком, составляет 96% от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного по заключению судебного эксперта, а следовательно, находится в пределах 10%. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В преамбуле к Методике указано на обязательность ее применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение по договорам ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы ТС, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы ТС, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты или стоимости восстановительного ремонта ТС в рамках договора ОСАГО. 

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал того обстоятельства, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, между тем, просил обратить внимание суда на то, что данная разница образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей разными специалистами, а за счет того, что ответчиком ряд повреждений, заявленных истцом и отраженных в отчете об оценке Грисяк, был исключен из расчета, в то время они были включены судебным экспертом. 

Действительно, как следует из калькуляции, представленной страховщиком, калькуляции, произведенной судебным экспертом и калькуляции, произведенной экспертом-техником 

<

данные изъяты>., страховщиком из расчета страхового возмещения, необоснованно были исключены стеклоподъемник задний правый, ремень безопасности передний левый, включена облицовка в стой. правой, стен п. Вместе с тем, анализируя имеющиеся в материалах дела заключения экспертов-техников, суд приходит к выводу о том, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в данном случае образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей экспертами.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями (уточненными), основанными на заключении судебного эксперта 

<

данные изъяты>. составляет менее 10 %, ее следует признавать находящейся в пределах статистической достоверности. Разница между отчетом об оценке истца и заключением судебного эксперта 

<

данные изъяты>. также находится в пределах 10%. 

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, основанными на заключении 

<

данные изъяты> составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовалось за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 10632 руб. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

По смыслу указанных норм права, в отсутствие документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, которые должен был предоставить потерпевший, срок рассмотрения соответствующего обращения не течет.

Материалами дела подтверждается, что выплата страхового возмещения произведена по отчету страховой компании на 14 день с даты предоставления поврежденного имущества на осмотр и всех необходимых документов истцом.. 

Поскольку АО «Южуралжасо» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 294099 руб. в установленный законом срок, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

Истцом при обращении в суд с иском были понесены расходы на оценку в размере 25800 рублей, между тем, суд не усматривает оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика в качестве убытков по следующим основаниям (л.д. 7 оборот). 

В силу пп. 10, 13,14 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положения указанных выше норм следует, что право у страхователя (потерпевшего) организовать свою независимую оценку возникает только в случае не согласия с результатами независимой оценки, организованной страховщиком. В случае признания независимой экспертизы, организованной страховщиком, необоснованной, и принятия для расчета размера страхового возмещения, независимой экспертизы, организованной страхователем (потерпевшим), расходы на оценку, понесенные страхователем (потерпевшим) признаются необходимыми для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию со страховщика не в составе страхового возмещения, а в составе убытков. 

Аналогичная позиция отражена в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в силу которого расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. 

Поскольку установлено, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком 18 мая 2016 года, то есть в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам осмотра было составлено заключение 

<

данные изъяты>., на основании которого страховщик и произвел выплату страхового возмещения, отчет об оценке, представленный истцом в материалы дела, судом не был принят при определении размера страхового возмещения, а кроме того, данный отчет был подготовлен до истечения срока, установленного законом ответчику для выплаты страхового возмещения истцу, и учитывая то, что произведенная страховщиком выплата находится в пределах 10% с суммой, определенной заключением судебного эксперта, которое судом и было принято при вынесении решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной выше суммы 28500 рублей в пользу истца и как убытков и как судебных расходов.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы на представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются договором поручения на предоставление интересов по делу о возмещении имущественного вреда транспортному средству доверителя в результате ДТП без номера и даты, распиской в получении денежных средств. (л.д 38-40) 

Между тем, поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, не имеется оснований для возмещения ему расходов на представителя.

Как установлено материалами, дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «Южуралжасо» по делу было назначено проведение судебной экспертизы в 

<

данные изъяты>», стоимость проведения судебной экспертизы согласно письма эксперта составила 28000 руб., которые АО «Южуралжасо» были оплачены в полном объеме. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и при наличии соответствующего ходатайства от ответчика о распределении судебных расходов на экспертизу, оплаченная сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28000 рублей, подлежит взысканию с истца в пользу АО «Южуралжасо».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, на представителя, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южуралжасо» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Е.А. Загуменнова