копия Дело №2-1293/19

24RS0046-01-2018-006624-16

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Куликовой А.С.

при секретаре – Манукян М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. Свои требования мотивирует тем, что он (арендодатель), являясь собственником земельного участка (с постройками, домом, баней), расположенного по адресу: 

<

адрес> уч. №, ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды с ФИО3 (арендатор) с последующим выкупом. Выкупная цена земельного участка составила 200 000 руб. В счет выкупа ответчик ФИО3 выплатил истцу 50 000 руб., о чем имеется соответствующая расписка. 29.09.2018г. по вине жены ответчика произошел пожар, вследствие чего сгорел дом. Остальные 150 000 руб. за выкуп земельного участка ответчик обещал выплатить истцу, однако оплату не произвел. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 денежные средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что от ФИО3 он получил денежные средства в размере 20 000 руб. за аренду земельного участка и 50 000 руб. в счет выкупа указанного имущества. От продажи ответчику спорного имущества не отказывается, намерен получить долг по продаже. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

При этом в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.05.2018г между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды с последующим выкупом, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с постройками, домом, баней, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, для использования в целях ведения садово-огороднического хозяйства.

Пунктом 1.3 договора установлено, что дачный участок сдается ответчику в аренду на 4 месяца, с 10.05.2018г. по 10.09.2018г., договор аренды вступает в силу с момента его подписания, в части дальнейшего перехода права собственности к арендатору после внесения оплаты в полном размере и государственной регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке. 

Пунктом 3.3 установлено, что выкупная цена арендованных помещений составляет 200 000 руб.

Фактически ФИО2 был предоставлен ФИО3 земельный участок с постройками, домом баней, для пользования. Доказательств в опровержение указанного факта в материалы дела не представлено. 

Также судом установлено, что 29.09.2018г. в доме, расположенном на спорном земельном участке произошел пожар по причине нарушений правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, а именно, гр. ФИО1 в нарушение п. 81 правил противопожарного режима в РФ допущена эксплуатация дымохода, то есть за пределами срока действия договора аренды, при этом не по вине истца. Судом установлено, что истец, в свою очередь, должным образом выполнил условия договора аренды от 08.05.2018г. по передаче земельного участка с постройками, домом, баней в хорошем, надлежащем для использования состоянии. 

Фактически ФИО2 получил наличными денежными средствами от ФИО3 20 000 рублей в счет оплаты за аренду земельного участка и 50 000 рублей в счет выкупа земельного участка.

Из пояснений ФИО2 следует, что ФИО3 обещал выплатить оставшийся долг по выкупу земельного участка в размере 150 000 руб., однако до настоящего времени обязательство по выплате долга в размере 150 000 руб. ответчиком не исполнено. 

В силу п. 4.1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и сторон, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды с последующим выкупом, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб. и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы по договору в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, требование о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, так как в данном случае, компенсация морального вреда, регламентированная ст. 151 ГПК РФ, неприменима, поскольку стороной истца не представлено доказательств о причиненных ему нравственных страданиях, состоящих в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по договору аренды с последующим выкупом. 

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом положений п.п. 1 п. 1 и п.3 ст. 333.19 НК РФ в размере 4 200 руб. ((150 000 – 100 000) х 2% + 3200)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору аренды с последующим выкупом в размере 150 000 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 200 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 04 марта 2019 года.

Председательствующий: А.С. Куликова