Дело № 2-2373/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В., 

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 25 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании обязательства исполненным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество, далее также – Банк) о признании кредитного договора исполненным по состоянию на 23.06.2015 и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., в обоснование иска указав, что 22.06.2015 между ней и Банком заключён кредитный договор для рефинансирования задолженности по ранее заключённому кредитному договору, между теми же сторонами. Однако вместо направления денежных средств на погашение первоначального кредитного договора, Банк списал их по иному кредитному договору, т.е. нарушил целевой характер договора, что повлекло увеличение кредитного бремени на стороне истицы, в этой связи, последняя, просит также компенсировать причинённый ей моральный вред.

В последующем, истица уточнила требования, просила признать кредитный договор исполненным по состоянию на 29.06.2015 и увеличила требования в части размера компенсации морального вреда, просив взыскать сумму в 50000 руб. Определением, отражённым в протоколе судебного заседания от 09.08.2017, требования в уточнённой и увеличенной редакции приняты к производству судом.

Истица и её представитель в суде доводы иска поддержали, пояснив, что оставляют на усмотрение суда вопрос о дате исполнения договора.

Банк направил в суд письменные возражения, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в иске отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между Банком и ФИО1 был заключён кредитный договор от 28.02.2014№ .... (л.д. 6, далее – Договор № 1), согласно которому Банк обязался предоставить кредит в сумме 150000 руб., на срок до 28.02.2019, под 19,4% годовых.

Банк исполнил своё обязательство по выдаче кредита, что не оспаривается сторонами.

22.06.2015 стороны заключили кредитный договор № .... (л.д. 7-9, далее – Договор № 2), в силу которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит на сумму 151287 руб. 89 коп., на срок до 22.06.2022, под 18% годовых. Договор № 2 заключён с целью реструктуризации задолженности и имел единственным основанием погашение обязательств по Договору № 1, что следует из п. 17 Договора № 2, переписки сторон (л.д. 47-48) и их письменных пояснений (л.д. 2, 37).

Банком исполнено своё обязательство и денежные средства в сумме 151287 руб.89 коп. перечислены на счёт истицы 22.06.2015 (л.д. 16).

Заявлением от 22.06.2015 истица просила Банк осуществить 23.06.2015 полное досрочное погашение денежного обязательства по Договору № 1 (л.д. 67) 

Однако ранее, между сторонами был заключён кредитный договор от 15.11.2013№ .... (далее – Договор № 3) на сумму 350000 руб., что подтверждается материалами дела (л.д. 11) и сторонами, в их письменных пояснениях (л.д. 3, 37).

Вместо списания денежных средств по Договору № 1 для полного погашения, Банк 23.06.2015 списал часть денежных средств по Договору № 3 и в последующем, поскольку денежных средств для полного погашения задолженности по Договору № 1 не хватило, стал производить списание частями (л.д. 16-19).

Письмом от 24.04.2017 (л.д. 20) истица обратилась в Банк с просьбой исправить ошибку и завершить реструктуризацию долга по Договору № 1, на что получила письменный отказ Банка (письмо от 01.06.2017 № 23-03-18/26107, л.д. 21).

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Правилами Банка, изложенными в памятке клиенту (л.д. 36), а значит и Договором № 1 предусмотрена возможность досрочно погасить задолженность по кредиту, оформив заявление на досрочное погашение, которое происходит в любой день, следующий за датой написания заявления.

Истица воспользовалась этим правом, обратившись в Банк с заявлением от 22.06.2015 (л.д. 55) особо указав, что исполнение необходимо принять в рамках Договора № 1, указав сумму платежа – 151287 руб. 89 коп. (долг, проценты) и дату полного погашения – 23.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, Банк обязан был направить указанную сумму в погашение обязательств по полному и досрочному исполнению Договора № 1, однако в нарушение действующего законодательства и воли должника (истицы), денежные средства списывались в рамках другого обязательства (Договора № 3).

По этим причинам, требование о признании Договора № 1 исполненным по состоянию на 23.06.2015 подлежит удовлетворению. Указанная дата соответствует заключённому договору, поскольку правила Банка предполагают погашение в очередную дату платежа, только при частичном досрочном погашении (л.д. 36, абз. 1 п. 4 памятки клиенту).

Довод Банка о том, что полное досрочное погашение Договора № 1 произойти не могло, при наличии просрочки по иным обязательствам, суд находит несостоятельным. Так, согласно п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Истица обратилась в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности по Договору № 1, для чего, ей было предложено заключить Договор № 2, целевое назначение которого, особо было оговорено сторонами – погашение задолженности по Договору № 1 (п. 17 Договора № 2).

В нарушение Договора № 2 и воли истицы, действуя недобросовестно, Банк 23.06.2015 произвёл списание денежных средств не по Договору № 1, а по Договору № 3 и только 24.06.2015, начал производить списание денежных средств по Договору № 1 частями. Тем самым создавая условия для получения неправомерной выгоды по заключённым договорам, в виде возможности взыскания санкций, начисления процентов по кредиту и проч.

В противном случае, действуя разумно и добросовестно, Банк мог и обязан был предупредить истицу о наличии непогашенных обязательств по другим договорам, ждать её распоряжения относительно погашения этих обязательств, тем более, что истица со своей стороны правами не злоупотребляла.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банк допустил нарушение имущественных прав истицы и поэтому она была вынуждена обратиться в суд. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истицы добровольно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Банка 7000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска по требованию о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит 3500 руб. (7000 руб. х 50%), каковой и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истица освобождена, по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать исполненным кредитный договор от 28.02.2014 № ...., заключённый между Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1, в полном объёме, по состоянию на 23.06.2015.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 3500 руб., всего: 10500 руб.

Взыскать с Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в сумме 1100 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.