Дело №2-341/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават РБ 13 февраля 2018 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной 

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивируя свои требования следующим: истец проходит службу в Отделе МВД России по г. Салавату в должности (данные изъяты). В соответствии с Заключением служебной проверки по нарушениям, допущенным сотрудниками Отдела МВД России по городу Салавату при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении, он заслуживает привлечения к строгой дисциплинарной ответственности. С данным заключением служебной проверки он не согласен, ее выводы считает необоснованными, а саму проверку - проведенной с нарушением установленной нормативными актами процедуры. Истец просил признать незаконным и отменить указанное в иске заключение служебной проверки, утвержденное 15.11.2017. 

В уточненном иске истец наряду с заключением служебной проверки просил признать незаконным и отменить приказ ... от 00.00.0000 Министерства внутренних дел Республики Башкортостан, которым на основании оспариваемого им заключения служебной проверки он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы в сумме 24 000 руб. 

Как указывает истец, представленными документами ответчиком не доказан факт совершения дисциплинарного проступка истцом, не установлены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности истца, не учтены прежнее поведение сотрудника, отсутствие у него дисциплинарных взысканий, отношение к службе. 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали по указанным в нём основаниям. Истец суду пояснил, что 00.00.0000 поступившее от фельдшера Городской больницы сообщение о причинении телесных повреждений потерпевшему УСИ зарегистрировал и передал для исполнения немедленно, участковые выехали к И уже около 15.00 ч., а не как указано в заключении служебной проверки, никаких сообщений от них об открытом хищении у И не поступало, следственно-оперативная группа (СОГ) выехала к И после того, как отработала другие вызовы, около 20.00 ч., в его обязанности формирование дополнительной СОГ не входило. При проведении служебной проверки по утверждению истца на него оказывалось психологическое давление, в связи с чем он дал пояснения против себя, права ему никто не разъяснял, а пояснения отбирало лицо, не уполномоченное проводить проверку. Представитель истца указала на нарушения при проведении служебной проверки, заключающиеся в том, что объяснения сотрудников отбирал ИФЯ, которому проведение проверки не поручалось, лицо, которому было поручено проведение проверки, объяснения не отбирало и прав истцу не разъясняло; были нарушены сроки проведения проверки, так как она окончена 04.12.2017. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не было учтено то, что указанные в материалах служебной проверки дисциплинарные взыскания на момент привлечения к дисциплинарной ответственности были погашены. По мнению представителя истца были нарушены срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как 04.12.2017 являлся для истца нерабочим днем, в этот день имело место обращение в городскую больницу и на следующий день был открыт больничный лист, с приказом о дисциплинарном взыскании истца ознакомили только 12.02.2018. 

Представляющая интересы ответчиков ФИО3 иск не признала, пояснив, что в ходе служебной проверки нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны истца требований Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №76, Инструкции от 29.04.2015 №495дсп, а именно то, что он не зарегистрировал в КУСП сообщение об открытом хищении у УСИ, незамедлительный выезд дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия не организовал, в результате чего были нарушены права и законные интересы потерпевшего. В соответствии с п.4 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.1.2011 №342-ФЗ данное нарушение является грубым нарушением служебной дисциплины, обусловившим привлечение к дисциплинарной ответственности. На момент вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истец в отпуске или на больничном не находился, вызов скорой помощи имел место уже после окончания рабочего дня, а больничный открыт с 05.12.2017. Увольнение истца пока не состоялось, поскольку он находится на больничном. Порядок проведения служебной проверки нарушен не был, при вынесении заключения установлены и учтены все обстоятельства, в том числе данные послужного списка истца. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда и судебных расходов не соответствуют требованиям справедливости и разумности. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в силу положений п.4 ч.2 ст. 49 названного Федерального закона является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Как установлено судом, ФИО1 с 00.00.0000 проходил службу в органах внутренних дел в должности (данные изъяты), где с октября 2003 был (данные изъяты), в июле 2007 он переведен (данные изъяты), с февраля 2011 – (данные изъяты), с августа 2011- (данные изъяты), с 00.00.0000 ФИО1 назначен на должность (данные изъяты) приказом ... л/с от ....

Приказом №1145 от 04.12.2017 Министра внутренних дел по Республике Башкортостан (пункт 1) за нарушение требований п.8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, п.п. 16.2, 16.3 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.04.2015 №495дсп, в части не регистрации в КУСП сообщения о преступлении и не организации незамедлительного выезда дежурной следственно-оперативной группы на место преступления в соответствии с п.4 ч.2 ст. 49, п.6 ч.1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубыми нарушением служебной дисциплины, выразившимся в нарушении прав и свобод человека и гражданина, создании помех в деятельности органов внутренних дел, начальник смены дежурной части Отдела МВД России по городу Салавату майор полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности приведены результаты проведения служебной проверки, проведенной в период с 00.00.0000 до 00.00.0000 по нарушениям, допущенным сотрудниками Отдела МВД России по городу Салавату при приеме, регистрации и разрешении сообщения о преступлении.

Данная служебная проверка проводилась по распоряжению министра внутренних дел по Республике Башкортостан после поступления 00.00.0000 информации о возбуждении уголовных дел из числа отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по инициативе работников прокуратуры. 

В ходе проведенной проверки установлено, что 04.08.2011 в 11 ч. 33 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по г. Салават поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ «ГБ г. Салавата» об обращении за медицинской помощью УСИ, которому указанные в сообщении телесные повреждения нанесли неизвестные (КУСП ...). Начальником смены дежурной части данное сообщение передано УУП капитану полиции АГС и лейтенанту полиции РАЗ с указанием выехать по месту жительства заявителя и сбора первоначального материала проверки. В 12 ч. 00 мин. 04.08.2017 УУП АГС, получив от УСИ сведения об открытом хищении имущества с применением насилия, в соответствии с п.14.1 приказа МВД России от 00.00.0000 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», незамедлительно передал сообщение о преступлении в дежурную часть Отдела. Начальник смены дежурной части в нарушение требований п.8 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, п.п. 16.2, 16.3 приказа МВД России от 29.04.2015 №495дсп сообщение об открытом хищении имущества у УСИ в КУСП Отдела не зарегистрировал, незамедлительный выезд дежурной следственно-оперативной группы на место происшествия не организовал. Следственно-оперативная группа направлена на место происшествия лишь в 20 ч. 00 мин., то есть спустя 8 часов с момента получения сообщения о преступлении. Совместно со следственно-оперативной группой на место происшествия направлен ответственный от руководства АНД. При этом начальник смены дежурной части указанным сотрудникам сообщил об открытом хищении имущества у заявителя. Данные обстоятельства установлены лицом, проводившим служебную проверку в числе прочего на основании объяснений лиц, в отношении которых данная проверка проводилась. 

Как указано в заключении служебной проверки, в нарушение требований ч.1 ст. 6, ч.2 ст. 21 УПК РФ следователь, старший оперуполномоченный ОУР, эксперт-специалист, старший от руководства, нарушая права и законные интересы лица, потерпевшего от преступления, не желая исполнять обязанности по установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, склонили УСИ и его супругу СИИ к даче показаний, исключающих уголовное преследование лица, виновного в совершении данного преступления. В последующем следователь исказила обстоятельства произошедшего, путем внесения в объяснение УСИ недостоверных сведений о получении им телесных повреждений в результате падения, факты получения телесных повреждений в результате их умышленного причинения неустановленными лицами, а также хищения его имущества в объяснении УСИ следователь не отразила. Кроме того, ею совместно с указанными сотрудниками Отдела произведен осмотр проезжей части (адрес), не соответствовавший месту совершения преступления. Старшим оперуполномоченным ОУР в объяснение СИИ внесены недостоверные сведения о получении УСИ телесных повреждений в результате падения, факты получения телесных повреждений в результате умышленного причинения неизвестными лицами, а также хищения имущества в показаниях не отражены.

На основании материала доследственной проверки, собранного указанными сотрудниками Отдела в дежурные сутки, 07.08.2017 УУП АГС вынес руководствуясь п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом по утверждению лица, проводившего проверку, данное решение им принято необоснованно, так как несмотря на то, что о причинении телесных повреждений и открытом хищении имущества УСИ ему было достоверно известно, мер к установлению обстоятельств преступления и сбору материалов по данным обстоятельствам не принял. Тем самым, по мнению лица, проводившего проверку, УУП АГС в нарушение требований ч.2 ст. 21 УПК РФ мер к установлению события преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, не принял. 

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 №161 (далее - Порядок от 26.03.2013 №161). Судом не установлено нарушений установленного Порядка при проведении служебной проверки, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов в отношении ФИО1:

Так, согласно пункту 13 Порядка от 26.03.2013 №161 одним из оснований для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 14 Порядка от 26.03.2013 №161 поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

В адрес Министра внутренних дел по Республике Башкортостан начальником смены дежурной части МВД по Республике Башкортостан 25.10.2017 направлена информация о возбуждении уголовных дел из числа отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по инициативе работников прокуратуры, в том числе информация о возбуждении уголовного дела по п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ по поступившему 04.08.2017 сообщению о получении ФИО4 телесных повреждений. На данной информации проставлена резолюция о поручении организации проведения служебной проверки по данному факту ОМД. что соответствует приведенным положениям п. 14 Порядка.

Именно ОМД, начальником Штаба МВД по Республики Башкортостан, и составлено оспариваемое истцом заключение служебной проверки, что свидетельствует о проведении проверки тем лицом, которому она поручена.

В силу положений пунктов 30.3, 30.7, 30.9, 30.15 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Лист разъяснения прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, свидетельствуют о том, что данные права были разъяснены ФИО1, объяснения им даны 30.10.2017 на имя Министра внутренних дел по Республике Башкортостан. То обстоятельство, что на объяснениях имеется отметка, что опрошен он был ст. инспектором ОКУРД МВД по Республике Башкортостан, не повлияло на обоснованность проведенной проверки, в ходе которой приняты во внимание письменные объяснения не только истца, но и других сотрудников отдела. Письменное обращение об ознакомлении с заключением проведенной проверки от истца на момент окончания проверки не поступало, его ознакомление с проектом заключения служебной проверки приведенным нормам не противоречит. 

Довод истца об оказании на него психологического давления при даче объяснений ничем не подтвержден, никаких заявлений об этом от него до окончания проведения служебной проверки не поступало, ни лицо, которому поручено проведение служебной проверки, ни лицо, отобравшее объяснения, заинтересованными в исходе проверки не являются, в их непосредственном подчинении истец не находится. 

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и п. 16 Порядка от 26.03.2013 №161 служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Исходя из представленных материалов проведение проверки закончено 15.11.2017 составлением заключения и его утверждением Министром внутренних дел Республики Башкортостан. Таким образом, срок проведения проверки не нарушен. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату РАЗ суду пояснил, что выезд к потерпевшему ФИО4 был осуществлен около 15.00 ч. 04.08.2017 и тот ничего не сообщал о совершенном хищении, между тем, свидетель подтвердил, что после опроса потерпевшего сообщили начальнику смены дежурной части ФИО1, который поручил им выехать по следующему вызову, обещав направить по данному адресу СОГ. Однако при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки РАЗ пояснял, что ФИО4 сообщал о хищении и эту информацию они с участковым АГС передали дежурному и попросили вызвать СОГ к потерпевшему. Таким образом, при проведении служебной проверки были приняты объяснения ФИО5 в том виде, как они были им даны, показания об обстоятельствах дела он изменил только в суде, у лица, проводившего проверку, отсутствовали данные о недостоверности данных показаний. Кроме того, объяснения ФИО5, данные им при проведении служебной проверки, подтверждались и пояснениями других опрошенных в ходе проверки лиц, в том числе ФИО1. 

Пункт 8 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, устанавливает, что заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Согласно пункту 23 данной инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. Положения данной инструкции конкретизированы в Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.04.2015 №495дсп, применяемой для служебного пользования (гриф «ДСП») и не предоставленной ответчиком в материалы дела. Однако истцом приведено содержание п.п. 16.2, 16.3 данной Инструкции, подтвержденное представителем ответчика, согласно которым при поступлении сообщения о преступлении оперативный дежурный дежурной части ОВД производит все необходимые действия, предусмотренные нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, незамедлительно организует выезд на место происшествия дежурной следственно-оперативной группы, персональный состав которой определяет исходя из характера совершенного преступления в соответствии с требованиями нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность дежурных частей.

Прием, регистрация поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях согласно пп.5 п. 10 должностного регламента входит в обязанности ФИО1. 

Совокупность собранных в ходе служебной проверки доказательств, в том числе пояснений самого истца и других сотрудников, подтверждает нарушение истцом приведенных положений Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.08.2014 №736, Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 29.04.2015 №495дсп. При этом ему вменяется то, что не зарегистрировано поступившее от участковых, опросивших потерпевшего, сообщение о совершенном хищении, СОГ по данному сообщению им была направлена, но уже значительно позднее после поступления сообщения. При этом не имеет решающего значения поступило ли сообщение участковых около 12 часов или около 15 часов того же дня, так как СОГ была направлена и прибыла к потерпевшему только около 20.00 часов.

Действительно, в заключении служебной проверки указано на наличие у истца непогашенных дисциплинарных взысканий, наложенных приказами начальника Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 ... л/с и от 00.00.0000 ... л/(адрес) представленной истцом справке от 00.00.0000 данные дисциплинарные взыскания сняты приказом Отдела МВД России по городу Салавату от 07.11.52017 ...т л/с, на 00.00.0000 действующих дисциплинарных взысканий он не имел. Однако наличие данных взысканий никак не влияет на обоснованность выводов о допущенных истцом нарушениях приведенных выше Инструкций. 

Таким образом, оспариваемое истцом заключение служебной проверки основано на собранных в ходе проверки материалах, с учетом данных истцом объяснений, при этом ему были разъяснены его права, грубых нарушений порядка проведения проверки, которые могли бы повлиять на выводы в отношении ФИО1, не допущено.

В силу ч.ч.6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как установлено судом, обжалуемый истцом приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 00.00.0000 ... вынесен с соблюдением указанного срока, по состоянию на 00.00.0000 истец не находился в отпуске или командировке, листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности открыт ему с 00.00.0000, с момента вменяемого ему нарушения на момент издания приказа не прошло шести месяцев. Представленная истцом копия карты вызова скорой медицинской помощи свидетельствует о вызове скорой помощи к сыну истца в 20.00 ч. 00.00.0000, что не подтверждает его довод о вынесении приказа в период его временной нетрудоспособности. До настоящего времени приказ об увольнении истца со службы не вынесен. 

Заключение служебной проверки и оспариваемый истцом приказ в отношении иных лиц предметом рассмотрения по данному делу являться не могут, права истца не затрагивают, полномочий действовать в интересах этих лиц у истца не имеется. 

Установленные служебной проверкой обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности по приведенным в оспариваемом приказе основаниям, при этом факт снятия ранее наложенных дисциплинарных взысканий не влияет на обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности и не исключает такую ответственность, избранная мера ответственности соответствует тяжести проступка. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания не имеется.

Постановление от 05.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОВМД России по г. Салавату при рассмотрении и разрешении сообщения. полученного от УСИ, вынесенное в том числе в отношении ФИО1, установило отсутствие в его действия состава преступления, однако данное постановление не опровергает выводов служебной проверки и не свидетельствует об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка. Приведенные в постановлении объяснения тех же лиц, которые дали объяснения при проведении служебной проверки, не являются основанием для пересмотра результатов проведенной служебной проверки, основанной на тех материалах, которые были добыты в ее ходе. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Отделу МВД России по г. Салавату, МВД по Республике Башкортостан о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу. 

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: ___________________________ 

Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-341/2018 Салаватского городского суда