УИД 70RS0004-01-2023-004014-78

Дело № 2-3416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н., 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, 

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 28.05.2021, выданной на пять лет, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом заявления об уточнении требований, просила взыскать с ответчика убытки в размере 219700 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что с 24.02.2016 истец состояла с ответчиком в браке, который был расторгнут в августе 2021 года, фактические брачные отношения между сторнами прекращены с 30.12.2020. В период брака приобретен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором истец проживала и зарегистрирована, указанный жилой дом и земельный участок был признан впоследствии судом совместно нажитым имуществом супругов. До апреля 2021 года истец проживала в указанном доме, после чего ответчик начал препятствовать её заселению в него, отказывается передать ключи, вместе с ФИО3 в доме проживает посторонний человек, согласие на вселение которого она не давала. С 17.04.2021 ФИО1 вынуждена была арендовать жилье, ежемесячная оплата за которое составляет 11000 руб. За 21 месяц проживания в съемной квартире, истец заплатила 231000 руб., при этом, ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи, не препятствовать её проживанию, обращалась в полицию. На основании изложенного, полагает, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном размере. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что её выезд из жилого дома носил вынужденный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между ней и ответчиком, который высказывал в адрес истца угрозы; она неоднократно пыталась вселиться в жилое помещение, однако ФИО3 поменял замок, ключи от входной двери передавать отказался, ссылаясь на наличие в производстве суда дела о разделе имущества между супругами. В жилом доме остались её личные вещи, которые она забрать не успела. С момента прекращения фактических брачных отношений в конце 2020 года и до апреля 2021 года стороны проживали в доме совместно, в разных комнатах. С требованиями о нечинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением она не обращалась. 

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме. Дополнительно обратила внимание на то, что возражения ответчика относительно ничтожности договоров найма жилого помещения являются несостоятельными, не имеют правового значения для рассматриваемого дела. Полагала, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2023, а именно факт заинтересованности ФИО1 в сохранении за ней половины спорного имущества, носят преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Обратила внимание, что истец не имеет иного жилья на территории г. Томска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя. В представленных письменных объяснениях указал, что истец добровольно выехала из спорного жилого дома. За время совместного проживания сторон ответчик не применял физическое насилие к истцу. Обратил внимание, что после прекращения фактических брачных отношений истец не оплачивала коммунальные услуги, не несла расходов за жилье. В апреле 2021 года ФИО1 добровольно начала собирать свои вещи, вывезла часть мелкой бытовой техники, посуду, постельное белье. В дом истец имела свободный доступ, ответчик ей каких-либо препятствий не создавал, старался не провоцировать её на скандал. В период рассмотрения дела в суде о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 не появилась в доме ни разу. В середине сентября 2022 года ответчик выехал за пределы г. Томска, вернувшись в марте 2023 года не смог открыть дверь в дом, вынужден был поменять замок. С мая 2023 года ответчик уехал на заработки заграницу. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ответчик пользовался долей истца. Обратила внимание, что с 28.09.2022 по 13.03.2023 ответчик находится за пределами Российской Федерации. Выезд ФИО1 из жилого помещения носил добровольный характер, заинтересованность в использовании жилого помещения у нее отсутствовала, о чем в том числе, свидетельствует факт подачи ею искового заявления о разделе имущества супругов, согласно которому ФИО1 просила суд передать жилой дом и земельный участок в единоличную собственность ответчика. Полагала, что сам факт наличия конфликтных отношений не свидетельствует о вынужденности выезда истца, она не была лишена возможности владеть и пользоваться своей долей в праве собственности на спорное имущество. Обратила внимание, что истец не несет бремя содержания, принадлежащего ей имущество, что также свидетельствует об отсутствие у нее заинтересованности в пользовании жилым домом. Указала, что заключенный между истцом и арендодателем договор найма жилого помещения, является ничтожной сделкой, поскольку отсутствует согласие на заключение такого договора всех сособственников квартиры. С требованиями о передаче ключей от дома истец к ответчику не обращалась. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при настоящей явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с отзывами на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов пр признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Погоцкая (после расторжения брака –ФИО5) А.В. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с 24.02.2016 по 16.08.2021. Брак прекращен 16.08.2021 на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 12.07.2021, что следует из свидетельства о расторжении брака от 16.08.2021. 

Сторонами по делу не оспаривается, что совместное проживание и ведение общего хозяйства прекращено 30.12.2020. 

Из материалов дела также следует, что ФИО6 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежал индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 74,9 кв.м., и земельный участок по указанному адресу, общей площадью 828 кв.м+/- 10,06 кв.м. право собственности на земельный участок зарегистрировано 02.06.2017, на индивидуальный жилой дом -15.12.2020.

Решением Советского районного суда г. Томска от 12.10.2022 удовлетворены требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, судом постановлено, в том числе, признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок №, площадью 828 кв.м., по адресу: 

<

адрес> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым №, площадью 74,9 кв.м. 

Из содержания данного решения следует, что при принятии решения в части раздела жилого дома и земельного участка, суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно, на протяжении длительного периода времени ФИО1 не имела намерения проживать в доме, высказывала желание получить только денежную компенсацию своей доли, то, что владение и использование дома требует ежедневных усилий, а также учитывая заинтересованность ФИО3 в доме, которую он выражал на протяжении всего разбирательства дела, в связи с чем пришел к выводу о передаче жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО3 с выплатой ФИО1 денежной компенсации ее доли в праве собственности на дом и земельный участок в размере 1428000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2023 решение Советского районного суда г. Томска от 12.10.2022 изменено, доли ФИО3 и ФИО7 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес> признаны равными по 1/2. 

Как следует из содержания искового заявления, объяснений сторон, после прекращения фактических брачных отношений 30.12.2020 истец и ответчик продолжали проживать совместно в жилом доме по вышеуказанному адресу, однако в апреле 2021 года между сторонами произошел конфликт, в результате которого ФИО1 вынуждена была выехать из жилого помещения. 

Согласно ответа ППК «Роскадастр» от 17.08.2023 № 01-23/8040, ФИО1 на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/4 принадлежит объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>. 

17.04.2021 между ФИО7 и Л.Е.А. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> во временное возмездное владение и использование для проживания с 17.04.2021. Месячная оплата за использование помещение составляет 11000 руб. (п. 3.1). Коммунальные платежи и электроэнергию осуществляет наймодатель (п.3.5). 

Аналогичный по содержанию договор найма жилого помещения заключен между ФИО7 и Л.Е.А. 17.10.2021, сроком до 17.04.2021, а затем 17.04.2022 по 17.10.2022 и с 17.10.2022 по 17.04.023. 

Сведениями из ЕГРН по состоянию на 17.08.2023 подтверждается, что жилое помещение по 

<

адрес> принадлежит Л.Е.А. (2/5 доли в праве собственности). 

Согласно представленного истцом расчета и платежных документов, за период с апреля 2021 года по январь 2023 года (за 21 месяц) истцом была оплачена арендная плата в размере 219700 руб. 

07.05.2023 ФИО1 обратилась к ФИО3 с письменной претензией, о компенсации затрат на аренду жилья в период с 17.04.2021 по январь 2023 в размере 231000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Проверяя доводы истца о том, что со стороны ответчика ей с апреля 2021 года чинится препятствия в пользовании спорным жилым домом, ввиду чего она была вынуждена снимать иную квартиру для проживания, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется, исходя из следующего. 

Как указано ранее, сторонами не оспаривалось, после произошедшего в апреле 2021 года конфликта, ФИО1 выехала из спорного жилого помещения. 

В материалы дела по запросу суда представлены материалы проверки КУСП № 10410 от 05.06.2023 (ЖУАП № 4968 от 08.06.2021). 

Согласно заявлению ФИО7 от 05.06.2021 начальнику ОМВД России по Советскому району г. Томска, объяснениям истца от 05.06.2021 заявитель указала, что у неё с мужем ФИО3 в совместной собственности находится дом по адресу:, 

<

адрес>. 05.06.2021, придя по указанному адресу заявитель не смогла попасть в дом, поскольку супруг сменил замок на двери без её ведома. 

Из объяснений ФИО3 от 05.06.2021 следует, что последний на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказывается от дачи объяснений. 

Определением ЖУАП № 4698 от 08.06.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ заявителю отказано за отсутствием состава административного правонарушения, заявителю рекомендовано обратиться в судебную инстанцию с исковым заявлением в гражданско-правовом порядке. 

25.08.2022, 05.09.2022, 09.09.2022, 29.09.2022 ФИО1 направляла в адрес ФИО3 письма с просьбой предоставить ей доступ в жилое помещение, передать комплект ключей. При этом, указанные письма не содержат адреса получателя и отправителя. 

Как следует из ответа на письмо от 25.08.2022 от 02.09.2022, направленного ФИО3 в адрес истца, ответчик просит уточнить, какую именно комнату в доме для пользования имуществом имеет ввиду истец. Указывает, что в настоящее время по иску ФИО1 последняя просит передать её долю ответчику с выплатой ей компенсации. Также указывает, что готов передать ключи от дома, при согласовании порядка пользования домом, после разрешения исковых требований ФИО1 о разделе имущества. 

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указывает, что каких-либо препятствий в пользовании жилым домом он истцу не чинит, в апреле 2021 года ФИО1 добровольно начала собирать свои вещи, вывезла часть мелкой бытовой техники, посуду, постельное белье. В дом истец имела свободный доступ, ответчик ей каких-либо препятствий не создавал, старался не провоцировать её на скандал. В период рассмотрения дела в суде о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 не появилась в доме ни разу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в качестве подтверждения отсутствия препятствий в пользовании ФИО1 представлена копия заграничного паспорта ФИО3 Согласно имеющимся в указанном паспорте отметкам, в период с 28.09.2022 по 13.03.2023 ответчик находился за пределами Российской Федерации на заработках, в спорном жилом доме не проживал. 

Как следует из объяснений представителя ответчика, ранее 28.09.2022 ФИО3 также не чинил истцу препятствий в пользовании её долей имущества, ФИО1 к нему с требованиями о устранений препятствий не обращалась, обращаясь в суд с иском о разделе имущества, истец вовсе не была заинтересована в передаче ей спорного имущества, изначально просила о выплате ей ФИО3 компенсации за 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, о чем представлено копия искового заявления ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества. Требования о выделении ФИО7 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, заявлены истцом только 09.09.2022. 

Из объяснений ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что истцу не было известно о том, что ответчик находился за границей. В дом она приезжала раз в две недели. До мая у неё был ключ, но в помещение она не заходила. В квартиру ответчик её не пускал. В один из дней истец приехала в дом, хотела открыть дверь, но открыть её своим ключом у нее не получилось, участковый также не смог попасть внутрь. С самостоятельным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО1 не обращалась, поскольку на тот момент рассматривался спор о разделе совместно-нажитого имущества супругов. Указала, что её выезд из жилого помещения носил вынужденный характер, она опасалась за свою жизнь и здоровье. 

Как указано выше с письменной претензией ФИО1 к ФИО3 о компенсации затрат на аренду жилья обратилась только 07.05.2023.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что достоверных доказательств в подтверждение доводов истца о том, что со стороны ответчика в заявленный в иске период ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Равно как и не представлено доказательств невозможности использования общего жилого дома именно по вине ответчика.

Так, обращения ФИО1 в органы полиции о чинении ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением имело место единожды, 05.06.2021, сведений об иных обращениях ответчика в органы полиции суду не представлено, при этом, из обстоятельств дела следует, что истец выехала из жилого дома в апреле 2021 года. 

С исковым заявлением с требованиями к ФИО3 о вселении в жилой дом и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением ФИО1 не обращалась, равно как и с требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой. 

Иные доказательства чинения истцу препятствий к проживанию в квартире в заявленный в иске период отсутствуют, при этом сам по себе факт наличия между сторонами конфликтных отношений не подтверждает того, что после апреля 2021 года ФИО1 желала и принимала достаточные меры к вселению в жилой дом, а ФИО3 препятствовал истцу в осуществлении таких намерений.

При этом, ссылка стороны истца в ходе судебного разбирательства на то, что выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.05.2023 имеют преюдициальное значение, в части указания судом апелляционной инстанции на то, что начиная с лета 2021 года ФИО1 предпринимала безуспешные попытки вселиться в жилое помещение, ФИО3 препятствует ей в этом, она вынуждена проживать в съемном жилье и вынуждена нести дополнительные расходы, между тем ФИО1 заинтересована в использовании жилого дома, в связи с отсутствием у нее иного имущества, не может быть признан состоятельной, поскольку вопреки утверждению истца, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела. 

Доводы, изложенные в настоящем исковом заявлении предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции не являлись, в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов оценка доказательствам по настоящему делу судами не давалась. 

Суд также полагает необходимым отметить, что в спорный период ФИО1 являлась наравне с ответчиком собственником жилого помещения, а значит, в случае препятствий в пользовании жильем не была лишена возможности, в том числе, предъявив документ о своих правах на недвижимое имущество, попасть в жилой дом, обратившись к специализированной организации и вскрыть замок, пригласить участкового, вызвать сотрудников полиции в случае, если бы ответчик препятствовал ей в осуществлении указанных действий. 

Доказательств того, что выезд истца носил вынужденный характер, ФИО1 также не представлено. Имеющаяся в материалах дела единственная аудиозапись конфликта между истцом и ответчиком от 09.04.2021, не свидетельствует о том, что ФИО1 была вынуждена выехать из жилого помещения, поскольку опасалась за свою жизнь и здоровье. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что с момента прекращения фактических брачных отношений с декабря 2020 года и до апреля 2021 года, истец и ответчик продолжали проживать в жилом доме совместно. При этом, судом истцу было предложено представить доказательства, свидетельствующие о постоянном, систематическом характере угроз ФИО3 в адрес ФИО1, которые вынудили её выехать из принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения в апреле 2021 года. 

Как следует из объяснений ФИО1 факты угроз, насилия, ею не фиксировались, в правоохранительные органы она по данному факту не обращалась. 

Также судом учитывается, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказывал ей в доступе в жилое помещении в спорный период, а направленные истцом письма (без указания адресатов), были получены ФИО3 По утверждению истца ей не было известно о том, что ответчик в период с 28.09.2022 по 13.03.2023 находился за пределами Российской Федерации, вместе с тем, суд полагает необходимым критически отнестись к указанным объяснениям ФИО1, поскольку последней в ходе судебного разбирательства было указано, что стороны поддерживали связь по телефону, в том числе, по обстоятельствам рассмотрения дела о разделе имущества. 

Учитывая, что в спорный период с декабря 2020 года по апрель 2021 года стороны продолжали проживать совместно, у каждого из них была своя комната, что подтвердила сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства, после её выезда и до 05.06.2021 она попыток вселиться не предпринимала, доказательств обратному не представлено, с сентября 2022 года ответчик вовсе отсутствовал на территории Российской Федерации, жилым домом не пользовался, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли свое подтверждение доводы искового заявления о вынужденном характере выезда истца, чинении ответчиком препятствий в пользовании жильем. 

В этой связи расходы истца по найму жилья в период с 17.04.2021по январь 2023 не были связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, сам факт не проживания истца в спорной квартире, в том числе, в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, не свидетельствует о том, что расходы по найму жилья возникли по вине ФИО3

Проживание же в спорном жилом помещении ответчика ФИО8 также являющейся собственником жилого дома, не является единственным основанием для взыскания в пользу истца убытков в виде платы за аренду другого жилья.

Исходя из предмета доказывания по настоящему делу, а именно, что на лице, заявляющем требование о возмещении вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между наступившими убытками и действием причинителя вреда, суд исходит из того, что ФИО1 не представлены доказательства того, что в результате противоправных действий ответчика истец вынуждена была нести расходы в виде арендной платы за жилое помещение в заявленный в иске период. 

Кроме того, истцом не представлены доказательства, бесспорно, подтверждающие, что она желала и принимала меры к вселению в спорный жилой дом в заявленный промежуток времени, а ответчик препятствовал в осуществлении таких намерений. Факт единичного обращения истца в правоохранительные органы, одна представленная запись конфликта между истцом и ответчиком, факт направления ФИО3 писем с требованием передать ключи от жилого помещения, доказательств получения которых материалы дела не содержат, не свидетельствует о вынужденном характере выезда истца. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку исковые требования ФИО1 суд оставляет без удовлетворения, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, суд также не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение суд составлено 26.12.2023