дело №12-117/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2018 года 

<

...>

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лихачева Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 апреля 2018 года о признании виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения, 

установил:

Постановлением от 04 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО1 19.03.2018 года в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> управлял автомашиной ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился и обратился в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой на постановление мирового судьи. 

В своей жалобе он указывает, что в момент остановки его работниками ГИБДД, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Его освидетельствование проведено инспектором ДПС на месте задержания с использованием алкотектера, показания прибора составили 0,902 мг/л, однако, он указывает, что алкотектор был неисправен и заработал только с третьего раза. По мнению заявителя жалобы, это обстоятельство служило основанием для медицинского освидетельствования, однако сотрудник ДПС отказался сделать его.

По этим основаниям ФИО1 просит суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 17.05.2018 года на 11 час. 30 мин. ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен 19.04.2018 года надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д.28). Ходатайство об отложении рассмотрения его жалобы им не заявлялось. С учетом указанных обстоятельств, судья счел возможным рассмотреть жалобу по изложенным в ней доводам в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Волгодонское» ФИО2, составивший протокол по делу об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что по показаниям алкотектора Юпитер 004128, степень алкогольного опьянения ФИО1 составляла 0,902 мг/л, то есть почти 2 промиле. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился с ним. Поэтому медицинского освидетельствования не проводилось.

Выслушав пояснения Инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России «Волгодонское» ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Факт управления транспортным средством 19.03.2018 года в 17 часов 40 минут ФИО1 не оспаривается, но он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Однако факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.03.2018 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19 марта 2018 года, где отражено наличие признаков опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19 марта 2018 года, в котором отражен результат освидетельствования и установления алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д.8), а также чеком измерительного прибора. 

Доводы поданной жалобы о необоснованном непринятии во внимание мировым судьей в том, что работники ДПС необоснованно отказали в проведении медицинского освидетельствования не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, регламентируется разделом II «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с указанными Правилами проведение повторного освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае положительного результата первой пробы, не требуется.

Поэтому мировой судья правильно посчитал допустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03. 2018 года, согласно которого состояние алкогольного опьянения установлено.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 04 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.