Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 12 февраля 2024 года

Председательствующий: Мурашов А.В. Дело № 22-957/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюшиной А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.

адвоката Кочетова И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочетова И.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> ..., ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств и разрешены процессуальные издержки.

Заслушав выступления адвоката Кочетова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бажукова М.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что дважды совершил мошенничество, а именно путем обмана похитил денежные средства М. в сумме 10100 рублей и Т. в сумме 26 530 рублей, причинив потерпевшим значительный ущерб.

Преступления совершены 14.09.2023 и 01.09.2023 в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кочетов И.В. считает приговор суда несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на решение суда в сторону смягчения. Суд несправедливо и немотивированного отверг основания для применения положений ст. 96 УК РФ. Установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в частности его возраст, поведение в суде, с учетом факта более позднего взросления лиц в современном мире, позволяли применить данную норму. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 96 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, с согласия потерпевших и государственного обвинителя. 

Суд установил, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, признавший в полном объеме свою вину, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Заявленное ходатайство ФИО1 в суде поддержал, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласен, особенности данного судопроизводства ему понятны. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

С учетом изложенного, суд правомерно в силу ст. ст. 314, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ за каждое преступление соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом правильно установлены и учтены обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о фактических обстоятельствах преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких, молодой возраст, трудоустройство, мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивали, отсутствие судимостей, написание явок с повинной, в качестве которой суд расценил также объяснения, данные до возбуждения уголовного дела. 

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, судом учтено, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет место регистрации и жительства.

Исходя из данных о личности осужденного, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и назначил наказание в виде обязательных работ, индивидуализировав его в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 96 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. 

Вопреки доводам жалобы, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Статья 96 УК РФ предусматривает, что в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности виновного суд может применить положения гл. 14 УК РФ («Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних») к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

Такое решение должно быть мотивировано в приговоре наличием исключительных обстоятельств, характеризующих совершенное лицом деяние и его личность (абз. 2 п. 30 постановления от 1 февраля 2011 года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних»).

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, особенностей личности осужденного что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 96 УК РФ судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочетова И.В. - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова