П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Кочубеевский районный суд 

<

адрес> 

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В., 

с участием:

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Черникова В.П., действующего на основании поручения прокурора 

<

адрес> Плетнева В.Г.от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Столяра М.В., действующего на основании поручения и.о. прокурора 

<

адрес> Карпель Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого- ФИО2, 

защитника – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение 

№ и ордер № № выданного Адвокатской конторой (офис) №

<

адрес> СККА на основании поручения Адвокатской палаты 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ФИО2, находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, 

<

адрес> результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к двери хозяйственной постройки, расположенной на территории двора указанного домовладения, без повреждения замка открыл дверь, незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил металлический мангал б/у, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3 вынес его с территории домовладения и сдал в пункт приема металлолома, тем самым, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Содеянное ФИО2 органом предварительного следствия квалифицировано по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. Пояснила, что она примирилась с подсудимым, который является ей отцом. Он возместил ей материальный ущерб и принес извинения, тем самым полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому она не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в связи с тем, что не будут достигнуты цели наказания, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшей об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность совершившего преступление, наличие родственных связей подсудимого и потерпевшей, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>, примирился с потерпевшей, которая является его дочерью, полностью загладил причиненный ей материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является: 

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей ФИО1 - удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: 

-приемо- сдаточный акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ -хранить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшей ФИО3, прокурору 

<

адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко