дело № 1-46/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего врио судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясова А.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Бербасова О.Ю., 

потерпевшего ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО3, 

<

данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования транспортным средством, совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № находился в состоянии невменяемости в соответствии со ст. 21 УК РФ совершил угон мотоцикла с коляской 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: ФИО1 совместно с ФИО2 подошли к мотоциклу, находящемуся у северной стены 

<

адрес>, откуда ФИО3 держась за руль, а ФИО2 держась за заднюю часть мотоцикла, вытолкали мотоцикл на автодорогу 

<

адрес>, после чего ФИО3 путем неоднократного нажатия ногой на педаль, пытался произвести запуск двигателя мотоцикла в целях дальнейшего приведения мотоцикла в движение, однако, ввиду отсутствия аккумуляторной батареи не запустил двигатель и в продолжение преступного умысла, толкая мотоцикл вдвоем, откатили мотоцикл по автодороге 

<

адрес>, затем по полевой дороге в северную сторону и в дальнейшем оставили мотоцикл в овраге расположенном в 130 м севернее от 

<

адрес>, тем самым ФИО3 незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным мотоциклом, то есть совершил угон мотоцикла 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 и после совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с места преступления скрылись.

Подсудимый ФИО3 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Беляевского района Оренбургской области Киясов А.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Бербасов О.Ю. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ч.1 ст. 166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 44, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 совершил одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО3 показало, что он ранее судим приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется в целом посредственно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально не трудоустроен, при этом ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет, работает по найму, проживает со своей тетей и дядей, в зарегистрированном браке не состоит, однако 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, возмещение ущерба, примирение с потерпевшим, наличие 

<

данные изъяты>.

Учитывая, что ФИО3 в период непогашенной судимости за преступление средней тяжести, за которое он был осужден к наказанию в виде штрафа вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидив преступлений.

В связи с тем, что по делу установлено обстоятельство отягчающее наказание ФИО3, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО3 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО3 от наказания в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих, и отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным применить по делу положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкое наказание, чем предусмотрено за преступление совершенное ФИО3 При этом исключительными обстоятельствами суд признает совокупность таких смягчающих наказание обстоятельств как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, наличие хронических заболеваний, примирение с потерпевшим, наличие сожительницы, находящейся в состоянии беременности. Таким образом, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработной платы процентов в доход государства, которое, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, личность подсудимого оснований применения к назначенному наказанию положений ст. 53.1 и 73 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ не имеется, так как подсудимый ФИО3 не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести. 

Мера пресечения, избранная ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 процентов в доход государства.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоцикл «

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> паспорт на мотоцикл, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - считать возвращенными ему по принадлежности; обувь (сапоги цвета хаки), изъятые у ФИО2 и гипсовый слепок обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у 

<

адрес> хранящиеся в камере хранения Отделения МВД России по Беляевскому району как не представляющие ценности – уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья: Р.Ю. Колдаев