Дело № 1-62/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего – судьи Власовой Л.В.,

с участием помощника прокурора Дмитровского района Орловской области Чигирева П.М., заместителя прокурора Постникова П.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Илюшина П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ, Морозовой Н.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2, 

при помощнике судьи Першаковой Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.

<

адрес> 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 

<

данные изъяты> часов 00 минут до 

<

данные изъяты> часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности размерами 0,5 м. х 0,5 м, расположенном на расстоянии 2 м. от западной стены 

<

адрес> по направлению на запад, на расстоянии 23 м. от северо-западного угла 

<

адрес> по направлению на восток и на расстоянии 6,5 м. от опоры ЛЭП № по направлению на восток, где на расстоянии 22,5 м. по направлению на юг от данного участка местности, он увидел собаку (кобеля) породы «Чихуахуа», принадлежащую С.Т.А.. Здесь, в указанное время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащей С.Т.А. собаки (кобеля) породы «Чихуахуа». ФИО1 реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц и собственника имущества, способных пресечь его противоправные действия, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, прошел вперед по направлению на юг, подозвал собаку (кобеля) породы «Чихухахуа» к себе, посвистев ей, и на участке местности, размерами 0,5 м. х 0,5 м, расположенном на расстоянии 2,5 м. от западной стены 

<

адрес>, и на расстоянии 16 м. от опоры ЛЭП № по направлению на восток, двумя руками, правой и левой, взял собаку за туловище, поднял ее, левой рукой прижал собаку (кобеля) породы «Чихуахуа» к своей груди, а правой рукой поглаживая, ушел с ней в сторону 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащую С.Т.А. собаку (кобеля) породы «Чихуахуа» ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 10000 рублей.

Похищенную таким образом, принадлежащую С.Т.А. собаку (кобеля) породы «Чихуахуа», ФИО1 продал, тем самым обратив ее в свою пользу и распорядившись по своему усмотрению, как ему принадлежащей. 

В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей С.Т.А. причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, которая на момент совершения преступления и в настоящее время для потерпевшей является значительной.

В судебном заседании от потерпевшей С.Т.А. поступило заявление, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 с ней примирился и загладил причиненный в результате преступления вред путем возврата похищенной собаки и принесения извинений, что является достаточным, претензий к ФИО1 она не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он примирился с потерпевшей и возместил С.Т.А. причиненный вред, а также принес ей свои извинения за содеянное. Он не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признаёт полностью.

Защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Морозова Н.П. полагает, что заявление потерпевшей С.Т.А. подлежит удовлетворению, так как имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Заместитель прокурора Дмитровского района Орловской области Постников П.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность обвиняемого, суд приходит к следующему. 

В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая данные о личности ФИО1, который в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.150,151,152), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.161,164), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.166), к административной ответственности не привлекался (л.д.158), и, принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, потерпевшей С.Т.А. заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подано в суд добровольно, без какого-либо принуждения; причиненный потерпевшей в результате преступления вред заглажен в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела и исследованным в судебном заседании, и не отрицалось ею в судебном заседании, а также учитывая, что примирение сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей С.Т.А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по уголовному делу суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: собаку (кобель) породы «Чихуахуа» оставить у законного владельца - С.Т.А.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: собаку (кобель) породы «Чихуахуа» оставить у законного владельца - С.Т.А.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Судья Л.В. Власова