Дело №12-7/2019 

РЕШЕНИЕ

21 января 2019 г. г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Губина Е.П., рассмотрев жалобу защитника Полухина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полухина А.М., 

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ Полухин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год пять месяцев.

Считая данное судебное постановление незаконным и необоснованным, защитник Полухина А.М. обратился в суд с жалобой на него, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

...> от ДД.ММ.ГГ и прекратить производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Полухина А.М. состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что Полухин А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе и показаниями свидетелей А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В.

Ссылался на то, что привлечение к административной ответственности Полухина А.М. основано только на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц Г.Г.Г. и Д.Д.Д. в объяснениях которых содержатся существенные противоречия. 

Указывает на то, что Д.Д.Д. не находилась в момент дорожно-транспортного происшествия в транспортном средстве. 

Обращает внимание на то, что мировым судьей при рассмотрение дела не принята детализация телефонных звонков. 

Считает, что к показаниям свидетеля З.З.З. следует отнестись критически, поскольку имеются сомнения в их объективности ввиду того, что в судебном заседании он пояснил, что давно знаком с Г.Г.Г. и неоднократно ремонтировал его транспортное средство.

В судебном заседании Полухин А.М. и защитник Кирсанов В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области) ФИО1 в судебном заседании полагал, что оснований к отмене постановления не имеется, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения Полухиным А.М. административного правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Потерпевший П.П.П. при разрешение жалобы полагался на усмотрение судьи. 

Ознакомившись с мнениями участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

...> по 

<

...> Полухин А.М., управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее на праве собственности Т.Т.Т.., допустил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, принадлежащее на праве собственности П.П.П. после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вина Полухина А.М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протоколом 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГ; рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями С.С.С. Ж.Ж.Ж. от ДД.ММ.ГГ, П.П.П. от ДД.ММ.ГГ, Р.Р.Р. от ДД.ММ.ГГ, Д.Д.Д. от ДД.ММ.ГГ, Г.Г.Г. от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГ по факту совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и письменными объяснениями Т.Т.Т. от ДД.ММ.ГГ; показаниями свидетелей ФИО37 О.О.О., Ф.Ф.Ф. данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей; фотоматериалом и видеозаписью; пояснениями должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1, данными при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда. 

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом анализа имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Полухина А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Сомнений в правильности выводов мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении Полухина А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Наказание Полухину А.М. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено. 

Доводы жалобы защитника Полухина А.М. о том, что Полухин А.М. в момент дорожно-транспортного происшествия не управлял транспортным средством, судья не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами. 

Не влияет на законность обжалуемого судебного постановления довод жалобы защитника Полухина А.М. о том, что вышеуказанное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетелей А.А.А., Б.Б.Б., В.В.В. поскольку, как верно установлено мировым судьей, показания указанных свидетелей не подтверждают и не опровергают установленные выше мировым судьей обстоятельства. Кроме того, судья критически относится к показаниям свидетеля А.А.А. являющейся матерью Полухина А.М., поскольку она является заинтересованной в исходе рассмотрения дела. 

Довод жалобы защитника Полухина А.М. о том, что в показаниях заинтересованных в исходе дела лиц Г.Г.Г. и Д.Д.Д. в объяснениях которых содержатся существенные противоречия, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении дела показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Другие доводы жалобы защитника Кирсанова В.В. нельзя признать состоятельными, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку.

Ввиду вышеизложенного, состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Полухина А.М., оставить без изменения, жалобу защитника Полухина А.М. – без удовлетворения.

Судья Губина Е.П.