Дело №2-2640/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Титеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Агалакова 44», о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ТСН «Агалакова 44», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением солидарно в размере 55440 руб., расходов по оценке в сумме 8000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., почтовых расходов в размере 397 руб. 28 коп., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате прорыва трубы стояка ГВС. 

Собственник квартиры № ФИО2 самостоятельно менял счетчик на ГВС, при замене которого оторвало первый запорный кран от трубы стояка ГВС. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Агалакова 44». 

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий и имущества составляет 55440 руб., расходы по составлению данного заключения составили 8000 руб. 

Ответчикам была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем сообщено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ТСН «Агалакова 44» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

В суд представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как вины ТСН «Агалакова 44» в произошедшем затоплении нет. Затопление произошло в результате того, что собственник квартиры № № ФИО2 самостоятельно повредил стояк ГВС в месте расположения первого запорного крана. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что затопление произошло ввиду того, что труба не заменена ответчиком ТСН «Агалакова 44» в установленный срок, на трубе явно прослеживается ржавчина и коррозия. Срок эксплуатации составляет 30 лет, тогда как дому уже 36 лет. ФИО2 не причинял никаких повреждений, облом трубы произошел в месте ржавчины и корозии. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, заслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО1 в результате прорыва трубы ГВС.

Данные обстоятельства подтверждаются актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13,14).

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ТСН «Агалакова 44».

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло вследствие выполнения работ по замене индивидуального прибора учета ГВС, произошел отрыв механического соединения первого запорного крана от трубы стояка. (л.д. 14).

Согласно заключению специалиста №-Д от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 стоимость устранения выявленных повреждений отделочных покрытий и имущества, пострадавшего после произошедшего затопления в квартире № №, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 55440 руб., расходы по составлению данного отчета составили 8000 руб. (17-20, 33-86). 

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Южно-Уральский академический центр», представленному ответчиком ФИО2 обломом резьбового соединения на отводе стояка горячего водоснабжения, расположенного справа от запорного крана, произошел в результате коррозионного повреждения металла, физического износа за 36 лет эксплуатации дома и инженерных коммуникаций. Максимально допустимый срок эксплуатации трубопроводов 30 лет. 

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

Согласно р. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 12.10.2018) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст.10 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г. общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. 

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества…, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ…, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а-д» пункта 2 настоящих правил. (п.11 постановления Правительства № 491 от 13.08.2006 г.).

Исходя из системного толкования указанных выше норм, следует, что обеспечение граждан-потребителей коммунальными услугами надлежащего качества является для исполнителя обязательным. При этом исполнитель обязан предоставлять, а потребитель имеет право получать коммунальные услуги, которые являются безопасными для жизни, здоровья и не причиняют вред имуществу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие вины, возлагается на лицо, причинившее вред. 

Поскольку облом крана от трубы стояка произошел в зоне действия ответственности ТСН, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений.

Судом разъяснялись ответчику положения ст. 56 ГПК РФ, предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе документы, подтверждающие плановые осмотры имущества общего пользования.

Также ответчик не лишен был возможности ходатайствовать о назначении экспертизы по установлению причин затопления, в частности причин облома трубы. Доказательств, опровергающих представленное ответчиком ФИО2 заключение, не представлено. 

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах возникновения ущерба, причиненного имуществу истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению именно ТСН «Агалакова 44».

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение специалиста ИП ФИО9, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение специалиста достаточно ясно и полно содержит выводы специалиста, противоречий не имеет.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста о размере ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Таким образом, принимая в качестве доказательства размера ущерба, заключение ИП ФИО3, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55440 руб. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба с ФИО2, а потому требования в части взыскания ущерба с ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного истцу морального вреда в размере 1000 руб. 

Расходы истца по проведению оценки, которые истец вынужден был понести для определения размера ущерба, почтовые расходы относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 8397 руб. 28 коп. (8000+397,28). Указанные расходы подтверждаются квитанциями.

Также взысканию с ответчика подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца по иску о возмещении ущерба о затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2102 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Агалакова 44», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ТСН «Агалакова 44» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 55440 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 397 руб. 28 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., всего в размере 66737(шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) руб. 28 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ТСН «Агалакова 44» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2102 (две тысячи сто два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Каплина

Мотивированное решение изготовлено 16.11. 2020 г.