44-у-89/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 23 октября 2019 года 

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума: Азова И.Ю., Никитиной И.О., Погорелко О.В., Сапеги В.А., 

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И.,

потерпевшей ФИО1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО10, 

осужденного ФИО2,

защитника ФИО2 - адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года, которыми

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Грузинской ССР, ранее судимый:

- 17 мая 2010 года приговором Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён 13 ноября 2012 года постановлением Канавинского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области условно-досрочно на 3 года 2 месяца 8 дней,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 17 мая 2010 года и по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 марта 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания с 25 октября 2015 года по 27 октября 2015 года и время содержания под стражей в период с 27 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО2 оспаривает состоявшиеся судебные решения, как незаконные и необоснованные, поскольку, по мнению осуждённого, судом допущены существенные нарушения, как уголовного, так и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Считает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, оспаривает квалификацию своих действий, поскольку потерпевший первый стал наносить ему удары, от которых он вынужден был защищаться. Кроме того протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, так как обязанности секретаря судебного заседания исполняли помощники судьи, протокол не подписан секретарями ФИО13, ФИО14, ФИО15, не указано время удаления суда в совещательную комнату. Также при назначении ему наказания суд не учёл все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, а именно: необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку по приговору от 17 мая 2010 года он должен был быть освобождён от наказания по амнистии, не учёл его активное способствование следствию, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, не исследовал все документы, характеризующие его состояние здоровья, в том числе и лист осмотра врачом №87. При решении вопроса о зачёте времени содержания под стражей, суд не учёл время его нахождения в психиатрической больнице. Просит суд состоявшиеся судебные решения либо изменить и снизить, назначенное ему наказание, либо отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В. от 4 сентября 2019 года кассационная жалоба осуждённого ФИО2 на приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, послужившие основанием для ее передачи вместе с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, заслушав осужденного ФИО2 и его адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене состоявшихся судебных решений, выслушав мнение заместителя прокурора Нижегородской области Гальченко А.И., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении ФИО2 судебные решения изменить, позицию потерпевшей ФИО9 и ее представителя, полагавших, состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года ФИО2 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 25 октября 2015 года в д. Талашманово Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд в своём решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей ФИО9, свидетелей: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемки и осмотра предметов, заключений экспертов, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний на месте, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также иным письменным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о доказанности вины осуждённого. 

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, исходя из приведенной аргументации, судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО2 Как следует из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановленном приговоре, в процессе обоюдной ссоры, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО27, именно ФИО2 первый нанёс ФИО27 удар ножом в область брюшной полости, и только после этого ФИО27 стал наносить удары ФИО2 деревянной битой. При этом насилие со стороны ФИО2 было внезапным. В указанных обстоятельствах, агрессивная реакция ФИО2 на предшествующее поведение ФИО27. не свидетельствовала о какой – либо защите от возможных посягательств со стороны ФИО27, а лишь подтверждает, что ФИО2 явился инициатором развития конфликта с ФИО27, активно усугубляя сложившуюся ситуацию в процессе её развития, а травматизация потерпевшего посредством ножа, использовалась осуждённым исключительно для устрашения, утверждения своего превосходства в конфликте. Таким образом, судом обоснованно констатировано отсутствие аморальности и противоправности в поведении потерпевшего, с очевидностью для виновного соотносимых с необходимостью защиты от действий подсудимого в конкретной ситуации, в связи с чем, судом мотивировано отвергнуты доводы стороны защиты, позиционирующей поведение потерпевшего, как провоцирующее осуждённого ФИО2 на совершение преступления.

Выводы суда в части квалификации действий осуждённого ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Доводы стороны защиты тщательно проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушение права осуждённого на защиту в ходе уголовного судопроизводства не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, протокол судебного заседания подписан всеми секретарями судебного заседания, принимавшими участие в судебном разбирательстве (т. 4 л.д. 237 – секретарём ФИО28, л. 4 л.д. 239 – секретарём ФИО14, т. 4 л.д. 245 об. – секретарём ФИО13, т. 4 л.д. 246 – секретарём ФИО15, т. 4 л.д. 253 – секретарём ФИО28)

Довод жалобы осуждённого о нарушении норм уголовно – процессуального закона при удалении суда в совещательную комнату, является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 14 марта 2017 года подсудимому ФИО2 было предоставлено последнее слово, после чего суд разъяснил всем участникам судебного разбирательства, в том числе и подсудимому, что приговор будет оглашён 15 марта 2017 года в 14 часов.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 июля 2016 года (т. 4 л.д. 205 об.), судом был исследован лист осмотра врачом №87, согласно которому было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения (т. л.д. 156). Также в судебном заседании были тщательно исследованы все документы относительно состояния здоровья ФИО2, была назначена амбулаторная судебно – психиатрическая экспертиза, по результатам которой была впоследствии проведена и стационарная судебно – психиатрическая экспертиза, выводы которой, указанные в заключении от 16 января 2017 года, нашли своё подтверждение в приговоре суда. В судебном заседании по данному вопросу был допрошен эксперт ФИО29, профессиональная компетенция которого проверена надлежащим образом.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учёл: наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, оказание материальной поддержки дочери и родителям.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку данное преступление осуждённым совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору от 17 мая 2010 года. 

Доводы кассационной жалобы о том, что по приговору от 17 мая 2010 года ФИО2 должен был быть освобождён от наказания по амнистии, несостоятельны, так как в соответствии с п. 13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70–летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие постановления не распространяется на осуждённых, совершивших преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все известные суду на момент рассмотрения дела обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Выводы суда относительно наказания мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вместе с тем, президиум находит, что состоявшийся приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ, поскольку при разрешении в соответствии с положениями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания в психиатрическом стационаре, судом были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время фактического задержания с 25 октября 2015 года по 27 октября 2015 года и время содержания под стражей в период с 27 октября 2015 года по 24 декабря 2015 года.

Как следует из материалов уголовного дела Володарским районным судом Нижегородской области 15 декабря 2016 года было вынесено постановление о назначении ФИО2, не содержащемуся в этот период под стражей, стационарной судебно – психиатрической экспертизы. В связи с чем, ФИО2 находился в психиатрическом стационаре в период с 22 декабря 2016 года по 16 января 2017 года. 

Между тем, в силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период нахождения лица по постановлению суда в психиатрическом стационаре подлежит зачёту в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Володарского районного суда Нижегородской области от 15 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 10 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время нахождения его в психиатрическом стационаре в период с 22 декабря 2016 года по 16 января 2017 года включительно.

В остальной части состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Председательствующий В.И. Поправко