УИД: 11RS0001-01-2020-015383-52 Дело № 2-2127/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года город Сыктывкар 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору №16/О об оказании услуг по установке пластиковых окон в квартире истца в размере 90000 рублей, неустойки в размере 28800 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 04.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор 16/О об оказании услуг по установке пластиковых окон в соответствии со спецификацией. Стоимость услуг по договору составила 90000 рублей. Истец услуги оплатил. После проделанной работы истцом были выявлены ряд недостатков: ПВХ конструкции установлены не по уровню, не обеспечена пароизоляция окон, сломан подоконник на балконе, размер балконной двери не соответствует её проему, в результате чего образуется сквозняк, два подоконника не запенены. Обращения истца к ответчику об устранении недостатков, а также его претензия оставлены без удовлетворения.

В последующем истец увеличил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи ПВХ конструкций №16/0 от 04.04.2020, взыскать с ответчика сумму оплаченного товара в размере 90000 рублей, неустойку в размере 567000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель на доводах иска настаивал.

Ответчик согласна на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств либо устранение имеющихся в окнах недостатков. С остальными требованиями истца не согласилась. Результаты экспертизы не оспаривала.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира общей площадью 66,7 кв.м., расположенная по адресу: ... (л.д. 48-49).

04.04.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор №16/О (л.д. 8-10), согласно условиям которого, ответчик взяла на себя обязательство разместить заказ на изготовление, доставить и установить по адресу: 

<

...>, ПВХ конструкции в количестве 2 штуки в соответствии с замерами заказчика, выложить оба проема брусом, а заказчик обязуется принять и оплатить упомянутые конструкции. Согласно условиям договора исполнитель выполнит работы на основании приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора. Содержание работ и размеры изготавливаемых изделий определяются в заказе (л.д. 79-80).

Разделом 2 договора определена цена работ в размере 90000 рублей, которая подлежит оплате заказчиком в момент подписания договора.

Согласно разделам 4, 5 договора монтаж изделий производится в течение 5 дней с момента оплаты работ. По окончанию работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах. За составление акта отвечает исполнитель. 

Истец произвел оплату услуг по договору в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от 04.04.2020 №16 (л.д. 7).

При рассмотрении дела установлено и подтверждается пояснениями обоих сторон, что результатом исполнения ответчиком договора от 04.04.2020 №16/О стало изготовление и установка в квартире истца ПВХ конструкций в количестве 5 штук, в именно 4 оконные рамы, в том числе 2 ПВХ-конструкции с балконной дверью, и остекление балкона истца. Указанное подтверждается также содержанием спецификации к договору и замерами оконных проемов, произведенных ответчиком (л.д. 79, 80).

Ответчик исполнила условия договора, установив ПВХ конструкции в квартире истца с рядом недостатков, наличие которых ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала. Акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был.

16.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на недостатки установленных в его квартире ПВХ конструкций: ПВХ конструкции установлены не по уровню, не обеспечена пароизоляция окон, сломан подоконник на балконе, размер балконной двери не соответствует её проему, в результате чего образуется сквозняк, два подоконника не запенены. Ссылаясь на неудовлетворение обращений истца по устранению недостатков, просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 13-14).

Ответчик оставила обращение истца без удовлетворения.

Судом для подтверждения доводов истца назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

Согласно заключению эксперта от 12.05.2021 №... (л.д. 89-137) установленные ответчиком в квартире истца ПВХ-конструкции имеют ряд недостатков, а именно: конструкции запирающих приборов не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру, в связи с чем имеется продувание оконного блока; отсутствует легкий, плавный, без заеданий поворот ручек запирающихся приборов; замятие уплотнителя в угловых соединениях стеклопакетов присутствует на всех оконных конструкциях; водосливные отверстия в оконных рамах не очищены от стружки, имеют заусенцы, препятствующие отводу воды из дренажной камеры, что способствует её скоплению и замерзанию при понижении температуры внешней среды и влияет на теплоизоляционные характеристики профиля; некачественно проварены и зачищены сварные швы (таблица 1 заключения). Также экспертом выявлены наличие горизонтального скола на профиле оконной рамы и трещина в смежном соединении подоконника с оконным блоком; светопрозрачные конструкции установлены не по уровню, имеются отклонения от вертикали; обшивка балкона имеет дефект подоконника с наличием на верхней панели ПВХ трещины размером 60 х 30 мм.

Экспертом также выявлены производственные недостатки, допущенные при установке ПВХ-конструкций (таблица 2 заключения).

Согласно выводам эксперта, стоимость устранений недостатков ПВХ-конструкций составляет 62350,12 рублей, недостатки являются существенными, устранимыми. Некачественное крепление оконных конструкций (всего на две анкерные пластины с креплением пластин в одной точке) в квартире, расположенной на восьмом этаже многоквартирного жилого дома создает, согласно выводам эксперта, реальную угрозу безопасности неопределенного круга лиц, проходящих под оконными конструкциями. 

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

В силу п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п.1 ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3).

Положениями 29 названного Закона предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что установленные ответчиком ПВХ-конструкции на объекте истца оказались ненадлежащего качества. Поскольку требования истца о безвозмездном устранении недостатков услуг ответчиком не были выполнены, на основании п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с изложенным, требования истца о расторжении договора по изготовлению и установке ПВХ конструкций от 04.04.2020 № 16/О и взыскании с ответчика уплаченной по нему суммы в размере 90000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, на ответчика должна быть возложена обязанность демонтировать установленные им ПВХ-конструкции. 

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В претензии от 16.10.2020. направленной ответчику 20.10.2010 (л.д. 11) истец определил ответчику срок для возврата уплаченных по договору денежных средств в течение 10 дней со дня её получения. Согласно сведениям сайта Почта России ответчик получила отправление №16700551123722 02.11.2020.

Таким образом, неустойка за период с 13.11.2020 по 01.06.2021 (день, заявленный истцом в иске) составит:

90000 х 201 день х 3% = 542700 рублей.

Поскольку сумма неустойки превышает цену договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, равная стоимости договора, а именно 90000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 91000 рублей, из расчета:

(90000 + 90000 + 2000) / 2 = 91000 рублей.

Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа, исходя из длительности нарушения прав истца, суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом частично.

На основании статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исходя из размера и объема удовлетворенных судом требований, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составит 6210 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 5910 рублей от суммы материальных требований в размере 271000 рублей). 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор по изготовлению и установке ПВХ конструкций от 04.04.2020 № 16/О, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по договору подряда от 04.04.2020 № 16/О денежные средства в размере 90000 рублей, сумму неустойки в размере 90000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, сумму штрафа в размере 91000 рублей.

Обязать ФИО3 передать индивидуальному предпринимателю ФИО2 ПВХ конструкции в количестве 5 штук, установленные по адресу: ..., по месту их установки при условии их демонтажа и вывоза силами и средствами индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6210 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.