Дело № 2-1082/2024 

УИД: 29RS0014-01-2023-007310-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 15 января 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование», Финансовая организация) о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству 

<

ТС1>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем 

<

ТС2> чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика. По обращению истца АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом не организовало восстановительный ремонт транспортного средства, что явилось основанием для обращения в суд. Решением суда по делу 

<

№> от 16 января 2023 года на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. Полагая, что страховщиком нарушен срок выдачи направления на ремонт транспортного средства, истец просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 24 мая 2023 года в размере 210886 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 %, что составит 105433 руб. 00 коп. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также уменьшить судебные расходы ввиду их чрезмерности. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

№> по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства судом были установлены следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего 

<

№>, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

ТС2>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

ТС1>, 2010 год выпуска, находящегося под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ФИО4 - в АО «АльфаСтрахование».

Для получения страхового возмещения истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы.

20.10.2021 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31.10.2021 АО «Тинькофф Страхование» истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» по адресу: г. Архангельск....

23.12.2021 истец обращался к ответчику с претензией об организации проведения ремонта транспортного средства.

17.01.2022 финансовой организацией дан ответ истцу о готовности СТОА ООО «Центр ремонтных услуг» по направлению произвести ремонт транспортного средства.

Повторная претензия истца от 26.01.2022 к ответчику с аналогичными требованиями также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 06.04.2022 в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО либо выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отказано.

Суд пришел к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» ненадлежащим образом исполнило предусмотренную п. 21 ст. 12 законом обязанность по выдаче истцу как потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, поскольку 31.10.2021 ответчик выдал направление на СТОА ООО «Центр ремонтных услуг», однако данная организация по указанному в направлении адресу не осуществляет ремонт транспортных средств по направлению страховой компании, ремонт производит другое лицо, при этом доказательств наличия договорных отношений между ООО «Центр ремонтных услуг» и фактическим исполнителем работ суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств организации принятия на ремонт транспортного средства именно ООО «Центр ремонтных услуг» как уполномоченного в направлении лица. Также стороной ответчика не предоставлено суду доказательств надлежащей организации ремонта по направлению от 20.04.2021 на СТОА «Редстар», о чем ответчик не сообщил суду.

При указанных обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности организовать ремонт транспортного средства признаны законными и обоснованными.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 

<

Дата> года 

<

№> на АО «Тинькофф Страхование» возложена обязанность по страховому случаю от 19.10.2021 

<

№> организовать ремонт транспортного средства 

<

ТС1>, в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы, в силу ст. 61 ГПК РФ, являются обязательными при рассмотрении настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. 

Из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано истцу 

<

Дата> года, транспортное средство принято на СТОА ООО «Спектр Логистик» 06 июля 2023 года, отремонтировано 24 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составила 278321 руб. 62 коп. 

28 марта 2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

03 мая 2023 года ФИО2 повторно направил в адрес страховщика претензию о выплате неустойки, в удовлетворении претензии было отказано. 

03 апреля 2023 года страховщик отказал в удовлетворении претензии. 

Не согласившись с действиями страхователя, истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года 

<

№> рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с непредставлением документов и сведений, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу. 

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «Тинькофф Страхование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. 

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического "исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Таким образом, из содержания приведенных норм закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательства перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

В силу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства начисляется от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда. 

В соответствии с абзацем 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п: 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, поскольку по настоящему делу надлежащим страховым возмещением являлась выдача страховщиком потерпевшему направления на ремонт и оплата такого ремонта должна была производиться без учета износа комплектующих изделий, именно на сумму стоимости ремонта без учета износа должна быть начислена неустойка (в данном случае на сумму 278321 руб. 62 коп.).

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «Тинькофф Страхование» производится судом следующим образом:

278321,62 * 1 % * 918 дней (с 19 ноября 2021 года по 24 мая 2023 года) = 2554992 руб. 47 коп.

С учетом установленного Законом об ОСАГО предельного размера неустойки (400000 рублей), а также добровольного ограничения истцом неустойки до 210866 руб. 00 коп., принимая решение в пределах заявленных требований, суд взыскивает с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 24 мая 2023 года в размере 210866 руб. 00 коп. 

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), оснований для взыскания штрафа в размере 105433 руб. 00 коп., начисленного на сумму неустойки, у суда не имеется. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 5309 руб. ((210866,00 – 200000,00) х 1 % + 5200 = 5308,66).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

№>) неустойку за период с 19 ноября 2021 года по 24 мая 2023 года в размере 210866 (Двести десять тысяч восемьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5309 (Пять тысяч триста девять) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 года