П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Юхановой Г.Г., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Южного военного округа 

<

...> ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Южного военного округа 

<

...> ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника Ермакова К.Г., потерпевшего Р. С.М., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава части, рассмотрел уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №00000 

<

...>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, несудимого, проходящего военную службу по контракту с мая 2006 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2017 г. в период с 8 до 9 часов ФИО3, находясь в автомобиле следовавшего по трассе Волгодонск-Зимовники Ростовской области под управлением Б., желая завладеть имуществом Р., потребовал под угрозой применения к нему физического насилия передать мобильный телефон «LG К7», либо 30 000 рублей. Получив отказ, ФИО3, осуществляя задуманное, в подтверждение серьезности своего незаконного требования, с целью демонстрации своего желания о получении указанного имущества, нанес Р. около восьми ударов правым кулаком в голову. 

Далее, после остановки автомобиля у лесопосадки, расположенной вблизи указанной автодороги, ФИО3, реализуя задуманное, на вымогательство имущества Р., под угрозой применения физического насилия, вновь потребовал от него сотовый телефон или денежные средства в указанной сумме, нанеся при этом около трех ударов правым кулаком в голову Р..

Опасаясь повторного применения к себе насилия и воспринимая угрозы Андриевского реально, Р. согласился выполнить требования Андриевского, сообщив, что позже передаст ему мобильный телефон.

Подсудимый ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснив, что он не согласен с квалификацией его действий, поскольку считает, что он совершил самоуправство. При этом показал, что он потребовал от Р. передать ему мобильный телефон. Р. стал возмущаться и отказался передавать ему телефон, на что он нанес ему около восьми ударов правым кулаком в голову. Далее, после остановки автомобиля, у лесопосадки он опять потребовал от Р. свой мобильный телефон, либо деньги в размере 30 000 рублей, на что Р. также ответил отказом, в связи с чем он нанес Р. несколько ударов правым кулаком в голову, после чего Р. сказал, что выполнит его требования позже.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 8 февраля 2018 г. ФИО3 добровольно сообщил о том, что 19 октября 2017 г. он требовал от Р. мобильный телефон, либо деньги в размере 30 000 рублей, а когда Р. отказался выполнять его требования, он нанес ему удары кулаком.

Потерпевший Р. показал, что 19 октября 2018 г. ФИО3 потребовал от него вернуть ему якобы похищенный им мобильный телефон, либо денежные средства в размере 30 000 рублей. Он отказался выполнять требования Андриевского, сообщив ему, что не похищал его мобильный телефон. В результате чего ФИО3 нанес ему около восьми ударов правым кулаком в голову и руку, которой он закрывался. После того как они вышли из автомобиля, ФИО3 продолжил предъявлять ему свои требования по передаче ему телефона либо денег, высказывая угрозы. Получив отказ, ФИО3 нанес ему по голове около трех ударов правым кулаком. Опасаясь повторного применения со стороны Андриевского к нему насилия, он согласился выполнить его требования, сообщив Андриевскому, что передаст ему позже телефон, после чего ФИО3 прекратил наносить ему удары.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27 марта 2018 г. Р. дал показания об обстоятельствах требования у него Андриевским мобильного телефона и денежных средств, и последующим применении к нему физического насилия.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что он видел, как ФИО3 требовал у Р. мобильный телефон, либо деньги вместо телефона в размере 30 000 рублей, а когда Р. отказался выполнять указанные требования, ФИО3 стал наносить Р. удары кулаком в голову. Когда Р. согласился выполнить требования, ФИО3 прекратил наносить Р. удары.

Из протокола следственного эксперимента от 16 апреля 2018 г. видно, что Б. дал показания об обстоятельствах требования Андриевским мобильного телефона и денежных средств от Р. и последующим применения к последнему физического насилия.

Как усматривается из заключения эксперта от 19 апреля 2018 г. № 554-Д Р. причинены телесные повреждения в виде гематомы правой лобной области, мягких тканей левой ушной раковины, кровоподтека правого уха, ссадины лица, а также повреждения левой руки, не расцененные как вред здоровью.

Выводы эксперта суд находит аргументированными, обоснованными и выполненными с использованием установленных методик экспертных исследований.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Р. и свидетеля Б., которые последовательно дали показания в судебном заседании, о том, что ФИО3 19 октября 2017 г. под угрозой применения насилия и, применяя его, требовал от Р. передачи мобильного телефона и денежных средств. 

Кроме того, данные показания подтверждаются и протоколами следственных экспериментов, в ходе которого потерпевший Р. и свидетель Б., каждый в отдельности, подтвердили факт вымогательства Андриевским у Р. с угрозой применения насилия и последующим его применением, телефона и денежных средств, а также заключением эксперта, свидетельствующим о причинении Р. телесных повреждений. 

Приведенные выше показания, являются непротиворечивыми, логичными и убедительными, взаимно дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают, а также воссоздают непротиворечивую картину исследуемых событий описанных в настоящем приговоре.

Давая юридическую оценку содеянного Андриевским, суд исходит из того, что подсудимый, угрожая применением насилия и применяя к потерпевшему Р. насилие, потребовал передачи мобильного телефона, либо денежных средств. При этом умысел подсудимого был направлен на получение требуемых им телефона или денег в будущем. 

В связи с этим суд все действия подсудимого Андриевского по требованию от Р. передачи ему мобильного телефона, либо денежных средств, с применением насилия, в совокупности расценивает как единое преступление.Таким образом, действия подсудимого Андриевского, который 19 октября 2017 г., угрожая применением насилия и применяя его к Р., требовал от Р. передать мобильный телефон или деньги в размере 30 000 рублей, суд с учетом требований ст. 252 УПК РФ, квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, заявление стороны защиты о переквалификации действий подсудимого суд находит необоснованным.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление впервые, характеризуются по военной службе положительно, 

<

...>, 

<

...>, имеет ведомственные награды, а также многочисленные грамоты и благодарности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого 

<

...> и его явку с повинной.

Поскольку подсудимый ФИО3 является военнослужащим, то суд в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ не назначает ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ в качестве дополнительного наказания. 

С учётом изложенного и мнения государственного обвинения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Андриевского без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого Андриевского следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Вместе с этим, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Андриевским преступления на менее тяжкую.

С учетом уточнений, произведенных в судебном заседании, потерпевшим Р. к подсудимому Андриевскому предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств, затраченных на услуги представителя в ходе предварительного следствия на сумму 50 000 рублей, а также компенсации причиненного преступными действиями Андриевского морального вреда в размере 220 000 рублей.

Государственный обвинитель полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности.

Подсудимый признал предъявленный потерпевшим Р. гражданский иск частично, полагая его размер чрезмерно завышенным.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Р. о возмещении причиненного ему имущественного вреда на сумму 50 000 рублей, с учетом доказанности вины причинителя вреда, поддержания иска государственным обвинителем, суд приходит к выводу, что основания и размер исковых требований подтверждены в ходе судебного разбирательства, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ указанный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшего Р. о компенсации морального вреда на сумму 220 000 рублей, суд находит основания иска подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Что же касается размера компенсации причиненного потерпевшему Р. морального вреда, то с учетом положений ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, в размере 100 000 рублей, с отказом в остальной части на сумму 120 000 рублей.

Заявление потерпевшего о возмещении в качестве процессуальных издержек расходов, связанных с проездом к месту рассмотрения настоящего уголовного дела, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что суду не представлены документы, подтверждающие такие расходы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, то есть в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100 000 (ста тысяч) рублей без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком продолжительностью в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний; не менять постоянных мест жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Р. С.М. о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Р. С.М. о компенсации морального вреда в размере 220 000 (двухсот двадцати тысяч) рублей удовлетворить частично и взыскать в его пользу с осужденного ФИО3 100 000 (сто тысяч) рублей, а в остальной части на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу И.И. Исраилов