УИД 66RS0029-01-2023-002262-35

Дело № 1-20/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 16 января 2024 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием государственных обвинителей Курмангалеевой С.К., Симонова А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Толстовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего без оформления трудовых отношений, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства на срок 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию 1 год принудительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года, 

под стражей по настоящему делу содержащегося со ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на угон, то есть действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с применением принудительных мер медицинского характера, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по адресу: 

<

адрес>, где вступили в преступный сговор на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в указанный период времени, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, осознавая, что законных оснований на управление автомобилем у них нет, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, подыскали автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий Потерпевший №1, находящийся во дворе 

<

адрес>.

Продолжив свои совместные преступные действия, ФИО1 при помощи подручного средства – отвертки, которая у него имелась при себе, вскрыл переднюю водительскую дверь, которая на тот момент была закрыта. Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения преступных действий ФИО1 Далее, ФИО1, с целью реализации совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, открыл левую переднюю дверь и незаконно проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осознавая, что законных оснований на управление данным автомобилем у них нет, без разрешения собственника транспортного средства попытался запустить двигатель автомобиля путем поворачивания личинки замка зажигания при помощи имеющегося у него самореза и плоскогубцев, не сумев запустить двигатель автомобиля.

Затем ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для того чтобы их преступные действия не были замечены собственником автомобиля и другими жильцами, при помощи своей физической силы, вдвоем руками оттолкали указанный автомобиль из двора 

<

адрес>. Откатив при помощи своей физической силы автомобиль во двор 

<

адрес>, ФИО1, находясь в салоне автомобиля, попытался запустить двигатель автомобиля путем соединения проводов зажигания двигателя, не сумев запустить двигатель автомобиля. Лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, находился поблизости и наблюдал за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения преступных действий ФИО1

После чего, ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее 07 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, при помощи своей физической силы, вдвоем руками оттолкали автомобиль к металлическому гаражу серебристого цвета, находящемуся во дворе 

<

адрес>, на расстоянии 150 метров в юго-западном направлении от 

<

адрес>, однако не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, не сумев запустить двигатель. После этого, ФИО1 и лицо в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство скрылись с места происшествия, тем самым совершив действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, указал что совершил преступление при указанных в обвинении обстоятельствах и показал, что с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ приехали в гости к Свидетель №1 и выпивали у неё спиртное. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 предложил угнать автомобиль, чтобы покататься, он согласился. Автомобиль они увидели во дворе дома по 

<

адрес>, он открыл дверь отверткой, принесённой с собой, а Свидетель №4 наблюдал за обстановкой, чтобы предупредить в случае появления людей. Он провернул личинку замка с помощью самореза и плоскогубцев, также принесенных с собой, но не завел машину, затем они увидели свет в окне и с Свидетель №4 оттолкали машину в другой двор. Там он попытался завести машину путем соединения проводов, но сел аккумулятор. Затем они оттолкали машину к гаражу и ушли обратно к Свидетель №1 и продолжили распивать спиртное. Трезвый он бы такое преступление не совершил, не отдавал отчет своим действиям и не задумывался о последствиях. В настоящее время он в содеянном раскаивается.

Также в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Свидетель №4 находились на территории 

<

адрес> в районе «Вырубки» и совершили угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета (т. 1 л.д.39). 

Аналогичные показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом показал где находился автомобиль и куда его впоследствии оттолкали (том 1 л.д. 194-197).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 нашла своё подтверждение и кроме показаний подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы и другими исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что у него в собственности имеется легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, цвет автомобиля серебристый. Автомобиль он хранил во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 23 часа 30 минут он автомобиль припарковал в указанном месте. Перед выходом он заглушил двигатель, закрыл все двери изнутри, ключи от автомобиля забрал с собой, поставив автомобиль передней частью к подъезду №, а задней частью к выезду из двора. Автомобиль был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он вышел из дома автомобиля на своем месте он не обнаружил. Далее, он осмотрел прилегающую местность, но найти свой автомобиль ему так и не удалось, после чего он сообщил об угоне в дежурную часть. Спустя некоторое время принадлежащий ему автомобиль сотрудники полиции отыскали во дворе 

<

адрес>. По обнаружению автомобиля он осмотрел салон, также имеющиеся на автомобиле повреждения. Из повреждений может отметить повреждения рулевой колонки пластикового кожуха, поврежденный замок зажигания (т. 1 л.д.100-102).

Свидетель Свидетель №1 на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришли Свидетель №4 и ФИО2, которые в течение дня распивали спиртные напитки, а именно водку. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и ФИО2 также находились у неё дома, изредка ходили в магазин за приобретением спиртного. ДД.ММ.ГГГГ также в течение дня они вместе употребляли спиртное. В вечернее время она легла спать, проснувшись на следующие день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, она увидела у себя дома спящих Свидетель №4 и ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые ФИО1 и Свидетель №4 увезли (т. 1 л.д. 109-111). 

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, на предварительном следствии показал, что в рамках материала проверки было установлено, что к совершению угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего заявителю Потерпевший №1, причастны ФИО1 и Свидетель №4, которые ранее неоднократно привлекались к ответственности за совершение аналогичных преступлений. ФИО1 сам изъявил желание обратиться с явкой с повинной о совершенном преступлении. При получении объяснения от ФИО1 психологического давления и физического воздействия на последнего не оказывалось (т. 1 л.д. 112-114).

Свидетель Свидетель №3, являющийся сотрудником полиции, на предварительном следствии показал, что в рамках материала проверки было установлено, что к совершению угона автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего заявителю Потерпевший №1, причастны ФИО1 и Свидетель №4. Свидетель №4 высказал желание добровольно сознаться в содеянном и обратился с явкой с повинной. При получении объяснения от Свидетель №4 психологического давления и физического воздействия на последнего не оказывалось (т. 1 л.д. 115-117).

Показания потерпевшего и свидетелей, изобличая ФИО2 в совершении преступления, объективно подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании письменными материалами:

Рапортом помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Камышловский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут в дежурную часть обратился Потерпевший №1, который сообщил о том, что обнаружил пропажу автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 9).

Заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило угон автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № регион, находящегося возле 

<

адрес> (т. 1 л.д.10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>. На данном месте напротив подъезда № на снегу имеются следы от автомобильных шин и следы обуви. Данные следы были зафиксированы (т. 1 л.д. 12-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого обнаружен и осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № регион серебристого цвета, расположенный во дворе 

<

адрес>. На момент осмотра у автомобиля открыто наполовину окно водительской двери, рулевая колонка имеет повреждения пластикового кожуха, также поврежден замок зажигания в виде оторванных проводов и вкрученного самореза в личинку замка. С места происшествия изъяты следы папиллярных линий (т. 1 л.д. 17-26).

Протоколом явки с повинной Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1, находясь в 

<

адрес> в районе «Вырубка», совершили угон автомобиля марки 

<

данные изъяты> серебристого цвета (т. 1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы папиллярных линий №, №, №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия пригодны для идентификации личности. След № оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1. След № оставлен ладонной поверхностью правой руки Свидетель №4. След № оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 47-58).

После проведения экспертизы конверты со следами папиллярных линий осмотрены следователем, их целостность не нарушена. Также осмотрена оплетка руля черного цвета, диаметром 380 мм, обшитая нитками серого цвета (т. 1 л.д. 91-93). Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 94; т. 1 л.д.71; т. 1 л.д.59; т. 1 л.д. 34)

Вещественное доказательство автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в кузове серебристого цвета передан на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96; т. 1 л.д. 27)

Кроме того, в ходе судебного следствия исследовались и иные письменные документы, которые доказательственного значения по делу не имеют.

Вышеприведенные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, оснований для дачи ложных показаний и оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого не имелось. Оснований считать, что ФИО1 оговаривает себя в совершении преступления в судебном заседании также не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на угон, то есть действия, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

Так, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство предприняли действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем – проникли в салон автомобиля, пытались завести двигатель, переместили автомобиль при помощи своей физической силы на расстояние около 150 метров, однако не смогли довести свой умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья (отсутствие тяжких, хронических заболеваний), а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 не имеется, на учете у психиатра и нарколога он не состоит, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с. п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - его явки с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве таковых раскаяние в совершенном преступлении, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей супруги и состояние их здоровья. Иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом как смягчающие наказание, подсудимым и его защитником в судебном заседании приведено не было.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступлений, о чем он пояснил в судебном заседании.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, он имеет постоянное место жительства и источник работы.

Однако, в действиях ФИО1 усматривается отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО1 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд учитывает ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения существенно уменьшающих степень общественной опасности, а также исходя из наличия отягчающего обстоятельства - не имеется. Также судом не установлено и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и освобождения от наказания. 

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии общего режима, так как хоть в его действиях и имеется рецидив преступлений, но он считается лицом ранее не отбывавшим наказание в местах лишения свободы, а также исходя их данных характеризующих его личность. До вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражей, так как иная мера пресечения не способна обеспечить вступление приговора в законную силу и предотвратить совершение подсудимым новых преступлений.

Процессуальные издержки в сумме 11 357 руб. 40 коп. и 5 425 руб. 70 коп. за участие адвокатов по назначению по осуществлению защиты ФИО1 на предварительном следствии подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения от таковых не имеется. Оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельными, с учетом возраста, работоспособности и семейного положения, не имеется.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, по правилам ст.71 УК РФ частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16 783 руб. 10 коп. в счет оплаты труда адвокатов.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- след тканевой структуры, изъятый на один отрезок светлой дактилоскопической пленки и следы пальцев рук хранить в материалах уголовного дела; 

- оплетку руля и автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалоб и представлений через Камышловский районный суд Свердловской области, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента его получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий Д.Л. Деев