УИД 66MS0204-01-2019-002754-61

Административное дело № 12-136/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Сухой Лог

27 декабря 2019 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: 624800, 

<

...>, при секретаре Дунаевой О.Б., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника Тобина А.Г., действующего на основании устного заявления,

должностных лиц, выявивших административное правонарушение, - инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО13 ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым 

Русских ФИО15, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за то, что он 03.11.2019 года в 00 часов 35 минут возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 не согласен с данным решением, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что материалами дела не доказан факт управления им транспортным средством. Считает, что сотрудники полиции оговаривают его в совершении административного правонарушения с целью выполнения служебного плана. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в ночь на 03.11.2019 года он был в бане у своего знакомого ФИО6, где употреблял спиртные напитки, после чего ФИО6 на своем автомобиле «Ниссан» привез его домой. Принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, он в ту ночь не управлял, но давал автомобиль в пользованию своему знакомому ФИО8 

Защитник Тобин А.Г. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал показания, аналогичные по содержанию объяснениям заявителя о том, что автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № в ночное время 03.11.2019 года управлял он, а не ФИО1 

Инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО16 и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что 03.11.2019 года они находились на службе на улице 

<

адрес> Инспектор ДПС ФИО9 попытался жезлом остановить автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № но водитель проигнорировал требование об остановке, проехал мимо. После этого они стали преследовать данный автомобиль, не теряя его из виду, двигались на расстоянии около 100 метров за ним. Они видели, как автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № подъехал к дому 

<

адрес> и остановился. Из автомобиля с водительского места вышел ФИО1, который находился в машине один. ФИО1 попытался скрыться от них в ограде своего дома, но они задержали его. При общении у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. В результате медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Неприязни у них к водителю ФИО1, иных оснований необоснованно привлекать его к административной ответственности не имеется, лично с ним не знакомы. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, должностных лиц, выявивших правонарушение, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Мировым судьей правильно установлено, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол /л.д.4/. 

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 03.11.2019 года с 01-15 часов до 01-20 часов у ФИО1 были зафиксированы признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица /л.д.5, 7/.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был обоснованно направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование /л.д.7/.

Как следует из акта медицинского освидетельствования, оно проведено 03.11.2019 года с 01 часа 55 минут до 02 часов 30 минут в ГАУЗ СО «Сухоложская РБ». У ФИО1 были зафиксированы клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; лицо гиперемировано; реакция на свет вялая; склеры инъецированны; нистагм горизонтальный; речь смазана; походка шаткая; в позе Ромберга неустойчив. При опросе врачом ФИО1 пояснил, что 02.11.2019 года около 18 часов он употреблял алкоголь (выпил 0,5 литра пива). В результате алкотестов в выдыхаемом воздухе выявлено наличие алкоголя в концентрации 0,57 мг/л, через 16 минут - в концентрации 0,52 мг/л. Установлено состояние опьянения /л.д.8/. 

Медицинское освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Alkotest Drager 6810, прошедшим последнюю поверку 30.09.2019 года, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление соответствующей медицинской деятельности, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений при проведении медицинского освидетельствования суд не усматривает.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении /л.д.3/, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наличие события и состава правонарушения подтверждается пояснениями инспекторов ДПС ФИО17 и ФИО10, которые пояснили, что они лично видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Оснований не доверять этим данным у суда нет, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности указанных должностных лиц в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не имеется.

При непосредственном осмотре видеозаписи на DVD-R диске, представленном сотрудниками полиции, судом установлено, что после задержания инспекторами ДПС у ФИО1 имелись признаки опьянения.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, согласующихся между собой.

Доводы ФИО1 об отсутствии его вины, допущенных по делу нарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, проверялись судом, но они не нашли своего подтверждения. Суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на освобождение от ответственности. 

Показания свидетелей ФИО18 ФИО19 ФИО20 о том, что в ночное время 03.11.2019 года ФИО1 своим автомобилем не управлял, суд оценивает критически, поскольку ФИО21 является супругой заявителя, а ФИО22 и ФИО23 – его знакомыми. Они могут быть заинтересованы в освобождении ФИО1 от административной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в том числе с учетом наличия несовершеннолетнего ребенка у ФИО1, повторности совершения однородных административных правонарушений, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области ФИО2 от 29.11.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Компакт-диски с видеозаписями хранить в деле.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области ФИО3