Дело № 2-76/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 07 июня 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области о признании наличия реестровой ошибки, признании местоположения границ земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что она является собственником земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указала, что с 1992 года по настоящее время, более 15 лет, истец открыто владеет и пользуется своим участком, своевременно и полностью оплачивает налоги.

Также указала, что границы и площадь, принадлежащего ей земельного участка, неизменны с 1992 года до лета 2018 года и претензий со стороны смежных землепользователей по границам земельных участков до настоящего времени не поступало.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного заднего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

С момента выделения земельного участка истца размером 

<

данные изъяты> га (

<

данные изъяты> кв.м.) её отцу Л.С.Н., площадь смежного заднего земельного участка ответчика с кадастровым номером № была 

<

данные изъяты> кв.м.

С неустановленной даты и до ДД.ММ.ГГГГ площадь участка ответчика стала 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии в результате межевания смежного заднего земельного участка его площадь увеличилась на 

<

данные изъяты> кв.м. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> кв.м. Межевание границ было выполнено кадастровым инженером Володарского района Нижегородской области ФИО3. С истцом межевание границ не согласовывалось.

ФИО1 полагает, что ответчик ФИО2 самовольно, переместив границы участков, захватила часть участка истца. При этом, ответчик установила свой глухой забор высотой около 2 метров на границе участков якобы в соответствии с результатами межевания, уменьшив тем самым площадь земельного участка истца минимум на 

<

данные изъяты> кв.м., с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждает Акт замеров земельного участка истца.

При этом часть плодовых деревьев, высаженных несколько лет назад истцом, оказались расположены за забором у ответчика.

В результате ответчик ФИО2 в настоящее время чинит истцу ФИО1 препятствия в пользовании её имуществом, причиняя вред.

Истец ФИО1 просила суд установить границы земельного участка истца в соответствии с размером его площади 

<

данные изъяты> кв.м., указанным в Свидетельстве на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ; уточнить границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № в части данных смежной границы с земельным участком истца с кадастровым номером № признать акт согласования местоположения границы смежного заднего земельного участка ответчика с кадастровым номером № недействительным; признать результаты межевания смежного заднего земельного участка ответчика с кадастровым номером 52:22:0400011:34, недействительными; признать сведения об описании местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым номером №, внесенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости, недействительными и исключить их и сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика из государственного кадастра недвижимости; привлечь Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области для проведения проверки законности установления границ земельного участка с кадастровым номером № и его использования ответчиком ФИО2; обязать ответчика ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Нижегородской области внести изменения по границам её земельного участка в течение месяца со дня вступления решения в законную силу; устранить препятствия в пользовании земельным участком истца, обязав ответчика ФИО2 снести забор (ограждение) и освободить часть самовольно занятого земельного участка истца в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае невыполнения этих требований в установленный срок, предоставить истцу ФИО1 право установления границы с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просит признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; признать местоположение границ земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и сведения государственного кадастрового учета в части их местоположения установленных границ, недействительными; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> установить местоположение границ земельного участка (земли населенных пунктов; для садоводства) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно уточненным координатам существующих границ участка, указанных в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно уточненным координатам существующих границ участка, указанных в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, и демонтировать ограждения между участком по адресу: 

<

адрес> участком по адресу: 

<

адрес> в части границы от точки н1 до точки н2, указанных в Межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления в законную силу решение суда, а в случае невыполнения ответчиком указанного требования в установленный срок, предоставить истцу право сноса данного ограждения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, уточненное исковое заявление в указанной части принято к производству суда, к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО3, Мулинская сельская администрация Володарского района Нижегородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - ФИО4. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала, просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, представили письменные обоснования заявленных требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Представитель ответчика Мулинской сельской администрации Володарского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять на усмотрение суда. 

Ответчик кадастровый инженер Володарского района Нижегородской области ФИО3, ее представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее, в судебном заседании представитель ФИО8 представил письменные возражения на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Росреестра" по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4, ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании позицию по возникшему спору не высказали. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основания возникновения гражданских прав предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании распоряжения Главы Мулинской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ для садоводства предоставлен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка ФИО1 установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № 

Адрес земельного участка ФИО1 был уточнен Постановлением Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен адрес: 

<

адрес> 

Указанный земельный участок ранее был выделен отцу истца ФИО1 – Л.С.Н. на основании решения сессии Мулинского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении земельных участков под строительство дачных домов». Согласно Распоряжения Главы Мулинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ «О перерегистрации права на ранее представленный участок» за ФИО1 закреплен в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в д.Дева, на основании данного распоряжения выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № имеет статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 10). Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО2, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

Судом установлено, что бывший собственник жилого дома по адресу: 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № – ФИО4, действуя от имени Мулинской сельской Администрации Володарского района Нижегородской области на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. На момент проведения процедуры межевания, участок в собственность граждан, в том числе ФИО4 не предоставлялся, имел ранее учтенную площадь 

<

данные изъяты> кв.м. После уточнения местоположения границы и площади земельного участка, площадь участка была установлена в размере 

<

данные изъяты> кв.м. 

Кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера, Правила землепользования и застройки, утвержденные решением сельского совета муниципального образования Мулинского сельсовета Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ и опубликованные на официальном сайте администрации Мулинского сельсовета, не содержат предельных минимальных и максимальных размеров земельных участков. Документ, подтверждающий право на земельный участок не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Документы, использовавшиеся при образовании земельного участка отсутствуют. В соответствии с ч.9 ст.38 221-ФЗ местоположение границ земельного участка определено в соответствии с местоположением объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, а именно – ограждения. 

Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, по точкам н1-н2 земельный участок граничит с неразграниченными землями, находящимися в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно ответа на запрос суда ФГБУ "ФКП Росреестра» по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельных участках: земельный участок с кадастровым номером № со следующими характеристиками: адрес: 

<

адрес> разрешенное использование - для садоводства; площадь - 

<

данные изъяты> кв.м. В ЕГРН сведения о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала №. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Земельный участок с кадастровым номером № со следующими характеристиками: адрес: 

<

адрес>; разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства; площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. В ЕГРН сведения о данном земельном участке внесены ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании перечня ранее учтенных земельных участков кадастрового квартала №. Границы вышеуказанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ЕГРН сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № внесены на основании заявления ФИО4 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и представленного с данным заявлением межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 В соответствии с данным межевым планом площадь земельного участка с кадастровым номером № уточнена с 

<

данные изъяты> кв.м. до 

<

данные изъяты> кв.м. (разница составила 

<

данные изъяты> кв.м.)

Как указало ФГБУ "ФКП Росреестра» по Нижегородской области, на основании законодательных норм, возможно было увеличение площади уточняемого земельного участка с кадастровым номером № на величину не более 10% от площади, содержащейся в ЕГРН, то есть на 

<

данные изъяты> кв.м.

В составе вышеуказанного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ имеется акт согласования границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с данным актом земельный участок с кадастровым номером № не указан в качестве смежного по отношению к уточняемому земельному участку с кадастровым номером №

В ЕГРН отсутствуют сведения о пересечении границ земельного участка с кадастровым номером № с границами каких-либо других земельных участков. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером №

Также в ЕГРН содержатся сведения о переходе прав на земельный участок с кадастровым номером № от ФИО4 к ФИО2, основание регистрации права: Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № не производился. Правообладателем земельного участка является ФИО1, основание регистрации права: Свидетельство на право собственности, на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, выдавший орган: Глава Мулинской сельской администрации. 

Согласно ст. 37 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ст. 40 ФЗ РФ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В соответствии с п.9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ спорного участка) было определено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. 

Перечень документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет, указанный в п. 67 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом № 412 Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г., по мнению Минэкономразвития России, выраженном в его письме № 27701-ПК/Д23 от 14.12.2012 «Об усилении контроля за деятельностью подведомственных Росреестру государственных бюджетных учреждений», не является исчерпывающим и при подтверждении фактического местоположения границ земельного участка кадастровый инженер может использовать как картографическую основу государственного кадастра недвижимости, карты (планы), представляющие собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, так и документы, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные из федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, материалы инвентаризации, ситуационные планы, подготавливаемые бюро технической инвентаризации, генеральные планы (планы застройки) территорий садоводческих, огородных и дачных объединений граждан, утвержденные в установленном порядке, и иные документы (абз. 7 п. 3).

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суду представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения кадастрового инженера на земельном участке имеется здание, сведения о данном объекте недвижимости в ЕГРН отсутствуют, сведения о ранее присвоенных государственных учетных номерах (инвентарных или условных) отсутствуют. Местоположение границ земельного участка определено в соответствии с фактическим их расположением на местности, указанном заказчиком, в том числе с учетом данных ортофотоплана местности (космосъемка фонда данных Росреестра 2002 года) масштаба 1:10000, подтверждающих фактическое местоположение границ земельного участка на местности 15 и более лет. А также с использованием спутниковых снимков 2002, 2015 гг.; ортофотоплана местности 2007 года фонда данных Росреестра. Граница земельного участка н1-2 на местности закреплена искусственно созданным объектом, а именно – забором, по границе н3-н1 ограждение частичное. По участку границы н1-н2 – земли общего пользования (земли, собственность на которые не разграничена), в соответствии со ст.39 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» не является предметом согласования. Местоположение границы с участком с кадастровым номером №, определялось в присутствии правообладателя ? доли данного участка – М.М.Г. Южная граница 2-н3 определена аналитически, с учетом сведений ортофотоплана местности (космоснимки 2002 г.), полученного из фонда данных Росреестра, а также ранее имеющихся сведений в отношении местоположения забора между участками № и №. По результатам проведенных работ выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельный участок с кадастровым номером №, сведения о местоположении границ которого внесены в ЕГРН. Таким образом, уточнить местоположение границ земельного участка не представляется возможным и заказчику (ФИО1) рекомендовано обратиться в суд. 

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, Отдел дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» в связи с жалобой ФИО1 выявил нарушения при подготовке кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.67 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (действовавшего в период проведения оспариваемых работ). 

Согласно ответа, данного Отделом дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров», кадастровым инженером ФИО3 был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 67 Приказа 412, выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка проводится на основании документов, перечисленных в части 9 статьи 38 Закона. В данном случае реквизиты таких документов приводятся в реквизите «1» раздела "Исходные данные".

Отметили, что при отсутствии указанных документов местоположение уточняемых границ земельных участков определяется с использованием карт (планов), являющихся картографической основой государственного кадастра недвижимости, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет.

При этом наименование и реквизиты таких документов приводятся в разделе "Исходные данные", указанные документы или их копии в состав Приложения не включаются.

Согласно разделу «Исходные данные» представленный межевой план подготовлен на основании КПТ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, исходных данных № б/н, от ДД.ММ.ГГГГ.

В разделе «Сведении о выполненных измерениях и расчетах» представленного межевого плана, метод определения координат указан - геодезический.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» указано: «Документ, подтверждающий право на земельный участок не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Документы, использовавшиеся при образовании земельного участка отсутствуют. В соответствии с ч.9 ст.38 221-ФЗ местоположение границы земельного участка определено в соответствии с местоположением объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 и более лет, а именно - ограждения..»

Вместе с тем указали, что документы, реквизиты которых указаны в разделе «Исходные данные» описание местоположения границ уточняемого земельного участка не содержат, в разделе «Исходные данные» отсутствуют реквизиты карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштаба 1:5000 и крупнее, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, в разделе «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» описание закрепления точек и описание прохождение частей границ отсутствуют.

Кроме того отмечают, что в пояснениях кадастровый инженер указывает, что для определения местоположения границ уточняемого земельного участка был использован технический паспорт, однако его реквизиты в разделе «Исходные данные» отсутствуют. Согласно техническому паспорту на жилой дом № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) смежными являются участок № и №, что не соответствует сведениям межевого плана.

Таким образом, Отдел дисциплинарной ответственности Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» пришел к выводу, что межевой план подготовлен с нарушением положений п. 67 Приказа Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Как указывалось ранее, согласно п.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости")

Кадастровый инженер ФИО3 при ее допросе в ходе судебного заседания, пояснила, что в ходе проведения межевых работ использовала только технический паспорт домовладения № от 1990г., который ей предоставила заказчик ФИО4, ортофотопланы ею не применялись, указала, что геодезист, который проводил межевание, видел, что сзади участка имелся домик, не смогла найти владельца земельного участка и расположенного на данном участке строения, не смогла понять, что это за участок, в связи с чем в межевом плане написала, что это земли общего пользования. При подготовке межевого плана ею были использованы технический паспорт домовладения № и данные, представленные геодезистом П.Д.С., сама кадастровый инженер ФИО3 на место не выезжала.

Однако, сведения о границах и местоположении участка, содержащиеся в Техническом паспорте от 1990 года, используемого кадастровым инженером ФИО3, имеющегося в материалах дела, отличны от тех, которые были отображены в подготовленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии внесены в сведения ЕГРН. 

Геодезист П.Д.С. в судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля, указывал, что при определении задней границы участка № были использованы лишь боковые точки - шпалы забора. Забор находящийся ближе к дому заказчика работ, был полностью разрушен. 

Однако, в межевом плане кадастрового инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеются ограждения. 

Судом были исследованы фотографии, представленные стороной истца, на которых отчетливо виден забор, который являлся границей между земельными участками № и №, и существовал на земельном участке более 15 лет, что также подтвердила бывший собственник жилого дома № -ФИО4 и ее представитель. Из представленных суду фотоматериалов, усматривается, что забор, существовавший на местности более 15 лет и являвшийся границей между земельными участками разрушен частично, а не полностью, иного ограждения – забора на фотоматериалах не усматривается, в связи с чем суд критически относятся к показаниям свидетеля П.Д.С. 

Доказательств нахождения ограждения – забора вместе установления границы кадастровым инженером ФИО3 между земельными участками № и № д. Дева, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются показаниями третьего лица ФИО4 и ее представителя ФИО9, являющихся бывшими владельцами жилого дома №, пользователями участка, и заказчиками кадастровых работ, проводимых кадастровым инженером ФИО3, которые в судебном заседании пояснили, что спорная граница, внесенная в сведения ЕГРН, была указана чуть дальше границы, которая фактически существовала на местности на момент межевания в виде полуразрушенного забора. Кадастровым инженером ФИО3 указание спорной границы было осуществлено с учетом 10% допуска от площади земельного участка в размере 

<

данные изъяты> кв.м, которая подлежала уточнению. При этом по мнению суда допустимые 10 % в площади участка не были обоснованы. 

В судебном заседании были допрошены свидетели У.Л.М., Л.Д.С., А.С.В., Г.В.А., Г.В.А., которые указали на смежность земельных участков истца ФИО1 и ответчика ФИО2, а также пояснили, что в результате последующего возведения забора ответчиком ФИО2 по границе установленной кадастровым инженером ФИО3, часть земельного участка, которым на протяжении многих лет пользовалась ФИО1, оказался за указанным забором ФИО2, в связи с чем, участок ФИО1 уменьшился, плодовые деревья, посаженные ФИО1 также оказались на территории, огражденной ФИО2

Также, в материалы дела представлены Инвентаризационный план БТИ домовладения с земельным участком № по данным на ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ Ответ на запрос о предоставлении информации Володарского отделения КП НО «Нижтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что уже на период 1994 года участок при доме 

<

адрес> был разделен на часть, используемую при доме и на часть не используемую, между этими частями участка имелась закрытая физическая граница, отображенная сплошной линией. Стороной истца было представлено Приложение № к Межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное кадастровым инженером Н.О.А., с наложением границ участка, отображенных на период 1994 года согласно инвентаризации БТИ и границ, внесённых в ЕГРН на основании Межевого плана ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., из которого устанавливается несовпадение фактических границ и внесенных в сведения ЕГРН. 

Данные доказательства ответчиками опровергнуты не были и не оспаривались. 

Суд также принимает во внимание отсутствие в Акте согласования подписи правообладателей смежных земельных участков, в частности Г.В.А. собственника участка № 

<

адрес> с кадастровым номером №, который согласно его показаниям в судебном заседании находился на своем участке и знал о проведение межевания участка №. По просьбе дочери третьего лица ФИО9 подписывал какие-то документы о согласовании границ, однако в акте согласования подпись последнего отсутствует. 

Таким образом, учитывая представленные стороной истца доказательства, не противоречащие друг другу, учитывая, что кадастровым инженером ФИО3 при проведении межевых работ не были исследованы космосъемки местности, ограждения в виде заборов, существующие на местности, не привлечены все заинтересованные лица, не указаны документы, на которые она ссылается при выполнении работ, межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения границ, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, содержащихся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, о признании недействительными местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и сведений государственного кадастрового учета в части их местоположения и об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ данного земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п. 7 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ (редакция от 03.07.2016 года) «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1).

В соответствии с п.8,9,10 ст.22 вышеуказанного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру Н.О.А. для уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Кадастровым инженером Н.О.А. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Данный межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", площадь земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. м, которая не превышает более чем на 10% площади, содержащейся в сведениях ГКН. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, что подтверждается актом согласования границ участка, оформленный в соответствии с положениями ст. 39 Закона о кадастре, который является приоритетным документом, подтверждающим местоположение уточненных границ земельного участка (Письмо Минэкономразвития от 22.07.2016г. № 19-исх/10614-СМ/16). 

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений свидетелей следует, что между земельными участками с кадастровыми номерами № и № ранее существовала граница в виде забора, который в настоящее время частично разрушен. Данная граница между земельными участками сторон с 1992 года до 2018 года не изменялась и не переносилась.

При проведении межевых работ кадастровым инженером Н.О.А. были учтены ранее существовавшие границы в виде ограждения в форме забора, а также использованы спутниковые снимки 2002г, 2015г., ортофотоплана на местности 2007г., фонд данных Росреестра. 

Также, стороной истца в качестве обоснования своей позиции относительно установления местоположения границы и площади участка представлено приложение № к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ., в котором уточняемая спорная граница совпадает в границей, существовавшей на период 1994 года. Учитывая показания истца и свидетелей о неизменности спорной границы, суд приходит к выводу о доказанности существования границы 15 и более лет. 

Суд находит необоснованными возражения ответчиков относительно не доказанности существования границ 15 и более лет, так как ортофотоплан, используемый кадастровым инженером Н.О.А., был обновлен в 2008 году, и в данном ортофотоплане использованы космосьемки 2002г., что отображено в п.8 главы «Исходные данные» межевого плана кадастрового инженера Н.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка (земли населенных пунктов; для садоводства) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно уточненным координатам существующих границ участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как ранее было установлено, ФИО2 в 2018 году установила забор, вместе с тем, данный забор был установлен с нарушением прав ФИО1, и препятствует последней в пользовании ее земельным участком, поскольку данным забором часть земельного участка, принадлежащая ФИО1, перешла в пользование ответчика ФИО2

В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести демонтаж установленного забора. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. 

В связи с тем, что требование о возложении обязанности на ответчика совершить определенные действия не связаны с передачей имущества или денежных сумм, суд полагает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, а именно, в течение одного месяца с момента вступления данного решения в законную силу.

В случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истец, просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10 и от 15 января 1998 года N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда возможна при следующих общих условиях: наличие морального вреда; неправомерное действие, нарушающее неимущественные права личности, причинная связь между неправильным действием и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В подтверждение пережитых физических страданий ФИО1 представила светокопию консультативного заключения ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ НО Городская клиническая больница №» Нижегородский городской нейрохирургический центр им.проф.Ф.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки на приобретение лекарственных средств, шприцов. 

Вместе с тем, бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся заболевания у истца находятся в прямой причинно-следственной связи с судебным разбирательством по иску ФИО1, материалы дела не содержат.

Указанные истцом при предъявлении иска действия ответчика, связанные с частичным занятием ответчиком земельного участка истца, указывают на возникший между сторонами спор имущественного характера.

Так как между сторонами возник земельный спор имущественного характера, действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрена. Доказательств нарушения ответчиками неимущественных прав ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

ФИО11 просит взыскать судебные расходы в размере 63 400 рублей, которые состоят из расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и доплате государственной пошлины при подаче уточненного искового заявления в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, расходы по оплате геодезических работ по межеванию и изготовлению проекта межевого плана ее земельного участка в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с вызовом кадастрового инженера Н.О.А. в качестве свидетеля в сумме 2 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представляли ФИО5 и ФИО6, что подтверждается копиями доверенностей, протоколами судебных заседаний.

За оказанные услуги по представлению интересов ФИО1 в суде, консультации и помощь по ведению дела в суде ФИО1 оплатила ФИО5 40 000 рублей (согласно представленного договора об оказании возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и справки-расписки от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 500 рублей (согласно квитанции серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) и 10 000 рублей (согласно договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества дней участия представителей в судебных заседаниях, принимая во внимание, что исковые требований ФИО1 были удовлетворены частично, суд находит завышенной заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителей, и, исходя из объема выполненной представителями работы, характера спора, результата его разрешения, длительности судебного разбирательства, находит разумными и подлежащими возмещению понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей и юридических услуг в размере 15 000 рублей, которые необходимо взыскать с ответчиков в равных долях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания.

Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и на получение денежной компенсации в связи с потерей времени (часть 3 статьи 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (часть 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (части 1 и 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела не имеется данных о том, что кадастровым инженером ФИО10 понесены какие-либо расходы, связанные с вызовом в Володарский районный суд Нижегородской области в качестве свидетеля.

Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса не предусмотрено возмещение расходов свидетелям, напрямую лицом заявившим ходатайство о вызове свидетеля.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о возмещении расходов, связанных с вызовом кадастрового инженера Н.О.А. в качестве свидетеля в сумме 2 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом ФИО1 госпошлина при подаче иска и при уточнении исковых требований в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Признать местоположение границ земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, и сведения государственного кадастрового учета в части местоположения установленных границ, недействительными.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Установить местоположение границ земельного участка (земли населенных пунктов; для садоводства) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно уточненным координатам существующих границ участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., согласно уточненным координатам существующих границ участка, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Н.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, путем демонтажа ограждения между участком по адресу: 

<

адрес> участком по адресу: 

<

адрес> в части границы от точки н1 до точки н2, указанных в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а в случае невыполнения ФИО2 указанного требования в установленный срок, предоставить ФИО1 право сноса данного ограждения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика ФИО2.

Взыскать в равных долях с ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, Мулинской сельской администрации Володарского района Нижегородской области в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителей в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 07 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года