Дело № 2-2115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи: Загуменновой Е.А.,

при помощнике судьи: Ибатуллиной Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Метэкс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Метэкс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю. 

В обоснование иска истец указал на то, что ФИО2 с 12 марта 2010 года осуществлял трудовые функции на основании трудового договора в ООО «Метэкс» в должности менеджера с окладом 4330 рублей, приказом от 01 декабря 2010 года был переведен на должность кладовщика с окладом с учетом последнего дополнительного соглашения № 15 от -1 марта 2018 года к трудовому договору в размере 11163 руб. Также 01 декабря 2010 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности. В должностные обязанности ответчика, как кладовщика, входили работы по приему товарно-материальных ценностей (далее по тексту – ТМЦ), работы по отпуску товара со склада и иные обязанности, указанные в п. 2.3 должностной инструкции. В период работы ответчика кладовщиком на складе в результате произведенной инвентаризации 14 мая 2018 года была обнаружена недостача вверенных ответчику ТМЦ в размере 101,935 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 и 3492,2 кг электродов графитированных ЭГ15-D-350 с ниппелями на общую сумму 12071204,44 руб. Размер и наличие недостачи подтверждаются: инвентаризационной описью ТМЦ № 1 от 14 мая 2018 года, сличительной ведомостью № 1 от 14 мая 2018 года, ведомостью учета результатов, выявленных инвентаризацией от 15 мая 2018 года № 1. Основанием для инвентаризации послужило письмо контрагента ООО НТПК «ОСК» от 11 мая 2018 года с приказом о проведении инвентаризации № 1 от 11 мая 2018 года. Ссылаясь на ст.ст. 232, 233, 238, 243, 247 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать сумму недостачи ТМЦ в указанном выше размере в ФИО2, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей (л.д. 3-8 т.1). 

В судебном заседании представители истца – директор ФИО3, ФИО4, действующий на основании доверенности от 01 июля 2019 года ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, указывали на то, что наличие недостачи на складе ответчиком не оспаривалось, отсутствие своей вины им также не доказано. Работодателем были обеспечены все необходимые условия для сохранности вверенного ответчику имущества в виде ТМЦ, поскольку имущество хранилось на охраняемой площадке с видеонаблюдением, действовал строгий пропускной режим и двухуровневый контроль. Возникший ущерб является следствием неправомерного поведения ответчика, пользовавшегося доверием со стороны работодателя и поддержкой со стороны отца ответчика, который являлся в период работы ФИО2 в качестве кладовщика в ООО «Метэкс» заместителем директора. Процедура привлечения ответчика к материальной ответственности истцом была полностью соблюдена, противоправность поведения ответчика выразилась в нарушении положений договора о полной материальной ответственности от 01 декабря 2010 года, а также положений ст. 21 Трудового кодекса РФ, вина ФИО2 в образовании недостачи выражается в его бездействии в виде необеспечения сохранности вверенных ему ТМЦ и нарушении заключенного с ним договора о полной материальной ответственности. Факт причинения работодателю прямого действительного ущерба подтверждается не только результатами инвентаризации, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области. В настоящее время в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО2 был привлечен в качестве подозреваемого. После возбуждения уголовного дела ФИО2 предпринял ряд действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Все выше изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности и взысканию с него ущерба в заявленном размере. 

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Воробьев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности (л.д. 235-236 т.4) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме, указывая на то, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации 14 мая 2018 года, поскольку сам ФИО2 к проведению инвентаризации, которая фактически состоялась 15 мая 2018 года не присутствовал, допущен не был, с результатами инвентаризации он ознакомлен был только при ознакомлении с материалами уголовно дела, каких-либо письменных объяснений по факту выявленной недостачи с него не брали, в период проведения инвентаризации с 14 мая 2018 года на 15 мая 2018 года на склад имели допуск иные работники и арендаторы, в период проведения инвентаризации на складе, с данного склада производилась отгрузка ТМЦ иного арендатора, фактически инвентаризация проводилась с 14 на 15 мая 2018 года, в то время как во всех документах по инвентаризации период ее проведения указан с 14 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, на складе ООО «Метэкс» хранились ТМЦ одного типа, принадлежащие разным поклажедателям, кроме того, имели место неоднократные продажи части имущества той же партии и марки от одного поклажедателя другому без фактического перемещения. При проведении инвентаризации не проводилось опечатывание места проведения инвентаризации, то есть места хранения ТМЦ, при проведении инвентаризации согласно товарно-транспортным накладным, имущество принималось и отдавалось иными лицами, кроме ФИО5, в связи с чем расписку о сдаче расходных и приходных документов должны были подписывать и лица, фактически принимающие и отпускающие имущество со склада ООО «Метэкс», инвентаризация проведена без проверки всего материала на территории склада истца, и была проведена в отсутствие выдачи членам инвентаризационной комиссии первичных бухгалтерских документов. Указали на то, что ФИО2 периодически самостоятельно производил ревизию товара, все сходилось с первичными бухгалтерскими документами. Недостачу он выявил самостоятельно в апреле 2018 года, о чем самостоятельно сообщил директору контрагента ООО «Метэкс» - ООО «ОСК» Островскому. После этого Островским в ООО «Метэкс» было направлено письмо о проведении ревизии и инвентаризации. Также указали на то, что в дни отсутствия ФИО2 на его рабочем месте (дни отпуска или болезни) его функции кладовщика исполняли заместитель директора ФИО2 и директор ООО «Метэкс» -ФИО3 Вскрытие пломбы на мешках, добавление примеси руды в мешки с ферромарганцем, принадлежащим ООО «ОСК» ФИО2 и иные работники ООО «Метэкс» производили по указаниям директора ФИО3 Также по указаниям директора ФИО3 ФИО2 производил отгрузку и выпуск с территории склада ТМЦ, в том числе принадлежащих ООО «ОСК», без оформления каких-либо документов. В период осуществления своей деятельности ФИО2 все перемещения по складу фиксировал в журналах в виде тетрадей, которые хранились в его письменном столе на рабочем месте, в последующем данные журналы исчезли. Также склад полностью был под видеонаблюдением. Однако на момент возбуждения уголовного дела все видеозаписи были стерты. На основании изложенного полагали, что основания для привлечения ответчика к материальной ответственности отсутствуют, наличие его вины в хищении ТМЦ не доказано. 

Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 с 15 марта 2010 года был принят на работу в ООО «Метэкс» в качестве менеджера с окладом 4330 рублей, что подтверждается его заявлением о приеме на работу, приказом о приеме на работу от 15 марта 2010 года № 000000003-К, трудовым договором от 15 марта 2010 года (л.д. 21-24 т.1). 

С 01 декабря 2010 года ФИО2 был переведен на должность кладовщика ООО «Метэкс» с тем же должностным окладом, в трудовой договор были внесены соответствующие изменения (л.д. 25-27 т.1). 

В период с 01 октября 2015 года по 30 апреля 2018 года работодателем производились изменения оклада ФИО2, работающего в должности кладовщика, дополнительным соглашением № 15 от 30 апреля 2018 года к трудового договору кладовщику ФИО2 был установлен должностной оклад – 11163 руб. (л.д. 28-32 т.1). 

Также установлено, что 01 декабря 2010 года с ФИО2 был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности (л.д. 33 т.1), в соответствии с которым ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность на срок с 01 декабря 2010 года за недостачу вверенного ему имущества работодателем, при этом, принял на себя обязательства: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизий и иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, бережно относится к вверенному ему имуществу и предпринимать все необходимые меры для его сохранности. В свою очередь, работодатель обязуется: создавать работнику необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества, при этом, работник освобождается от несения материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине (л.д. 33 т.1). 

Также для ознакомления ФИО2 15 марта 2010 года была предоставлена должностная инструкция кладовщика (л.д. 34-35 т.1). 

В соответствии с данной должностной инструкцией, кладовщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества. 

Обязанности кладовщика, прописанные в договоре о полной материальной ответственности, заключенном с ФИО2, также дублируются в п. 2.3 раздела должностной инструкции кладовщика (л.д. 25 т.1). 

Также установлено, что 27 апреля 2016 года между ООО «Метэкс» и 

<

данные изъяты>» был заключен договор складского хранения № 02/2016, по условиям которого ООО «Метэкс» обязуется в течение срока действия договора за вознаграждение принимать и хранить переданные ему поклажедателем товары и возвращать их в сохранности по требованию поклажедателя, а также оказывать дополнительные услуги, связанные с выполнением данного поручения (п.1.1 договора ) (л.д. 110-113 т.1). 

Срок действия данного договора с 27 апреля 2016 года по 31 декабря 2018 года (л.д. 113 т.1). 

Во исполнение указанного выше договора ООО «Метэкс» было принято от 

<

данные изъяты>»на хранение на склад следующие ТМЦ: ферромарганец, электроды графитированные с ниппелями в количестве, указанном в накладных № 105 от 31 марта 2017 года, № 138 от 28 апреля 2017 года, № 194 от 30 августа 2017 года, № 180 от 21 августа 2017 года, № 132 от 28 апреля 2017 года, № 143 от 07 мая 2017 года, № 67 от 13 мая 2016 года, № 294 от 25 октября 20127 года, № 359 от 27 декабря 2017 года, № 68 от 16 мая 2016 года, что подтверждается самими накладными, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года (л.д. 103-107 т.1). 

Также установлено, что на основании письма от 11 мая 2018 года, адресованного от 

<

данные изъяты>» хранителю ООО «Метэкс» (л.д. 36 т.1), а также приказа 

<

данные изъяты>» о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 т.1) на складе ООО «Метэкс», расположенном по адресу: 

<

адрес>-П, на основании приказа ООО «Метэкс» № 2 от 14 мая 2018 года о проведении инвентаризации на складе ООО «Метэкс» (л.д. 38 т.1), в период с 14 по 15 мая 2018 года была проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на хранении по договору № 02/2016 от 27 апреля 2016 года. 

В результате указанной выше инвентаризации установлена недостача переданных истцу на хранение ТМЦ, принадлежащих 

<

данные изъяты>, а именно: в размере 101,935 тн ферромарганца МФн78 фр 10-50 и 148,400 кг электродов графитированных ЭГ15-D-350 с ниппелями на общую сумму 12071204,44 руб. 

В подтверждение в материалы дела представлены: сличительная ведомость № 1 от 14 мая 2018 года, инвентаризационная опись № 1 от 14 мая 2018 года, ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (л.д. 52-60 т.1). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 июня 2019 года, вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела в суде, по иску 

<

данные изъяты>» к ООО «Метэкс» установлена сумма недостачи вверенных ТМЦ на хранение истцу согласно договору складского хранения от 27 апреля 2016 года на сумму 11728344,89 руб. (л.д. 103-107 т.1). 

При рассмотрении настоящего спора, наличие недостачи ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось. 

По факту образовавшейся недостачи по заявлению 

<

данные изъяты> 30 июня 2018 года было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица из числа руководящего персонала ООО «Метэкс» (л.д. 83 т.1), 

<

данные изъяты>» признано потерпевшим в рамках данного уголовного дела. 

В судебном заседании ответчиком ФИО1 оспаривалось наличие его вины в образовании недостачи, а также было указано на нарушение порядка привлечения его к материальной ответственности, как работника ООО «Метэкс», на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности. 

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера и причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения исковых требований ООО «Метэкс» к ФИО2 о взыскании денежных средств являются такие обстоятельства, как: наличие факта причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, установленный с учетом положений статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере, а также соблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности.

Как следует из материалов дела, а именно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска, объяснений директора ООО «Метэкс» ФИО3, а также объяснений самого ФИО2, материалов служебной проверки, 11 мая 2018 года был издан приказ 

<

данные изъяты>» о проведении инвентаризации на складе «Метэкс», дата начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – дата, не позднее которой инвентаризация должна была быть произведена – 15 мая 2018 года. председатель рабочей инвентаризационной комиссии указан: 

<

данные изъяты>., ФИО3 (л.д. 37 т.1). 

На основании указанного выше приказа 14 мая 2018 года директором ООО «Метэкс» был издан приказ № 2 о проведении инвентаризации на складе ООО «Метэкс», председателем рабочей инвентаризационной комиссии указан старший сторож ООО «Метэкс» - ФИО6, члены комиссии –бухгалтер-кассир- ФИО7, кладовщик ФИО2, новый кладовщик, принятый на работу 14 мая 2018 года 

<

данные изъяты>., два представителя 

<

данные изъяты>. (л.д. 38 т.1). Подпись кладовщика ФИО2 на данном приказе отсутствует. Срок проведения инвентаризации установлен в 14 мая 2018 года по 15 мая 2018 года. 

Как следует из объяснений директора ООО «Метэкс» ФИО3, а также показаний допрошенных в качестве свидетелей замглавного бухгалтера 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера ООО «Метэкс» 

<

данные изъяты> 08 мая 2018 года провели на складе внутреннюю ревизию ТМЦ, принадлежащих ООО 

<

данные изъяты>», в ходе которой присутствовали ФИО3, ФИО2, 

<

данные изъяты>, произвели пересчет фактических остатков на складе, выявили недостачу по ферромарганцу в 73-74 тонны. По окончании ревизии составили путем сравнения фактических остатков с данными, содержащимися в программе С1, сличительную ведомость и инвентаризационную опись, предъявили на ознакомление ФИО2, который с данными документами ознакомился, однако подписать отказался. 

14 мая 2018 года был издан приказ директором ООО «Метэкс» о проведении инвентаризации, данный приказ был представлен на ознакомление ФИО2, однако от подписи в данном приказе он отказался в присутствии главного бухгалтера 

<

данные изъяты>. и ее заместителя 

<

данные изъяты>., а также в присутствии главного сторожа 

<

данные изъяты> о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 39 т.1). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривал факт ознакомления его с данным приказом. 

Вместе с тем, 14 мая 2018 года на складе в первой половине дня, приходящейся на начало проведения инвентаризации ФИО2 присутствовал, совместно с ним при проведении инвентаризации присутствовали на складе 

<

данные изъяты> (председатель инвентаризационной комиссии), а также ее члены 

<

данные изъяты>, и два представителя 

<

данные изъяты>», а также директор ООО «Мэтекс» ФИО3, что также подтверждается объяснениями и показаниями все перечисленных выше лиц. 

При этом, как следует из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., главного бухгалтера ООО «Метэкс» и члена инвентаризационной комиссии на 14 мая 2018 года, также из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> объяснений директора ФИО3, и самого ответчика ФИО2, на начало инвентаризации 14 мая 2018 года у членов комиссии каких-либо первичных бухгалтерских документов не было, как и не было их на весь период инвентаризации, инвентаризация заключалась в пересчете фактического остатка ТМЦ, принадлежащих ООО НПТК «ОСК», на складе, фактически остаток был записан на бумажном листе формата А4. 14 мая 2018 года при провешивании мешков сломался кран, инвентаризацию отложили на 15 мая 2018 года. 15 мая 2018 года инвентаризация была проведена в отсутствии ФИО2, поскольку последний на рабочее место не явился, все остальные члены инвентаризационной комиссии присутствовали, производили подсчет фактического остатка ТМЦ на складе (л.д. 43-44, 46-51 т.1). 

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2018 года, 14 мая 2018 года ФИО2 написал заявление на увольнение по соглашению сторон, которое передал для ознакомления директору ФИО3, просил уволить его с 14 мая 2018 года. Думая о том, что между ним и ФИО3 была достигнута данная доверенность, с 15 мая 2018 года к работе не приступил. ФИО3 данное заявление удовлетворил частично, а именно с отработкой в 7 дней. Поскольку ФИО2 в известность об отработке поставлен не был, с 15 мая 2018 года на работе не появлялся, за что с 21 мая 2018 года был уволен по прогул. 

Однако указанным выше решением суда, прогул ФИО2 с 15 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года был признан вынужденным, в связи с чем судом установлено, что 15 мая 2018 года ФИО2 на рабочем месте отсутствовал по уважительной причине (л.д. 46-51 т.1). 

Таким образом, судом установлено, что инвентаризация 15 мая 2018 года проводилась в отсутствии материально-ответственного лица ФИО2, отсутствующего на рабочем месте по уважительной причине, его подписи ни на сличительной ведомости, ни на инвентаризационной описи не имелось, с результатами инвентаризации он был ознакомлен, со слов ФИО2, в рамках уголовного дела только в августе 2018 года. 

Данные обстоятельства ни кем из сторон также не оспаривались. 

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 года, то есть спустя более года после проведения инвентаризации в адрес ФИО2 была направлена телеграмма от ООО «Метэкс» с просьбой дать письменные объяснения по факту недостачи (л.д. 62 т.1), данная телеграмма вручена ответчику не была. 

Акт об отказе в даче письменных объяснений ФИО2 по факту недостачи был составлен директором ООО «Метэкс» ФИО3 в присутствии 

<

данные изъяты> и бухгалтера 

<

данные изъяты>. 15 мая 2019 года. 

Таким образом, установлено, что после проведения инвентаризации в мае 2018 года письменные объяснения от ФИО2 по существу выявленной недостачи не запрашивались работодателем, были запрошены и составлен соответствующий акт после предъявления в суд настоящего иска.

Поскольку ФИО2 на инвентаризации 15 мая 2018 года не присутствовал, то его расписка в конце описи, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение, отсутствует. 

В силу п. 2.10 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. 

Как следует из анализа представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 14 мая 2018 года и сличительной ведомости от 14 мая 2018 года, на данных документах отсутствуют подписи председателя комиссии 

<

данные изъяты>., указанного в качестве председателя комиссии в приказе № 2 от 14 мая 2018 года о проведении инвентаризации, вместо подписи назначенного председателя в описи и сличительной ведомости в графе «председатель комиссии» стоит подпись директора ООО «Метэкс» ФИО3 (л.д. 38, 53, 58 т.1). 

Согласно п. 2.12. «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Как установлено судом следует из объяснений директора ООО «Метэкс», объяснений ответчика ФИО2, а также показаний свидетелей 

<

данные изъяты>., поскольку 14 мая 2018 года сломался кран, инвентаризация была перенесена на 15 мая 2018 года. при этом, 14 мая 2018 года склад, где проводилась инвентаризация опечатан не был, на склад в период с 14 мая 2018 года на 15 мая 2018 года также имели допуск иные работники ООО «Метэкс», 14 мая 2018 года производилась отгрузка ТМЦ в виде ниппелей и ферромарганца, принадлежащих иному арендатору 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим, установлено, что в период проведения инвентаризации, производились отгрузки ТМЦ, хранящихся на складе ООО «Метэкс», принадлежащих иным арендаторам склада ООО «Метэкс». 

Поскольку установлено, что материально ответственное лицо ФИО2, исполняющее обязанности в тот период, за который производилась инвентаризация на складе ООО «Метэкс» 15 мая 2018 года на инвентаризации не присутствовал по уважительной причине, с результатами инвентаризации в установленный законом срок ознакомлен не был, письменные объяснения по факту недостачи с него работодателем на момент предъявления настоящего иска в суд запрошены не были, акт об отказе в даче таких объяснений также составлен не был, был составлен только в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, более того, установив, что при проведении инвентаризации какие-либо первичные бухгалтерские документы у членов инвентаризационной комиссии отсутствовали, подписи на инвентаризационной описи и сличительной ведомости были проставлены всеми членами комиссии, за исключением подписи ее председателя Таркаленко, указанного в качестве такого в приказе о проведении инвентаризации, в графе подпись председатель комиссии проставлена подпись директора ФИО3, который назначен членом комиссии по приказу 

<

данные изъяты>» о проведении инвентаризации, и не входит в состав комиссии по приказу ООО «Метэкс» № 2 от 14 мая 2018 года, установив, что в период проведения инвентаризации с 14 по 15 мая 2018 года 14 мая 2018 года со склада производились отгрузки ТМЦ, принадлежащих иным арендаторам, то есть установлено, что в период не работы инвентаризационной комиссии 14 мая 2018 года на склад имели допуск иные люди, не входящие в состав инвентаризационной комиссии, соответствующая расписка от материально ответственного лица ФИО2 в описи отсутствует, суд с учетом допущенных выше нарушений, приходит к выводу о том, что ООО «Метэкс» был нарушен порядок привлечения кладовщика ФИО2 к материальной ответственности, то есть ответственности в рамках договора о полной материальной ответственности как работника перед работодателем. 

При этом, наличие недостачи и ее размер, сторонами не оспаривался и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области. 

Также согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей и со стороны истца, являющихся работниками ООО «Метэкс», и со стороны ответчика (ранее являющимися работниками ООО «Метэкс», а также работниками иных арендаторов, имеющих рабочее место также на складе ООО «Метэкс», а также иных арендаторов), то есть согласно показаниям 

<

данные изъяты> (отец ответчика), Кухновец 

<

данные изъяты> судом был установлен порядок приема и отгрузки ТМЦ со склада, принадлежащих ООО НПТК «ОСК», который перекликается с порядком движения ТМЦ на складе, описанным самим ответчиком и представителями истца, а также порядком, описанным в должностной инструкции кладовщика и договоре складского хранения от 27 апреля 2016 года. 

Исходя из показаний указанных выше свидетелей, установлено, что от ООО НПТК «ОСК» поступала заявка на отгрузку, которая распечатывалась в бухгалтерии и передавалась ФИО2 По ней он отсчитывал необходимое число ТМЦ, пересчитывал и грузил на автомобиль, у водителя которого проверял доверенность, ставил подписи об отгрузке в товарных транспортных накладных, которые затем передавал в бухгалтерию, одну оставлял у сторожа, одна передавалась водителю. Все ТМЦ по документам оприходовались в бухгалтерии. Также им составлялись отчеты об отгрузках и приемке. 

При этом, также установлено, что на склад в период осуществления трудовой деятельности кладовщиком ФИО2 имели допуск не только сам кладовщик ФИО2, но и другие работники ООО «Метэкс», а именно: грузчик, водитель крана, сторожа и охранники, а также сам директор и заместитель директора ООО «Метэкс». 

Помимо работников ООО «Метэкс» на склад имели допуск работники иных арендаторов, а также сами арендаторы, поскольку установлено, что на складе ООО «Метэкс» кроме ТМЦ, принадлежащих 

<

данные изъяты> также хранились ТМЦ иных арендаторов, в том числе арендатора ФИО8, которому 14 мая 2018 года производили отгрузку его ТМЦ по склада. 

При этом, установлено, что все ТМЦ, принадлежащие разным арендаторам, хранились все вместе на одной площадке без какого либо разграничения. Также установлено, что на время отсутствия ФИО2 на рабочем месте по причине его болезней или отпуска, его обязанности выполняли как директор ФИО3, так и его заместитель ФИО2, приходящийся ответчиком отцом, что также следует из подписей на некоторых ТТН (товарно-транспортных накладных), имеющихся в материалах дела. 

В соответствии с подп «а» п. 2 договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (л.д. 33 т.1). 

Права, касающиеся составления кладовщиком отчетов о движении ТМЦ на складе, и иных документов, связанные с отражением перемещений товара по складу, ФИО2 составлялись, что также следует из представленных отчетов кладовщика в материалы дела за 2016-2018 года (т.2, 3,4). 

Все показания указанных выше свидетелей, опрошенных со стороны ответчика и стороны истца, касающиеся подмешивания руды в мешки с ферромарганцем, принадлежащие 

<

данные изъяты>», а также относительно лиц, дающих указания производить подмешивание руды, равно как и показания свидетелей, связанные с отгрузкой принадлежащих 

<

данные изъяты>» ТМЦ без оформления каких-либо документов, имеют явные противоречия, при этом, суд оценивая показания свидетелей в указанной части, полагает, что свидетели, до настоящего времени осуществляющие работу в ООО «Метэкс» и давшие показания против ФИО2, имеют заинтересованность и прямую зависимость от директора ООО «Метэкс» ФИО3, показания свидетелей, допрошенных со стороны ФИО2, также имеют противоречия между собой и иным представленным в дело письменным доказательствам. 

Исследованные в судебном заседании заключения специалистов – полиграфологов, также достаточным и допустимым доказательством того, что именно ФИО2 совершал хищение ТМЦ со склада ООО «Метэкс» не являются, как и исследованная в судебном заседании аудиозапись переговоров между ФИО2 и директором ООО «Метэкс» ФИО3 

Поскольку факт причинения убытков ООО «Метэкс» недостачей ТМЦ на сумму, установленную решением Арбитражного суда Челябинской области, установлен, оснований для взыскания данной суммы недостачи с ФИО2 в рамках трудового спора, суд не усматривает, при установлении лица, виновного в образовании недостачи в указанном выше размере в рамках уголовного дела, ООО «Метэкс» не лишен возможности согласно ст. 15, 1064 ГК РФ взыскать образовавшуюся сумму убытков с такого лица. 

Поскольку в удовлетворении требований судом отказано истцу, расходы на оплату госпошлины в размере 60000 рублей с ФИО2 в пользу истца взысканию также не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Метэкс» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.