дело № 21-636 судья Терехова Ю.Б.

РЕШЕНИЕ

10 августа 2021 года. 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года № 

<

...> МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 55000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, заведующий МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 10 июня 2021 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Щекинский районный суд Тульской области. 

Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года, оставлено без изменения, жалоба заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, заведующий МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности, поскольку оно уже было привлечено к административной ответственности за те же действия, выявленные в результате одной проверки. Утверждает, что производство по настоящему делу необходимо прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения законного представителя юридического лица ФИО1, защитника МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» по заявлению ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, проверяет дело в полном объеме. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По общему правилу, установленному статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат установлению наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) и мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ). 

Ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает в случае допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, который влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от 

<

...> № 

<

...>, МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» было предъявлено обвинение в том, что в результате проведения с 

<

...> по 

<

...> должностными лицами Государственной инспекции труда в Тульской области плановой выездной проверке по соблюдению требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» установлено, что 

<

...> принята в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» (дата приема 

<

...>), документов подтверждающих прохождение вышеуказанным работником психиатрического освидетельствования при приеме на работу и в последующий период работы представлено не было. МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» представлено заключение врачебной комиссии (о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования) младшему 

<

...> выдано 

<

...> только 

<

...>. Таким образом, 

<

...> до 

<

...> допускалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования. 

При этом в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2021 года № 

<

...> в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные должностным лицом Государственной инспекции труда в Тульской области при рассмотрении дела, явно не соответствуют обстоятельствам совершения административного правонарушения, изложенным в вышеприведенном протоколе. Установлено, что 

<

...> принята в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27 (дата приема 

<

...>), документов подтверждающих прохождение вышеуказанным работником психиатрического освидетельствования при приеме на работу и в последующий период работы представлено не было. 

<

...>. до 

<

...> допускалась работодателем к выполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Таким образом, обстоятельства дела, описанные в постановлении, не соответствуют установленным фактам, отраженным в протоколе об административном правонарушении от 

<

...> № 

<

...>.

При этом, проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судьей районного суда не дана оценка событию вмененного административного правонарушения, при наличии расхождений в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

В силу приведенного правового регулирования выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, поскольку влияет на доказанность в действиях МДОУ «Детский сад комбинированного типа № 27» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП Рф.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в связи с существенными нарушениями судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года подлежит отмене, с возвращением дела по жалобе заведующего МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 27» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 14 апреля 2021 года на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 06 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 отменить.

Жалобу с делом направить в Щекинский районный суд Тульской области на новое рассмотрение. 

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья