Дело № 2а-1941/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Брандиной Е.С.,

с участием административного истца Экаева А.Ю.,

административного ответчика судебного пристава отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по Тверской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Экаева А.Ю. к судебному приставу межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в нарушении права административного истца на беспрепятственный доступ 06 мая 2019 года в Московский районный суд г. Твери,

установил:

16 августа 2019 года в Московский районный суд г. Твери поступило административное исковое заявление адвоката Экаева А.Ю. к судебному приставу межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (далее - ОУПДС УФССП России по Тверской области) ФИО2, УФССП России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава ОУПДС УФССП России по Тверской области ФИО2, выразившихся в нарушении права административного истца на беспрепятственный доступ 06 мая 2019 года в Московский районный суд г. Твери.

В обоснование административного иска Экаевым А.Ю. указано, что 06 мая 2019 года он прибыл в Московский районный суд г. Твери для участия в судебном заседании, назначенном в 14 часов 00 минут, в интересах ФИО1 Когда он проходил через металлодетектор, судебный пристав ФИО2 предъявил ему требование зарегистрироваться в журнале посещений. Своими действиями административный ответчик нарушил его право как адвоката на беспрепятственный доступ в здание суда, которое, по мнению автора административного иска, основанному на толковании положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (далее – Закон «Об адвокатуре») во взаимосвязи со значением слова «беспрепятственный», содержащимся в толковых словарях русского языка, связано с необходимостью выполнения его профессиональных обязанностей, осуществления возложенной на него важной публичной функции оказания квалифицированной юридической помощи. При этом право на получение квалифицированной юридической помощи как одно из наиболее значимых закреплено в Конституции РФ (ст. 48), провозглашается в Международном пакте о гражданских и политических правах (ст. 14) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 5 и ст. 6). На необходимость установления государством дополнительных гарантий надлежащего осуществления адвокатом его профессиональной деятельности, возложенных на него функций указано в «Основных положениях о роли адвокатов» (принятых Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступлений, проходившим в Нью-Йорке в августе 1990 года), а также в судебных актах Конституционного Суда РФ. По мнению административного истца, обеспечение безопасности судей, присяжных и других участников судопроизводства, а также решение иных предусмотренных законом задач может осуществляться исключительно в пределах предоставленных судебным приставам прав. Достижение этих целей действиями, выходящими за пределы полномочий, не может быть признано законным. Согласно ст. 18 Закона об адвокатуре препятствование каким бы то ни было образом адвокатской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством, запрещается. Вследствие оспариваемых действий судебного пристава судебное заседание, на которое явился административный истец, проведено без участия последнего, что нарушило права лица, интересы которого он, как адвокат, представлял.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечен ОУПДС УФССП России по Тверской области.

До начала судебного заседания в суд поступили возражения представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности – ФИО3 на административное исковое заявление с просьбой в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку административным истцом пропущен предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд. Кроме того, не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные административным истцом, автор возражений полагает, что действия судебного пристава являются законными по следующим мотивам. Судебный пристав ФИО2 действовал в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного приказом ФССП России № 596 от 17 декабря 2015 года (далее – Порядок деятельности судебных приставов), в пределах предоставленных ему ст. 11 Федерального закона «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года (далее – Закон о судебных приставах) прав с целью выполнения возложенных на него законом обязанностей, а именно обязанности обеспечения безопасности судей, заседателей и иных участников судебного процесса, осуществления охраны зданий, помещений судов, поддержание общественного порядка в них. Предъявленное судебным приставом ФИО2 адвокату Экаеву А.Ю. требование соблюдать пропускной режим обусловлено Правилами пребывания посетителей в судах общей юрисдикции Тверской области, предъявлено с целью выполнения задачи по обеспечению общественного порядка в здании суда. При этом, по мнению ФИО3, допуск адвоката в здание суда по удостоверению не исключает необходимости прохождения им осмотра с использованием технических средств охраны и предъявления для проверки ручной клади. Иное противоречило бы требованиям безопасности в суде. В соответствии со ст. 14 Закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Данная норма не содержит исключений, не предоставляет определенным категориям лиц, в том числе лицам, обладающим особым статусом, право не соблюдать их.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Тверской области и заинтересованное лицо ОУПДС УФССП России по Тверской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оспариваемые действия судебного пристава ФИО2 по предъявлению ему требования зарегистрироваться в журнале посещений явились препятствием для доступа в здание суда и участия в судебном заседании. Не оспаривая полномочий судебного пристава, установленных в ст. 11 Закона о судебных приставах, полагал, что судебный пристав ФИО2 не имел права предъявлять ему названное требование. Закон об адвокатуре, закрепляющий привилегию адвокатов на основании удостоверения беспрепятственно проходить в суд, имеет большую юридическую силу, чем ведомственные нормативно-правовые акты, регламентирующие права и обязанности судебного пристава. В Правилах поведения посетителей в здании суда не оговорено, что адвокаты должны записываться в журнале посещений. Названные Правила носят общий характер и различный с Законом об адвокатуре предмет регулирования. Должностной регламент судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тверской области утвержден руководителем названного Управления – главным судебным приставом Тверской области 01 октября 2014 года, то есть до того, как в ч. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре 02 июня 2016 года внесены изменения. Помимо этого, обратил внимание на то, что судебные приставы не предъявляют подобных требований к представителям органов прокуратуры, которые законом не наделены правом на беспрепятственный доступ в суд.

Административный ответчик ФИО2, фактические обстоятельства, изложенные в административном иске, не оспаривал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в возражениях. Полагал, что закрепленное ч. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре право следует трактовать не иначе как возможность проходить в здание суда, предъявив удостоверение, а не паспорт, как то предусмотрено для прочих посетителей. Дополнительно пояснил, что в здание суда Экаев А.Ю. зашел беспрепятственно. Для того, чтобы пройти на судебное заседание, адвокату Экаеву А.Ю. нужно было выполнить требование записаться в журнале посещений. Соблюдение данной процедуры не создает для адвоката никаких препятствий к осуществлению профессиональной деятельности. Экаев А.Ю. принял решение не выполнять названное требование и не участвовать в судебном заседании. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением либо действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое действие должностного лица имело место быть 06 мая 2019 года. Административное исковое заявление направлено в суд 15 августа 2019 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что 16 мая 2019 года Экаев А.Ю. с аналогичным административным исковым заявлением обращался в Центральный районный суд г. Твери. Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года названное административное исковое заявление Экаева А.Ю. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, то есть в связи с тем, что дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание срок обращения Экаева А.Ю. в Московский районный суд г. Твери с рассматриваемым административным исковым заявлением после получения копии определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 16 мая 2019 года, суд приходит к выводу, что срок обжалования действий судебного пристава ФИО2 пропущен административным истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Рассматривая вопрос о законности оспариваемых действий должностного лица службы судебных приставов по существу, суд исходит из следующего. 

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 06 мая 2019 года адвокат Экаев А.Ю. (удостоверение № от 15 апреля 2019 года) прибыл в Московский районный суд г. Твери для участия в судебном заседании, назначенном в 14 часов 00 минут, в интересах ФИО1 Проходя через металлодетектор, адвокат Экаев А.Ю. предъявил удостоверение, а судебный пристав ФИО2 предъявил ему требование зарегистрироваться в журнале посещений.

Согласно п. 3 ст. 15 Закона об адвокатуре удостоверение адвоката подтверждает право беспрепятственного доступа адвоката в здания районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных апелляционных судов, арбитражных судов субъектов РФ, в здания, в которых правосудие осуществляется мировыми судьями, в здания прокуратур городов и районов, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратур в связи с осуществлением профессиональной деятельности.

Вместе с тем в ст. 1 Закона о судебных приставах предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. 2 Закона о судебных приставах в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В ст. 11 Закона о судебных приставах определены права и обязанности судебных приставов. В частности, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – судебный пристав по ОУПДС) обязан обеспечивать в суде безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса, выполнять распоряжения председателя суда по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда, осуществлять охрану здания, помещений суда (п. 1 ст. 11 Закона).

При этом судебный пристав по ОУПДС наделен правом: 

проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов;

в порядке, предусмотренном законодательством РФ, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства;

не допускать в здание, помещения суда, здания и помещения Федеральной службы судебных приставов лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и (или) охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживать указанных лиц и передавать их в органы внутренних дел (абз. 4, 5 и 7 п. 2 ст. 11 Закона о судебных приставах).

В п. 1 ст. 14 Закона о судебных приставах установлена обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ. Каких-либо исключений, в том числе для адвокатов, названное положение закона не содержит. 

Согласно п. 3.1 Порядка деятельности судебных приставов судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время. Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами РФ, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2). Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3 Порядка деятельности судебных приставов).

В соответствии с п. 3.7 указанного Порядка при пропуске посетителей в здание, помещение суда судебные приставы по ОУПДС: осуществляют контроль прохода посетителей в здание, помещения суда, а также обеспечивают соблюдение посетителями суда установленных правил внутреннего распорядка суда; используют имеющиеся в суде технические средства охраны; проверяют документы, удостоверяющие личность; не допускают в здание, помещение суда лиц, имеющих при себе оружие, боеприпасы (за исключением лиц, осуществляющих конвоирование и охрану лиц, содержащихся под стражей), взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в случае необходимости задерживают данных лиц и передают их в органы внутренних дел.

Должностным регламентом судебного пристава по ОУПДС УФССП России по Тверской области, утвержденным руководителем названного Управления – главным судебным приставом Тверской области 01 октября 2014 года, на судебного пристава по ОУПДС возложены, среди прочих, обязанности по обеспечению в суде безопасности судей, присяжных заседателей и иных участников процесса (п. 3.5.11), осуществлять охрану зданий (помещений) суда (п. 3.5.15). При этом судебный пристав по ОУПДС имеет право, в том числе осуществлять проверку документов, удостоверяющих личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов (п. 4.2.18); осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества либо иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, и право на запрет допуска в здание, помещение суда указанных лиц (п.п. 4.2.19, 4.2.20).

В силу п. 4.6.1 названного должностного регламента законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Режим пропуска лиц в здание Московского и Заволжского районных судов г. Твери предусмотрен Правилами поведения в здании (помещениях) суда, утвержденными председателями соответствующих судов 25 марта 2019 года, согласно которым пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании суда осуществляется судебными приставами по ОУПДС. Допуск посетителей в здание осуществляется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленными председателями судов, с регистрацией на посту охраны. 

В соответствии с названными Правилами посетители суда обязаны:

- при входе в здание сообщать судебному приставу по ОУПДС о цели своего пребывания, предъявлять документ, удостоверяющий личность, в развернутом виде и судебное извещение при его наличии;

- проходить осмотр с использованием технических средств (металлообнаружителя) и предъявлять для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.д.);

- соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественном месте;

- выполнять требования судебных приставов по ОУПДС в суде и не препятствовать надлежащему исполнению ими служебных обязанностей.

Оспариваемые действия судебного пристава ФИО2, связанные с предъявлением адвокату Экаеву А.Ю. требования зарегистрироваться на посту охраны, соответствуют изложенным выше требованиям закона и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы административного истца.

Доводы адвоката Экаева А.Ю. об обратном основаны на неверном толковании закона. 

Закрепляя право беспрепятственного доступа адвоката в здания судов, Закон об адвокатуре не содержит принципа неприкосновенности адвоката, не определяет ни его личную привилегию как гражданина, ни привилегию, связанную с его профессиональным статусом при выполнении судебными приставами возложенных на них законом задач по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в которых должны соблюдаться требования по обеспечению безопасности. 

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления адвоката Экаева А.Ю. к судебному приставу межрайонного отдела по обеспечению установленного порядка деятельности судов Управления федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным действий судебного пристава ФИО2, выразившихся в нарушении права административного истца на беспрепятственный доступ 06 мая 2019 года в Московский районный суд г. Твери, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Васильева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2019 года.

Судья Т.Н. Васильева