46RS0022-01-2024-000537-83

№2-18/2025

Судья Костюкова Н.С. № 33-549/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курск

17 февраля 2026 года

Судья Курского областного суда Леонтьева И.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Солнцевского районного суда Курской области от 23 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Луч» о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Луч» о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда.

Определением Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с тем, что решение Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПО «Луч» о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о взыскании судебных расходов он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока. Не усмотрев каких либо уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный законом срок, суд первой инстанции сделал вывод об отказе в восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу на определение Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит определение суда отменить как незаконное и решить вопрос по существу. Считает, что суд не мог рассматривать отсутствующее требование о восстановлении пропущенного срока, так как такое заявление он не подавал. Полагает, что его заявление о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено в полном объеме.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 334 ГПК суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеры удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 указанного постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвующие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подавшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании ч.1 ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 20.07.2021 №1591-О отметил, что по общему правилу последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей исчисления указанного трехмесячного срока, является решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции либо постановление кассационного суда общей юрисдикции, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, представления на указанные судебные постановления.

Данное правовое регулирование обеспечивает действие принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота, а также исключает возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства после его окончания. Гарантией реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц служит предусмотренная ч.2 ст. 103.1 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах. Вопрос о восстановлении такого срока решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п.10 Обзора судебной практики 

<

данные изъяты>1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 01.06.2022).

Поскольку по данному делу постановленное судом первой инстанции решение от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано в суд апелляционной инстанции, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а в суд кассационной инстанции решение суда не было обжаловано, соответственно, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Последний день трехмесячного срока, установленного законом для подачи заявления о возмещении судебных расходов – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о взыскании судебных расходов ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для его подачи.

Вопрос о восстановлении такого срока решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, объективно препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу заявления в установленные законом сроки.

В данном случае, ФИО1 не заявлял ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд не назначал к рассмотрению вопрос о восстановлении срока, отказав в удовлетворении заявления по существу.

В то же время, согласно ч. 2 ст.109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, при поступлении заявления о взыскании судебных расходов по истечении трехмесячного срока, в котором не содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу, суд должен был вернуть заявление без рассмотрения.

В связи с изложенным, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов вернуть ФИО1 без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 103.1, 109, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Потребительскому обществу «Луч» о взыскании материальной помощи к отпуску и компенсации морального вреда, вернуть без рассмотрения ФИО1.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Солнцевский районный суд Курской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья И.В. Леонтьева