Судья Артеева Е.Н. Дело № 22-1802/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 октября 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А. 

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Володиной Н.В. /по соглашению/

рассмотрев материалы уголовного дела, поступившего с апелляционной жалобой защитника-адвоката Володиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

Наложенный постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 11.12.2024 арест на автомобиль «RENAULT DUSTER», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, 2021 года выпуска, отменен, указанный автомобиль постановлено считать возвращенным Свидетель №1

На основании ст. 104.2 ч. 1 УК РФ, у ФИО1 в доход государства конфискована денежная сумма в размере 870 671 рубля 20 копеек. 

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Володиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сакенова М.С., полагавшего об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в м. Подгорье д. 

<

Адрес обезличен> Республики Коми в период времени с 12:00 час. до 16.45 час. 17 сентября 2024 г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре, которые не оспорены. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Володина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 оспаривает обоснованность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, просит приговор изменить, поскольку конфискованная в доход государства денежная сумма в размере 870 671 рублей 20 копеек является завышенной. В обоснование указывает, что согласно договору купли-продажи от 02.11.2024 автомобиль «RENAULT DUSTER» был продан Свидетель №1 за 150 000 рублей, без устранения повреждений. Сторона защиты не согласна с оценочной экспертизой, полагая, что цена автомобиля определена без учета повреждений и технического состояния. На основании изложенного просит приговор изменить, снизить размер конфискации до размера фактически полученной осужденным суммы денежных средств от продажи автомобиля, а именно до 150 000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ не оспаривается и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре в необходимом объеме, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1; показаниями свидетеля Свидетель №2; показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району Свидетель №5, /т.1. л.д. 69-70/ из которых следует, что 17.09.2024 находился на службе в составе автопатруля, было получено сообщение о ДТП в м. Подгорье с участием автомобиля марки «RENAULT DUSTER» г.р.з. 

<

Номер обезличен>, который съехал в кювет; автомобилем управлял ФИО1, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения /запах алкоголя, несвязная речь/, в связи с чем он отстранен от управления транспортным средством. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. Показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что после ДТП он забрал автомобиль ФИО1 со штрафстоянки, после чего купил данный автомобиль за 150 000 рублей.

В соответствии с протоколом 

<

Адрес обезличен> от 17.09.2024, ФИО1 отстранен от управления автомобилем «RENAULT DUSTER», г.р.з. Р 454 СЕ 11 /т.1 л.д.8/; согласно протоколу 

<

Адрес обезличен> от 17.09.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался от его прохождения/т.1 л.д.9/; договором купли-продажи транспортного средства от 02.11.2024 установлено, что что ФИО1 продал Свидетель №1 автомобиль марки «RENAULT DUSTER», г.р.з. 

<

Номер обезличен> за 150 000 рублей /т.1 л.д.116/; заключением эксперта № Э-32/25 от 13.03.2025 установлено, что рыночная стоимость автомобиля «RENAULT DUSTER», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, с учетом повреждений после ДТП 17 сентября 2024 г. на день событий составляла 870 671 рубль 20 копеек /т.1 л.д.153-172/; в соответствии с копиями постановлений мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми:

от 08.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 10.01.2023 /т.1 л.д.36-37/; 

от 15.12.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 27.12.2022 /т.1 л.д.39-40/; иными исследованными и приведенными в приговоре доказательства.

Оценка исследованным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу; действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО9 разъяснил, что оценку рыночной стоимости автомобиля марки «RENAULT DUSTER» проводил согласно методическим рекомендациям, на основании представленных документов, которых было достаточно для проведения экспертизы, а именно по фотоматериалам и протоколам осмотра транспортного средства, где отражены имеющиеся повреждения автомобиля; им учитывалась стоимость замены агрегатов на аналогичных автомобилях, дата их продажи. Эксперт уточнил, что имеющиеся повреждения не являются конструктивной гибелью автомобиля. 

При назначении наказания судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также учтены данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и надлежаще учтено - состояние здоровья ФИО1, имеющего хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции не усмотрел, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации в доход государства денежных средств в размере 870 671 рубле 20 копеек является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления осужденный ФИО1 использовал автомобиль «RENAULT DUSTER», г.р.з. 

<

Номер обезличен> регион, 02.11.2024 данный автомобиль продан ФИО1 свидетелю Свидетель №1 за 150 000 рублей, согласно договору, в связи с чем его конфискация в соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - невозможна. 

По заключению эксперта № Э-32/25 рыночная стоимость автомобиля «RENAULT DUSTER», г.р.з. 

<

Номер обезличен>, с учетом имеющихся повреждений после ДТП установлена в размере 870 671 руб. 20 коп.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежной суммы равной 870 671 руб. 20 коп., которая соответствует стоимости автомобиля, используемого при совершении преступления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05 августа 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга через суд, постановивший приговор в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-