Дело № 1-42/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующей судьи Кузьминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Керчи Тимофеевой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ткаченко В.М., представившего удостоверение 

№ 1265 от 17.12.2015, ордер №25 от 31.01.2018,

при секретаре Папава К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым по ч.2 ст. 186, 395, 70 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом Республики Крым по п. п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

22 октября 2017 года примерно в 6 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении сауны гостиничного комплекса «Арабика», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с полки шкафа тайно похитил мобильный телефон марки «Asus» ZC 520TL ZenFone3 Max, стоимостью 13 990 рублей, с сим картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, картой памяти micro SD стоимостью 1370 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему ФИО1 на общую сумму 15 760 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что он подтверждает свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 218 УПК РФ, о применении особого порядка принятия судебного решения. Условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, то есть он осознает характер и последствия принятия решения без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником наедине. Наказание за преступление, совершенное ФИО2, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, с учетом мнения прокурора, защитника адвоката Ткаченко В.М., заявления потерпевшего ФИО1, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Подсудимому ФИО2 судом разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, в частности положение ст. 317 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, это деяние совершил подсудимый и это деяние является преступлением, предусмотренным УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, характеризующие подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения ФИО2 от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. 

Судебное разбирательство в отношении ФИО2 было проведено в особом порядке, т.е. назначать наказание ему следует с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим на территории Республики Крым за совершение умышленных преступлений (по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 05.05.2014 №91-ФЗ "О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя", вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, имеют ту же юридическую силу (в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации, суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признаёт и учитывает подсудимому рецидив преступлений.

Смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание подсудимому, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого признание вины и раскаяние в содеянном.

ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется отрицательно, у врача психиатра на учете не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 241 от 01.12.2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал во время совершения инкриминируемого деяния и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 

<

данные изъяты>

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела документов, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, а также с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО2 вменяемым, т.к. оснований для иного вывода не имеется.

Суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы поскольку согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). Такие исключительные обстоятельства судом не установлены. Также суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 инкриминируемое преступление совершил в период испытательного срока, суд считает, что на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Назначать ФИО2 наказание необходимо в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, необходимо частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому суд считает необходимым в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы. 

В соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Asus» ZC 520TL ZenFone3 Max в силиконовом чехле, с картой памяти micro SD, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО1, - оставить ему же по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Н. Кузьмина