Дело № 2-123/2025

УИД № 42RS0008-01-2024-003286-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «28» апреля 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В., 

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 (Коневой) ФИО13 к ФИО11 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> №, принадлежащего истице, и 

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного ДТП 

<

данные изъяты>, № были причинены значительные повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО3, которая управляла 

<

данные изъяты>, №, нарушила правила дорожного движения, с чем она согласилась, вину не оспаривает. Ее вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников, извещением о ДТП. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, №, были причинены механические повреждения, а истцу ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. После ДТП истица как потерпевшая обратилась в страховую компанию АО «МАКС» в соответствии с правилами ОСАГО. Страховое возмещение в 

<

данные изъяты> было выплачено, сумма ущерба, превышающая страховую выплату, должна быть взыскана с виновника ДТП. Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась к 

<

данные изъяты> В соответствии с экспертным № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля истицы 

<

данные изъяты>, №, с использованием деталей, подлежащих замене, составляет 

<

данные изъяты> Сумма исковых требований составляет 

<

данные изъяты> Потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного ему имущественного вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом уточнения исковых требований (л.д.177) истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины.

Истица ФИО7 и ее представитель – ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно (л.д.163, 169), просили рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.177).

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно (л.д.165).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.53-55). Полагал выводы заключения судебной экспертизы о повреждении в ДТП правой фары автомобиля истицы неверными. Кроме того, выводы эксперта о необходимости замены фары с креплением в связи с отсутствием в продаже отдельно крепления считал ошибочными, так как отдельный элемент в виде крепления правой фары изготавливается и предлагается к продаже разными производителями по цене от 

<

данные изъяты>.

Представители третьих лиц АО «МАКС», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.166-168, 170).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО7, и автомобиля 

<

данные изъяты>, №, под управлением ФИО3 (л.д.81-82).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, №, принадлежит ФИО7 (л.д.21-22, 34). 

Собственником 

<

данные изъяты>, №, является ФИО3 (л.д.33).

В связи с заключение брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 изменила фамилию на ФИО12 (л.д.174-175).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, № были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику - материальный ущерб.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями 

<

данные изъяты> закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д.81-82), из которого следует, что водитель ФИО3 признала свою вину в ДТП. 

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, №, нарушила ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ответчик совершила столкновение с 

<

данные изъяты>, №, который был поврежден. 

Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.27).

Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты>, №, на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (л.д.83 оборот). 

На основании обращения собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, №, ФИО7 с заявлением о прямом возмещении убытков страховщиком АО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что следует из материалов выплатного дела (л.д.78-98).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Для определения реального размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику. 

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 

<

данные изъяты>; стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 

<

данные изъяты> (л.д.8-17). 

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9, составивший экспертное заключение №, суду пояснил, что при внешнем осмотре 

<

данные изъяты>, №, выявлены повреждения бампера и крыла, при снятии бампера выявлены повреждения нижнего крепления фары и подкрылка. Ремонт фары не предусмотрен, она подлежит замене. Повреждение фары возникло при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 (л.д.124-125). 

Согласно заключению экспертов ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-159) исходя из локализации, характера и степени выраженности указанных первичных и вторичных повреждений 

<

данные изъяты>» с №, следует, что они могли быть получены в результате контактирования с задней частью кузова 

<

данные изъяты> №, при рассматриваемых обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Соответственно, исходя из проведенного исследования, 

<

данные изъяты> с №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, мог получить следующие повреждения: 

1) Колпак колесный передний правый – разрыв и трещины с 

<

данные изъяты> в виде царапин и притертостей;

2) Молдинг крыла переднего правого – повреждение ЛКП в виде царапин и притертостей в передней верхней части, отрыв фрагментов крепления в передней части;

3) Облицовка бампера переднего – повреждение ЛКП в виде царапин и притертостей в боковой правой верхней части;

4) Крыло переднее правое – повреждение ЛКП в виде растрескиваний в передней части, повреждение в виде деформации с образованием заломов на S

<

 10% в передней части в месте крепления;

5) Фара правая – отрыв фрагмента крепления в нижней правой части в месте сопряжения с крылом.

У эксперта нет оснований технического характера считать указанные повреждения не соответствующими рассматриваемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с № по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>-Кузбассе, в результате причиненных ему повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций (то есть с учетом износа), 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с №, по средним рыночным ценам, сложившимся в 

<

адрес>-Кузбассе, в результате причиненных ему повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 

<

данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> с №, с учетом износа деталей в соответствии с Положением Банка ФИО2 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в результате причиненных ему повреждений в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 

<

данные изъяты>.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 А.К. пояснил, что согласно методическим рекомендациям ремонт детали предусмотрен в том случае, если имеется комплект деталей, в данном случае отдельно крепления не предусмотрены, поэтому фара подлежит замене полностью. Изготовитель для данной марки автомобиля не предусматривает крепления отдельно. Информация, представленная стороной ответчика с сайта «ДРОМ» ничем не подтверждена, выставленные на указанном сайте крепления не оригинальные. Детали, соответствующие каталожным номерам изготовителя, необходимо искать в каталоге запасных частей производителя. Если была повреждена оригинальная деталь, то согласно методическим рекомендациям она должна быть заменена на оригинальную деталь. В правой фаре повреждены крепления нижней части. На фото, имеющихся в материалах дела, видно, что крепление частично оторвано, при осмотре экспертом крепление уже полностью отсутствовало. При изучении материалов дела сделан вывод, что не исключается возможность повреждения крепления фары в дорожно-транспортном происшествии.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что выводы заключения судебной экспертизы о повреждении в ДТП правой фары автомобиля истицы являются неверными, а выводы эксперта о необходимости замены фары с креплением в связи с отсутствием в продаже отдельно крепления ошибочно, так как отдельный элемент в виде крепления правой фары изготавливается и предлагается к продаже разными производителями по цене от 

<

данные изъяты> (л.д.180-184), опровергаются содержанием экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями эксперта ФИО15 данными в судебном заседании. Экспертизой установлено, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ повреждена правая фара автомобиля 

<

данные изъяты> – произошел отрыв фрагмента крепления в нижней правой части в месте сопряжения с крылом, при этом выводы эксперта мотивированы с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, механизма дорожно-транспортного происшествия. 

Представленные стороной ответчика распечатки из общедоступных источников (л.д.180-184) не содержат сведений об оригинальности выставленных на продажу креплений для фары. 

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие стороны ответчика с результатами экспертизы ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. 

Оспаривая выводы заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта либо его заинтересованности в исходе дела, равно как и доказательства проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность выводов эксперта. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы эксперта.

Суд при оценке заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, обладающим специальными познаниями, приходит к выводу о том, что заключение соответствует стандартам оценки и считает возможным принять заключение заключения эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы заключения являются полными, противоречий в себе не содержат. 

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу экспертное 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> представленное истицей, поскольку заключение является мнением специалиста, который не предупрежден об уголовной ответственности, в то время как составленное на основании определения суда заключение в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования.

Судом установлено, что страховая компания осуществила истице страховое возмещение в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Суд находит установленным как наличие причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием с участием принадлежащего истице автомобиля, так и наличие причиненных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия убытков, размер которых установлен экспертным заключением ФБУ Кемеровская ЛСЭ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истицы ФИО12 в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 158200 рублей исходя из следующего 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта автомобиля

<

данные изъяты> (надлежащее страховое возмещение). 

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче в суд искового заявления истицей уплачена государственная пошлина (л.д.24), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5746 рублей.

Определением Рудничного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.124-125). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО3

Согласно представленной ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации информации стоимость судебной экспертизы 

<

данные изъяты>. ФИО3 внесены денежные средства на счет экспертного учреждения в 

<

данные изъяты> (л.д.133, 160)

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, предварительно внесена ответчиком ФИО3 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, Управлению Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе, в размере 25000 рублей (л.д.108).

Сумма в размере 25000 рублей, внесенная на депозит ответчиком ФИО3, подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес> – Кузбассе в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (Коневой) ФИО16 к ФИО11 ФИО17 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 ФИО18 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 ФИО4 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в 

<

данные изъяты>.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> внесенные ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на сумму 

<

данные изъяты>, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 29.04.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: (подпись)

Верно 

Судья

Решение вступило в законную силу ________________

Судья