Дело № 1-151/2020

74RS0028-01-2019-005773-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 февраля 2020 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственных обвинителей: Вашко В.П., Рудакова Е.В.,

потерпевшего К.Г.Р.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Титовой С.В., 

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС 

- 19 января 2012 года Пластским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 13 марта 2012 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) (7 преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 мая 2014 года по отбытии наказания;

-05 февраля 2016 года Красноармейским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-03 марта 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2017 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2016 года) окончательно к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 14 марта 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возле садового участка АДРЕС, в период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 20 минут 03 ноября 2019 года, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР принадлежащим К.Г.Р., припаркованному возле садового участка НОМЕР, расположенного в «СНТ «Строитель-2» г. Копейска Челябинской области. 

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанный период времени, в указанном месте, подошел к автомобилю МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, припаркованному у садового участка НОМЕР в СНТ «Строитель-2», после чего с целью незаконного завладения данным автомобилем, без цели хищения, не имея законных прав владения и пользования указанным транспортным средством, ключом от данного автомобиля, переданным незадолго до этого, К.Г.Р. ФИО1 на временное хранение, открыл левую переднюю дверь автомобиля, проник в салон, сел на водительское сиденье, ключом от замка зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, тем самым привел указанный автомобиль в движение и выехал от садового участка на дорогу, а затем на проезжую часть дорог п. Потанино г. Копейска, используя указанный ранее автомобиль, принадлежащий К.Г.Р., в своих личных целях до 05 часов 20 минут 03 ноября 2019 года, то есть до момента задержания сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области после совершения им дорожно-транспортного происшествия у дома № 15 по ул. Садовая г. Копейска Челябинской области. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. 

Адвокат Титова С.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснила, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший К.Г.Р. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Просил наказать подсудимого на усмотрение суда, пояснив, что ущерб ему не возмещен.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО2 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО2 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший с ним согласились, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимого, отсутствуют.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Совершенное ФИО2 деяние в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам отягчающим наказание ФИО2 суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в связи с чем, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на его поведение, снизило критику к собственным действиям.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого на основании ст. 61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу; полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка; мнение потерпевшего оставившего наказание на усмотрение суда, а значит не настаивавшего на строгом наказании; состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания; состояние здоровья супруги подсудимого, находящейся в состоянии беременности.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым удовлетворительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; осуществлял трудовую деятельность.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Принимая во внимание наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, возможность для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует.

Возможности для назначения ФИО2 иного, более мягкого, вида наказания, как и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает. 

Возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, а также личности подсудимого (который будучи освобожденным из мест лишения свободы в марте 2019 года, вновь совершил умышленное преступления против собственности), суд не находит.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, поскольку ФИО2 назначается наказание в виде реального лишения свободы, что будет являться адекватной мерой уголовно-правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2, ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему умышленное преступление в условиях рецидива, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вывода о необходимости назначения ФИО2 за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, его личности, а также для обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд полагает необходимым изменить в отношении подсудимого меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Гражданский иск потерпевшим, не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после чего отменить, взять его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с 18 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, ключи от автомобиля, хранящиеся у К.Г.Р., оставить в распоряжении последнего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий