РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 мая 2019 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Иванова А.Ю.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 360000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

-путем перечисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

-путем передачи денежных средств в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской;

-иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

До настоящего времени задолженность по договору займа истцу не возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 360000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательства по Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 112680 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 17.09.2014г. в размере 360000 рублей, неустойку в размере 112680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенные условия договора займа исчерпываются его предметом, который могут составлять деньги или иные вещи, определяемыми родовыми признаками (заменимые вещи). При этом договор займа является реальным и в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 сумму займа в размере 360000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора, сумма займа передается займодавцем заемщику в наличной форме и на момент подписания договора денежные средства получены заемщиком в полном объеме.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской к Договору от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору, заемщик обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что заемщик возвращает сумму займа одним из следующих способов:

-путем перечисления на счет займодавца, что должно быть подтверждено соответствующим платежным документом;

-путем передачи денежных средств в наличной форме, что должно быть подтверждено распиской;

-иными способами, предусмотренными законодательством РФ.

До настоящего времени задолженность по договору займа истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, по истечении срока возврата денежных средств ответчик долг не вернула, ни одного платежа в счет погашения суммы долга не произвела.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и наличие задолженности по кредитному договору подтверждаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом по Договору составляет 360000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее фактического возврата либо исполнения обязательства по Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 112680 рублей.

Произведенный истцом расчет проверен судом, он является верным с правовой и арифметической точки зрения, выполненный с учетом условий о последовательности погашения займа, предусмотренных законом и договором. 

Доказательств опровергающих верность расчета истца, не предоставил.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд при определении размера неустойки учитывает принцип соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного права истца, в связи с чем, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7927 рублей, которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 179, 307, 309, 314, 333, 408, 421, 432, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7927 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд 

<

адрес> через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судьей в совещательной комнате. 

Судья: /подпись/ Иванов А.Ю.

Копия верна

Судья:

Секретарь: