Дело № 2–339/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

В обоснование иска указано на то, что 19 августа 2014 года между истцом и ООО «Васт дизайн» был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, и в течение 40 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30 апреля 2016 года передать истцу двухкомнатную квартиру за проектным номером 412, а истец – уплатить обусловленную договором цену 3 817 800 рублей и принять объект по акту приема-передачи. 

Денежные средства в сумме 3 817 800 рублей уплачены ответчику своевременно, в то время как объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 

С учетом нарушения ответчиком срока передачи жилого помещения, на основании положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 07.03.2017 по 19.07.2017 года в размере 324 194 рублей 85 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала, пояснив, ранее было вынесено судебное решение о взыскании с ответчика неустойки за другой период, до настоящего времени оно не исполнено, дом ответчиком не сдан. 

Представитель ответчика ООО «Васт дизайн» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения по существу иска в письменном виде, в которых указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить её размер в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, кроме того, не согласилась с произведенным истцом расчётом, указав, что исходя из ключевой ставки в размере 7,75 % неустойка составит 243 888 рублей 26 копеек. Также указала, что претензия истца в адрес ответчика не поступала, представленная в дело претензия направлена по адресу 

<

адрес>, однако согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Васт дизайн» расположено по адресу Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д. 1/32.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ООО «Васт дизайн» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. 

19 августа 2014 года между истцом и ООО «Васт дизайн» был заключен договор участия в долевом строительстве № 9/19.08.2014, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и в течение 40 календарных дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 апреля 2016 года, передать истцу двухкомнатную квартиру за проектным номером 412 площадью 63,33 кв. м. а истец – уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи. 

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 3 817 800 рублей исполнена истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом зачета денежных средств и актом сверки взаимных расчетов, содержащимися в материалах дела (л. д. 36,37).

Однако в установленный договором (пункт 5.1) срок до 30 апреля 2016 года квартира истцу не была передана, данных о введении объекта в эксплуатацию не имеется. 

Из материалов дела видно, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2017 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в его пользу с ООО «Васт дизайн» взыскана неустойка за период с 01.05.2016 по 06.03.2017 года в размере 789 012 руб., штраф в размере 394 506 руб., судебные расходы.

Указанным решением суда установлен факт нарушения ответчиком обязательства по передаче истцу объекта в срок, установленный договором. 

В силу положений ч ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком под сомнение ставится лишь размер исчисленной истцом неустойки. 

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, истец имеет право требовать неустойку согласно положениям статьи 6 названного Закона.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 07 марта 2017 года по 19 июля 2017 года (135 дней) и ключевой ставки, установленной Банком России (с 19.06.2017 г. – 9 %), общий размер неустойки составляет 309 241 рублей 80 копеек (3817800 руб. *9%*(1/300)*135*2 = 309241,8 руб.).

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд учитывает, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что неустойка в исчисленном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в виде нарушения срока передачи объекта истцу, который к моменту предъявления претензии составил 135 дней. При этом бремя доказывания чрезмерности неустойки по смыслу статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Так, согласно данным Банка России размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам физическим лицам в спорный период составлял 17-20% годовых, что соразмерно неустойке, определяемой в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (9% *1/300 * 2 * 365 дней = 21 % годовых).

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, 21 июля 2017 года, до обращения в суд, истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требование об уплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 40,41), направленной почтой по адресу: 

<

адрес>. Претензия не была удовлетворена ответчиком.

При этом суд не принимает доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, что претензию истцу следовало направлять по иному адресу, поскольку в уведомлении дольщикам об изменении срока ввода жилого комплекса в эксплуатацию ООО «Васт дизайн» указывает адрес своего места нахождения: 

<

адрес> (л.д. 38), на который истцом и была выслана претензия.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 154 620 рублей 90 копеек (309241,8/ 2 = 154620,9). 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой по настоящему делу составляет 6 292 рубля 41 копейка, взыскивается с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 07 марта 2017 года по 19 июля 2017 года в размере 309 241 (триста девять тысяч двести сорок один) рублей 80 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в 154 620 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 90 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Васт дизайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6292 (шесть тысяч двести девяносто два) рубля 41 копейка. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Председательствующий С.С. Никитин