Дело № 2–1636/2024 

76RS0016-01-2024-001025-30

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 г. г. Ярославль г. 12 г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Е.И. Голодиловой, 

при секретаре Совиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), денежных средств в размере 64 850 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ № г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты> г.р.з. № находившемуся под управлением ФИО8, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем считает, что в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ возместить причиненный ущерб должен надлежащий ответчик. Согласно экспертному заключению №.02-2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 46 720 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 150 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 123,75 рублей. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, на составление заключения в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находившемуся под управлением ФИО8, причинены механические повреждения.

Вина ФИО5 в ДТП подтверждается материалом проверки, из которого усматривается, что водитель ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом произвела столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является истец ФИО2, транспортного средства №, г.р.з. № – ФИО1, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была

Из имеющегося в материалах дела экспертного заключения ИП ФИО6 №.№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 46 720 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 10 150 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 123,75 рублей.

Ответчиком имеющееся в материалах дела экспертное заключение не оспорено, доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного ФИО2 материального ущерба в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 746,25 рублей (46 720 + 10 150 – 123,75).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 имущественный вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в размере 56 746,25 рублей.

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 135 рублей.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден документально.

Несение истцом судебных расходов по оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины обусловлено необходимостью обращения в суд с настоящим иском с целью защиты своих нарушенных прав, в том числе выполнения обязанностей, предъявляемых ст.ст. 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса РФ к исковому заявлению, экспертное заключение ИП ФИО6 положено в основу решения суда при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. при этом суд учитывает, что подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 902,39 рублей.

В связи с тем, что понесенные истцом расходы на проведение экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 рублей и 1 902,39 рублей соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 325 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, 762-003) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 746,25 рублей, расходы по составлению заключения в размере 8000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 902,39 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Голодилова