Дело № 7-328/2026 Судья Седышева Н.П.

РЕШЕНИЕ

04 марта 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО20 на постановление 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО8 от 30 января 2025 года № и решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области ФИО9 от 30 января 2025 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 просит решение судьи отменить, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку он произвел перестроение в левую полосу и двигался по направлению к дому, приближаясь к автомобилю ФИО1 в попутном направлении слева, а не обгоняя его.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Домрачееву Т.С., а также представителя ФИО11 – ФИО2, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 29 января 2025 года в 15 часов 30 минут на 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, создав помеху в движении попутно двигающемуся автомобилю, совершающему обгон, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.8.1 Правил дорожного движения.

Постановлением 

<

данные изъяты> МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области от 30 января 2025 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По жалобе ФИО1 решением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года указанное постановление должностного лица отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из видеозаписи следовало, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, выполнявший маневр поворота налево, имел преимущество, то есть, право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к ФИО13, который, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался позади автомобиля 

<

данные изъяты>, совершал маневр обгона в зоне действия знака 5.15.1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи городского суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что судьей не допрошен в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты> ДПС, составивший административный материал в отношении ФИО1, отмену судебного решения повлечь не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектор Госавтоинспекции по своему процессуальному статусу в рамках дела об административном правонарушении является свидетелем, который может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Поскольку ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля инспектора Госавтоинспекции не поступало, судья, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, не усмотрел оснований для допроса 

<

данные изъяты> Госавтоинспекции, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела. При этом отсутствие показаний сотрудника Госавтоинспекции на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло.

В судебном заседании исследовались все материалы дела, в том числе и диск (л.д. №), что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Доводы жалобы о виновности ФИО1 в нарушении п. 8.2 Правил дорожного движения, в настоящее время не могут быть рассмотрены, поскольку исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Кроме того, как разъяснено в абзаце втором п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

При этом из видеозаписи с очевидностью следует, что ФИО14, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь позади транспортного средства под управлением ФИО1, выехал на перекресток на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в связи с чем у ФИО1 независимо от его расположения на проезжей части в начале маневра поворота отсутствовала обязанность уступить дорогу ФИО15

ФИО16 неверно трактуется п. 9.1 Правил дорожного движения. Из дислокации дорожных знаков следует, что на каждой стороне движения есть две полосы, при этом из видеозаписи видно, что правая сторона по ходу движения транспортного средства 

<

данные изъяты> заснежена, как и правая сторона встречного движения. Таким образом, у каждого из водителей в обе стороны имеется только одна сторона движения и для движения прямо и для совершения маневра поворота.

Между тем, судьей не учтено, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Из рапорта 

<

данные изъяты> Отдела Госавтоинспекции России «Кыштымский» Челябинской области ФИО17 от 30 января 2025 года, объяснений ФИО18, ФИО1, следует, что 29 января 2025 года произошло столкновение двух транспортных средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Таким образом, факт события административного правонарушения имел место.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы названного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии в указанной части принято неправильное решение.

На основании изложенного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Кыштымкого городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить в части основания прекращения производства по делу.

Прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова