Дело № 2-482/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 (Галушка Ю.Г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Дубровской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в марте 1978 года ФИО1, как работнику совхоза «Калининский» была предоставлена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С этого времени и по настоящее время ФИО1 (а впоследствии и его сын ФИО2) был зарегистрирован и проживал в данной квартире. Истцами производится оплата коммунальных услуг 

<

адрес>, квартира содержится в надлежащем санитарно-техническом состоянии. В 2008 году СПК «Калининский» прекратил деятельность в связи с ликвидацией, при ликвидации 

<

адрес>, в муниципальную собственность передана не была, что препятствует реализации права истцов на приватизацию жилого помещения.

ФИО1, ФИО2 просили суд признать за ними право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика – Дубровской сельской администрации не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (Галушка Ю.Г.) в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – Дубровской сельской администрации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – Дубровской сельской администрации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (Галушка Ю.Г.) заявленные требования поддержала в полном объеме. 

Представитель Дубровской сельской администрации, в письменном отзыве на иск, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 22 марта 1978 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

...>, выдан 11 сентября 2002 года).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирован по вышеуказанному адресу (паспорт №).

Согласно справке Дубровской сельской администрации от 2017 года, в квартире по адресу: 

<

адрес>, на настоящий момент зарегистрированы: ФИО1 – глава семьи, ФИО2 – его сын. 

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что на момент регистрации в спорной квартире он работал в совхозе «Калининский». 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03 июля 2017 года СПК «Калининский» прекратил деятельность 11 декабря 2008 года в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Брянской области о завершении конкурсного производства от 26 ноября 2008 года.

Из справки Дубровской сельской администрации №116 от 2017 года следует, что конкурсным управляющим СПК «Калининский» квартира по адресу: 

<

адрес>, в ведение муниципального образования не передавалась.

На момент рассмотрения настоящего спора право собственности на 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности зарегистрировано не было (выписка из реестра муниципальной собственности «Дубровское сельское поселение»).

В связи с тем, что спорная квартира не значится в реестре муниципального фонда, в приватизации квартиры истцам было отказано (сообщение от 04 июля 2017 года).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что на момент ликвидации СПК «Калининский» квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежала данному юридическому лицу, в указанный квартире проживали и были зарегистрированы истцы, право собственности на указанную квартиру в настоящий момент не зарегистрировано. 

В судебном заседании также было установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора истцы не использовали свое право на однократную приватизацию (справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №86 и №87 от 27 июня 2017 года).

В соответствии со ст. 132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26 октября 2002 года, социально значимые объекты, не проданные в установленном порядке, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

В силу ст. 18 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04 июля 1991 года при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Между тем, вышеуказанное требование законодательства в отношении спорной квартиры выполнено не было, квартира конкурсным управляющим в собственность Дубровского сельского поселения передана не была.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24 августа 1993 года решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что отсутствие договора социального найма жилого помещения, при фактическом вселении в предоставленное гражданину жилое помещение и отсутствии фактов оспаривания данного вселения, проживание в жилом помещении, регистрация в нем, исполнение обязанностей нанимателя само по себе не свидетельствует о том, что у такого лица право пользования жилым помещением не возникло.

Не влияет на права гражданина и непринятие в муниципальную собственность спорного жилого помещения, поскольку данное обстоятельство не может быть поставлено в вину лицу, проживающему в жилом помещении, имеющим право на приватизацию.

Учитывая, что факт ликвидации СПК «Калининский» не повлиял на права истцов на приватизацию жилого помещения жилищного фонда ликвидированного юридического лица, принимая во внимание, что истцы в приватизации не участвовали, в приватизации спорного помещения им было отказано, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1, ФИО2 к Дубровской сельской администрации Брасовского района Брянской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Дубровской сельской администрации 

<

адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, доля в праве по 1/2, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков