66MS0047-01-2024-002426-37

№10-2/2025

Судебный участок №2 судья Терентьева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 11 февраля 2025 года)

г. Екатеринбург 11 февраля 2025 года

Судья Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Тимофеев В.А., 

при секретарях Гавриловой А.Н., Вейсаловой С.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Булатова А.П.,

защитника подсудимого ФИО1 в лице адвоката по соглашению Симатова С.Ю.,

потерпевшего Р.В.В., представителя потерпевшего – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Р.В.В. и апелляционному представлению помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Павловой Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 08 октября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

 данные изъяты > ранее не судимого, 

уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, 

заслушав участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом дознания предъявлено обвинение в умышленном причинении 10.06.2023 около 15 часов 45 минут по адресу: 

<

...> рабочих в г. Екатеринбурге, средней тяжести вреда здоровью Р.В.В., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 08.10.2024 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший Р.В.В. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, настаивает на его отмене и направлении материалов дела на новое рассмотрение. По мнению потерпевшего, постановление мирового судьи суда противоречит требованиям закона, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления ущерб ему не возмещен, почтовый перевод в размере 85500 рублей на момент принятия процессуального решения им не получен. Также указывает, что при рассматриваемых событиях он подвергся нападению не только со стороны ФИО1, но и со стороны Е.С.Г., в связи с чем неоднократно заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрение которого 18.09.2024 мировым судьей отложено до принятия решения по уголовному делу, но так и осталось без рассмотрения, в нарушение требований ч.4 ст.7, ст. 120 УПК РФ, нарушив его права, регламентированные ст.ст. 42 и 119 УПК РФ. Мировым судьей оставлено без внимание частичное признание ФИО1 своей вины, оспаривание количества и локализации нанесенных ему ударов. Также мировым судьей оставлен без рассмотрения заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда и покрытии расходов на представителя. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Д.А. приводит доводы о незаконности постановления суда ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает об отсутствии всех условий для применения судебного штрафа, указанных в статье 76.2 УК РФ, в частности, заглаживания причиненного преступлением вреда. Ссылается на мнение потерпевшего Р.В.В., имеющего претензии имущественного и материального характера к ФИО1, сообщившего суду о том, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен не в полном объеме, иных мер, направленных на заглаживание вреда не предпринято.

В судебном заседании потерпевший Р.В.В. и его представитель ФИО2. В.С. настаивали на доводах жалобы, дополнив, что нанесенные потерпевшему телесные повреждения ФИО1 вызвали длительное расстройство здоровья потерпевшего, потребовавшего проведения медицинских операций, что подтверждено представленным мировому судье экспертным заключением, в связи с чем Р.В.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. ФИО1 причиненный вред не возмещен.

Защитник Симатов С.Ю. указывал на законность и обоснованность постановления мирового судьи, и отсутствие оснований для его отмены.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с нахождением в ином субъекте Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

К неправильному применению уголовного закона относится, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, которым ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В постановлении мирового судьи содержится суждение о подтверждении представленными доказательствами предъявленного ФИО1 обвинения.

Вместе с тем, из содержания постановления и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 вину признал частично, опровергая количество нанесенных ударов Р.В.В. При этом оценки доказательств, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом преступлении, в обжалуемом постановлении мировым судьей не приведено.

Следовательно, вопреки требованиям ст. ст. 7, 240 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы мирового судьи об обоснованности обвинения, а также об уменьшении общественной опасности совершенного деяния вследствие предпринятых ФИО1 мер не основаны на исследованных судом доказательствах, которым мировой судья не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, что свидетельствует о том, что выводы мирового судьи являются немотивированными.

Помимо этого, мировым судьей в нарушение требований ст.ст. 120, 122, 256 УПК РФ фактически оставлено без разрешения повторно заявленное 18.09.2024 потерпевшим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т.3, л.д. 58), что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, существенно ограничившим потерпевшего Р.В.В. в реализации гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав.

Ввиду допущенных судом первой инстанции приведенных выше нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу постановление, и передать дело на новое судебное разбирательство иному мировому.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учетом исследованных доказательств в их совокупности и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшего Р.В.В. и апелляционное представление помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Павловой Д.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 08 октября 2024 года в отношении ФИО1, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство иному мировому судье Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке – оставить без изменений.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья В.А. Тимофеев