Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 27 июля 2021 г.

Волгоградской области 

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, 

у с т а н о в и л:

АО «Группа страховых компаний «Югория», в лице представителя действующей на основании доверенности ФИО3, обратилось в Николаевский районный суд Волгоградской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

адрес> требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 72 288 рублей 87 копеек, страховое возмещение в части расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Указывая на незаконность оспариваемого решения, приводятся доводы о том, что финансовым уполномоченным совершенны действия, нарушающие права и законные интересы истца, которые выражены в том, что финансовый уполномоченный неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на истца обязательства по выплате необоснованно завышенной неустойки. Полагая, что взысканная решением сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, период по взысканию неустойки рассчитан не верно, она подлежала снижению по заявленному ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного ставится вопрос об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении требований потерпевшего о взыскании неустойки по существу и признании их, не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Просит изменить указанное решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Представитель «ФИО8», в суд не явился о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д. 27-33).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу абзацев 1-2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу ст. 15 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учётом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 поступило обращение ФИО1 с требованием к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 91369 рублей 72 копейки.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-65058/5010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 72288 рублей 87 копеек (копия л.д. 5-11).

Из указанного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Priora, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер В329У0134, а также принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Поскольку ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 22.01.2021г. (согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 112 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно документам, предоставленным ФИО1 и АО «ГСК «Югория», страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 271 500 рублей 00 копеек выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 22 календарных дня.

Сумма неустойки, начисленной на сумму 271 500 рублей 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня), составляет № (1% от 271 500 рублей 00 копеек х 22 дня).

ФИО10» произвело доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в сумме № 33 копейки выплачено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 27 календарных дней.

Сумма неустойки, начисленной на сумму 46 514 рублей 33 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 календарных дней), составляет 12 558 рублей 87 копеек (1% от 46 514 рублей 33 копейки х 27 дней).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению за указанные выше периоды, составляет № (59 730 рублей 00 копеек + 12 558 рублей 87 копеек).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а № 00 копеек.

Учитывая изложенное, требование ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по Договору ОСАГО подлежит выплата неустойки в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Таким образом, расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения финансового уполномоченного, частично удовлетворившего заявленные требования о взыскании неустойки, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Соглашаясь с решением финансового уполномоченного о взыскании неустойки, суд, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды, считает возможным применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе размер выплаченного страховщиком ущерба, период просрочки, компенсационную природу неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также общеправовые принципы разумности, справедливости, суд полагает необходимым уменьшить неустойку с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ» следует удовлетворить частично, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного - удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ФИО9» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, уменьшив сумму взыскания с 

<

данные изъяты> копеек до 

<

данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова