Дело № 2-835/2020

РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

16 октября 2020 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Шильненковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Волго-Вятского банка обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора 

<

***> от 21.06.2019, взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2019 за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 включительно в размере 987 251, 77 руб., в том числе просроченные проценты- 105 999, 12 руб., просроченный основной долг – 860 182, 31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 14 263, 37 руб., неустойка за просроченные проценты – 6 806, 97 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 072, 52 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заключенного 21.06.2019 кредитного договора №284877 выдало кредит ФИО1 в сумме 944 260 руб. на срок 36 мес. под 15,9% годовых.

Согласно Общим условиям, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

По состоянию на 31.07.2020 задолженность ответчика составляет 987 251, 77 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данное требование до настоящего момента не выполнено.

По требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания по месту регистрации: 

<

адрес>, письмо возвращено в суд с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Из акта Новоильинского территориального отдела администрации Нытвенского городского округа также следует, что ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требованиями ст.ст. 810, 819 ГК РФ и условиями договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и кредитным договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из материалов дела следует, что 21.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 944 260 рублей на срок 36 месяцев с даты предоставления кредита, процентная ставка составляет 15,9% годовых (л.д. 26-27).

За ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ (п.12).

С содержанием Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов заемщик ознакомлен и согласен (п.14), в которых указано, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п.4.2.3) (л.д.29-38).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по погашению кредита и сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.21-24), расчетом задолженности (л.д.13-18), из которых следует, что ответчик платежи по договору перестал вносить с ноября 2019 года.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 31.07.2020 задолженность ФИО1 составляет 987 251, 77 руб., в том числе: 860 182,31 руб. - пророченная ссудная задолженность; 105 999,12 руб. – проценты за кредит, в том числе: просроченные проценты на просроченный долг – 11 339,38 руб., просроченные проценты – 94 659,74 руб.; 21 070,34 руб. – задолженность по неустойке, в том числе 14 263,37 руб. – неустойка по кредиту, 6 806, 97 руб. – неустойка по процентам.

Со стороны истца были приняты меры по возврату суммы кредита, что подтверждается требованием от 30.06.2020 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 56-57). Направленное заемщику по известному адресу требование об исполнении обязательств по оплате просроченной задолженности по состоянию на 28.06.2020 в размере 965 904, 90 руб. в срок не позднее 30.07.2020 оставлено последним без удовлетворения.

Ответчику при заключении договора было известно, что платежи по погашению кредита и уплате процентов должны производиться ежемесячно, однако ФИО1 платежи с ноября 2019 года не вносились, задолженность по состоянию на 31.07.2020 в составляет 987 251, 77 руб. 

Поскольку доказательств погашения оставшейся суммы кредита в материалах дела нет, расчеты проверены судом и признаны правильными, требования истца о взыскании кредитной задолженности с ответчика подлежат удовлетворению.

Также суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное погашение основной задолженности, процентов, поскольку применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника. Размер исчисленной и предъявленной ко взысканию истцом пени суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательств, в т.ч. и сумме образовавшейся задолженности и продолжительности периода неисполнения обязательств. 

Требование о расторжении кредитного договора суд считает так же подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, а именно - нарушение графика платежей.

Данные обстоятельства суд считает достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 072, 52 рублей, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата истцом государственной пошлины в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 12.08.2020 (л.д.62-63). 

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.06.2019, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.06.2019 за период с 21.11.2019 по 31.07.2020 включительно в размере 987 251 рубль 77 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 860 182 рубля 31 копейка, просроченные проценты – 105 999 рублей 12 копеек, неустойка - 21 070 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 072 рубля 52 копейки, всего – 1 006 324 (один миллион шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова